Постановление № 1-54/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Бельских Д.Н.

защитника – адвоката Лозевой Л.В. представившей ордер № 324 от 24 июля 2017 года имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/52

потерпевшего П.В.С.

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

06 мая 2017 года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 53 минут на территории промышленной зоны по адресу: г. Кировск Мурманской области, Апатитовое шоссе, дом 12, корпус 1, технический директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» ФИО1 назначенный на указанную должность приказом от 13 ноября 2013 года № АСС000001112, в соответствии с которой, обязан соблюдать требования охраны труда, осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, за производством работ в соответствии с утверждённой технической документацией, не допускать производство работ лицами, не имеющими разрешающих документов для производства этих работ, являясь куратором в части обеспечения безопасного производства работ подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью ООО «КИМ» по демонтажу главного конвейера с установки «Sandvik QA 330» дизельного двигателя нарушил императивные требования, а именно: п. 4.1.14 договора ТО-14 от 01 октября 2014 года между ООО «ЦСМ» и ООО «КИМ» тем, что не согласовал выполнение работ в выходные и праздничные дни с подрядной организацией, единолично принял решение о направлении бригады слесарей-ремонтников ООО «КИМ» для производства выше указанных работ без оформления наряда допуска и инструктажа по технике безопасности, в результате чего при самопроизвольном движении конвейерной установки «Sandvik QA 330», слесарь-ремонтник ООО «КИМ» П.В.С. оказался зажатым между натяжным барабаном конвейера и металлоконструкции установки, получив телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывами 3 и 4 сегментов печени, множественными разрывами большого сальника внутрибрюшного кровотечения, которое согласно заключению эксперта от 15.05.2017 года № 479-М, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, неосторожным бездействием ФИО1 потерпевшему П.В.С. причинён физический и моральный вред.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевшего П.В.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ему полностью возмещён, и он претензий к нему не имеет.

В предварительном судебном заседании потерпевший П,В.С, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что вину признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Лозева Л.В. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, инкриминируемое ему преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Обвиняемый примирился с потерпевшим, возместил причинённый преступлением ущерб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между обвиняемым и потерпевшим действительно состоялось примирение.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в судебном заседании в сумме 1683 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Обвиняемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: А. С. Верченко