Приговор № 1-593/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-593/2020

Дело № 1-593/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Калашникова К.А., при секретаре Лаворко К.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

потерпевшего ЯЮВ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Любимовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

ЯЮВ состоящий в должности командира отделения взвода (территория обслуживания Металлургический район) третьей роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» 10.10.2020 находился на службе, исполняя свои должностные обязанности, являясь представителями власти.

В период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 40 минут 10.10.2020 ЯЮВ в форменном обмундировании сотрудника УВО ВНГ России по Челябинской области с соответствующими отличительными знаками находился на дежурстве на маршруте патрулирования в составе экипажа № 10 совместно с полицейским-водителем полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ГКА, исполняя свои должностные обязанности, являясь представителем власти.

Находясь на маршруте патрулирования на территории Металлургического района г. Челябинска в 20 часов 09 минут ЯЮВ и ГКА получили сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по адресу: <...>, в 20 часов 13 минут прибыли по вышеуказанному адресу.

По прибытию с целью выяснения обстоятельств произошедшего ЯЮВ совместно с полицейским-водителем ГКА, находясь на службе в форменном обмундировании, проследовали в квартиру по вышеуказанному адресу, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его супруга ФИО2 Со слов последней между ней и ФИО1 произошел конфликт, после которого последняя нажала на кнопку тревожной сигнализации.

С целью пресечения административных правонарушений ЯЮВ потребовал от ФИО1 проехать в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств. Непосредственно после этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ЯЮВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом, ФИО1 достоверно осознавал, что ЯЮВ является сотрудником УВО ВНГ России по Челябинской области, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ЯЮВ, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, нанес не менее одного удара головой в область головы ЯЮВ, отчего последний испытал физическую боль.

После этого ЯЮВ и ГКА в соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона «О полиции» применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства – наручники, таким образом пресекли его противоправные действия и доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЯЮВ нравственные страдания, физическую боль, телесные повреждения – кровоподтек верхней челюсти в проекции 13 зуба. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицируется по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого поддержала позицию своего подзащитного, одновременно заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается материалами дела, в связи с чем в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом, разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Как указано выше ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По своей правовой конструкции основным объектом указанного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти (государственных и муниципальных). Здоровье человека выступает лишь в качестве дополнительного объекта.

При этом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.12.2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в целях возмещения вреда, причиненного потерпевшему, оплатил ему стоимость лечения (услуги дантиста), в связи с чем последний каких-либо претензий к нему не имеет, принес соответствующие извинения.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что иных мер со стороны подсудимого, направленных на заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступления, предпринято не было, как и не было совершено иных действий в целях уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные его личности, семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд в том числе относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, а также признательная позиция подсудимого в ходе всего расследования уголовного дела также учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Наличие двух малолетних детей суд также принимает во внимание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оплата подсудимым стоимости лечения потерпевшего и принесенные извинения расцениваются судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, содержит семью.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом имущественного положения ФИО1 суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, наложение которого в размере, соответствующем содеянному, негативным образом скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

На основании изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По мнению суда назначение ФИО1 именно такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Таким образом суд не находит правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ,

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий