Приговор № 1-498/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-498/2020

Дело № 1-498\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 17 ноября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., ФИО2,

защитника – адвоката Стрежнева А.Г., предоставившего удостоверение № 1976, ордер № 804583,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 20 минут до 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, припаркованного у первого подъезда <адрес>, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств тайно похитил из кошелька, оставленного последней на пассажирском сидении указанного автомобиля денежные средства в сумме 1 000 рублей и выпущенную на имя Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № **** **** №, привязанной к банковскому счету № **** **** №. После этого ФИО3 в продолжение умысла на хищение денежных средств с указанного банковского счета в период с 18 часов 11 минут до 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил с помощью указанной банковской карты покупки путем поднесения карты к терминалам оплаты без ввода пин-кода, а именно:

- в 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> на сумму 988 рублей 60 копеек;

- в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Тигода» ИП ФИО8 по адресу: <адрес> на сумму 1 000 рублей;

- в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Тигода» ИП ФИО8 по адресу: <адрес> на сумму 805 рублей;

- в 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>Б на сумму 995 рублей 87 копеек.

Далее в период с 19 часов 24 минут до 19 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у <адрес>Б в <адрес> в продолжение преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета передал похищенную банковскую карту неосведомленному несовершеннолетнему ФИО11, который в 19 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ путем поднесения банковской карты к терминалу оплаты в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>Б произвел покупку на сумму 239 рублей 98 копеек, после чего вернул банковскую карту ФИО3

Далее, в период с 19 часов 51 минуты до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в продолжение преступного умысла из корыстных побуждений путем поднесения похищенной банковской карты к терминалу без ввода пин-кода совершил покупки без согласия владельца Потерпевший №1, а именно:

- в 19 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> на сумму 479 рублей 96 копеек;

- в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> г. <адрес> на сумму 847 рублей 59 копеек;

- в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> г. <адрес> на сумму 135 рублей 00 копеек;

После чего с похищенными с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым тайное хищение с банковского счета денежных средств на общую сумму 5 492 рубля, а также наличных денежных средств в сумме 1 000 рублей, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 492 рублей 00 копеек, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В ходе допроса в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> подобрал Потерпевший №1, с которой ранее знаком не был, вместе со знакомой ФИО1, чтобы отвезти на своей автомашине «Лада-Приора» в <адрес>. По дороге в <адрес> заехали в торговый центр «Магнит», где ФИО14 попросила его купить кабель для ФИО15 и расплатиться её банковской картой. ФИО15 не сообщала ему пин-код от своей карты, так как сумма покупки составляла менее одной тысячи рублей. После покупки кабеля ФИО3 передал ФИО15 банковскую карту после чего они втроем поехали в <адрес>. По дороге по просьбе ФИО14 заехали на кладбище в <адрес>, где она посетила могилу своих родственников. После этого втроем приехали к дому № в <адрес>, где ФИО15 вышла из машина, а ФИО3 с ФИО14 поехали к соседнему дому №. ФИО3 с ФИО14 покинули автомашину и направились в квартиру к ФИО14, поскольку он поддерживает с ней близкие отношения и иногда на какое-то время живет в её квартире. Находясь в квартире, ФИО3 поел и употребил около 0,5 литра водки. Вспомнил, что в автомашине оставил нужную ему запчасть. Вернувшись в автомашину, обнаружил на коврике возле заднего сидения кошелек, рядом с которым лежали 2 банковские карты. На чье имя были банковские карты, не посмотрел. Положил их к себе в карман и вернулся домой. Понимал, что это вещи, принадлежащие ФИО15. Находясь в квартире, отдал кошелек и одну из карт ФИО14, чтобы та вернула их ФИО15. Вторая банковская карта оставалась у него в кармане, поскольку в тот момент не заметил её. В этот же день он и ФИО14 пошли в магазин «Магнит» в <адрес>, где с помощью указанной банковской карты он оплатил товар: алкоголь и какие-то продукты питания, на какую сумму, не помнит. При этом он понимал, что расплачивается за товар чужой картой. Каждый раз совершал покупки на сумму менее одной тысячи рублей без ввода-пин-кода. Утверждает, что ФИО14 не знала о принадлежности находившейся у него банковской карты. В этот же день осуществлял покупки с помощью данной карты в нескольких магазинах в <адрес>. Помнит, что это были магазины «Тигода», «Пятерочка», наименование других магазинов не запомнил. Количество купленного товара и его стоимость не помнит. В тот же день он и ФИО14 встретили её несовершеннолетнего сына ФИО14 Максима. ФИО3 отдал ему указанную банковскую карту, чтобы он что-нибудь себе купил. В каком именно магазине тот совершал покупки, ФИО3 не помнит. Утверждает, что ФИО14 Максим не был осведомлен о принадлежности банковской карты. В тот же день тот вернул ему карту, после чего ФИО3 выбросил её на улице. Куда именно, не помнит, возможно, в мусорный бак. Где-то через неделю к нему приехали сотрудники полиции по поводу кражи данной банковской карты. ФИО3 признал свою причастность к краже денежных средств со счета карты. Впоследствии с ФИО15 не встречался и она к нему с вопросом по поводу пропавшей карты не обращалась. В ходе предварительного следствия давал такие же показания. Сомневается, что брал из кошелька потерпевшей наличные деньги в сумме 1 000 рублей. Указал, что в возмещение ущерба, причиненного преступлением, направил потерпевшей денежный перевод в сумме 6 500 рублей. Соответствующую квитанцию предоставлял следователю. В содеянном раскаивается.

Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, ФИО3 пояснил, что в течение всего времени совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения. Уточнил, что перед тем, как покинуть машину, потерпевшая ФИО15 находилась на заднем сидении, и также в тот день была пьяна. Указал, что ФИО1 не рассказывал о принадлежности банковской карты. Отметил, что в тот же день он и ФИО14 отдали ФИО15 кошелек. На вопрос, какой остаток денежных средств находился на счете похищенной банковской карты, заявил, что не знает. Уточнил, что во время совершения покупок прикладывал похищенную банковскую карту терминалу. Пояснил, что у него имеется своя личная банковская карта, на которой имелись денежные средства. Пояснил, что ФИО14 ранее находилась в дружеских отношениях с ФИО15, однако в дальнейшем между ними произошла ссора. Почему в тот день они оказались вместе, не знает. Сейчас они не общаются друг с другом. Пояснил, что с обстоятельствами, указанными в обвинении, согласен. Понимал, что указанная карта принадлежит ФИО15.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 подвозил её вместе со знакомой ФИО14 на автомашине из <адрес> в <адрес>. Пояснила, что с ФИО14 занкома с 2006 года, ранее с ней были приятельские отношения. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она провела с ней весь день, находилась с нею в <адрес>, употребляли спиртное. Сама ФИО15 выпила около 0,5 литра водки. Покупала водку в магазине «Магнит». Затем они заходили в парикмахерскую и около 15 часов собрались домой. ФИО3 на своей автомашине подъехал за ФИО14, и они втроем поехали в <адрес>. По дороге заезжали в магазин, где ФИО3 по её просьбе покупал кабель для телевизора для чего она передавала ему свою банковскую карту. Затем ФИО14 попросила остановиться возле кладбища, где посещала могилу своих родственников. Около 17-18 часов они приехали в <адрес>. Подъехали к дому, где находится квартира ФИО15. Она самостоятельно вышла из автомашины и ушла домой. Впоследствии обнаружила, что оставила в автомашине дамскую сумку, в которое находились мобильный телефон и кошелек. Утверждает, что в кошельке были наличные деньги в сумме 3 000 рублей, банковская карта на её имя и скидочная карта. Вторая карта не является банковской. Обнаружив пропажу указанных вещей, направилась к ФИО14. Та вынесла из квартиры и передала ФИО15 её сумку с телефоном и кошельком. После этого ФИО15 пошла в магазин «Магнит», где обнаружила отсутствие в кошельке банковской карты, а также наличных денег в сумме 1 000 рублей. В кошельке находились наличные деньги в сумме 2 000 рублей. ФИО15 позвонила своей дочери ФИО15 Юлии и попросила заблокировать пропавшую банковскую карту. Дочь сделала это только на следующее утро. Впоследствии ФИО15 на своем телефоне увидала сообщения о списании денежных средств со счета банковской карты при оплате покупок в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Тигода» в <адрес>, а также в магазине «Магнит» в <адрес>. Общая сумма списанных денежных средств составила 5 492 рублей. Общая сумма ущерба с учетом похищенных наличных денег в сумме 1 000 рублей составила 6 492 рублей, которая является для неё значительной, так как её заработная плата составляет 18 000 рублей. В первые дни после обнаружения кражи попыталась звонить ФИО14, однако она игнорировала её звонки. ФИО15 получила в банке распечатку движения средств по счету пропавшей карты и обратилась в полицию. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежный перевод в сумме 6 500 рублей. По поводу происшедшего с ним не общалась. Отметила, что ей звонила ФИО14 в состоянии опьянения, предлагала возместить ущерб в сумме 5 000 рублей. Произошедшее с ней не обсуждала. В настоящее время с ней не общается. Полагает, что к краже могла быть причастна в том числе ФИО14. Данный вывод сделала на основании просмотра видеозаписи с камер виденаблюдения в магазине. Настаивает, что, покидая автомашину ФИО3, оставила свою сумку, обронить кошелек в автомашине не могла. Отметила, что в кошельке была одна банковская карта, вторая карта была дисконтная. Утверждает, что в ходе кражи помимо денежных средств со счета карты были похищены наличные деньги в сумме 1 000 рублей.

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она провела день вместе со знакомой ФИО15, вместе употребляли спиртные напитки, ходили в парикмахерскую в <адрес>, после чего за ними заехал ФИО3 на автомашине, чтобы отвезти их домой в <адрес>. По дороге домой ФИО15 попросила ФИО3 заехать в магазин купить кабель, дала ему свою банковскую карту. ФИО3 выполнил её просьбу, после чего вернул карту и чек. Во время поездки ФИО14 находилась в автомашине на переднем пассажирском сидении, а ФИО15 – на заднем сидении. Поскольку ФИО15 была пьяна, они довезли ФИО15 до подъезда её дома, после чего ФИО14 с ФИО3 пошла к себе домой. Находясь дома, Сахаров сказал, что забыл в автомашине какую-то плату, после чего ушел на улицу. Вернулся домой с кошельком в руках. ФИО14 узнала кошелек ФИО15. ФИО3 отдал ФИО14 кошелек и попросил отдать ФИО15. Утверждает, что не осматривала содержимое кошелька. После этого ФИО14 и ФИО3 пошли прогуляться на улице и на всякий случай она взяла указанный кошелек, чтобы занести ФИО15. Встретив на улице ФИО15, вернула ей кошелек и сообщила, что он был найден в автомашине. Затем ФИО3 предложить ФИО14 сходить в магазин, решил угостить её спиртным. Находясь в магазине, взяли продукты питания и алкоголь, которые оплачивал ФИО3. ФИО14 не возражала, поскольку ФИО3 поддерживал с неё близкие отношения. Оплаты товара ФИО3 осуществлял с помощью банковской карты, какой именно, она не интересовалась. После этого они сходили еще в пару магазинов, где ФИО3 оплачивал покупку товаров. Насколько она помнит заходили в магазине «Магнит» и «Пятерочка» в <адрес>. После этого употребляли алкоголь. Что происходило позднее, не помнит. Допускает, что они куда-то еще с ФИО3 ездили. Помнит, что в <адрес> к ним подбегал её сын, просил денег на «вксняшку». ФИО3 передал ему банковскую карту, после чего её сын что-то купил себе в магазине. О том, что ФИО3 пользовался банковской картой, принадлежащей ФИО15, она узнала от сотрудников полиции. Лично ФИО3 её об этом не сообщал. Пояснила, что ФИО3 ухаживает за ней, делает подарки и иногда оплачивает за неё покупки (т. 1, л.д. 63-66);

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, работающей парикмахером, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в парикмахерскую по адресу: г. <адрес>А заходили ФИО14 и ФИО15. Последняя отдала ей долг в сумме 1 000 рублей одной купюрой. Сколько у неё было при себе денег, ФИО9 не знает. Пояснила, что указанные женщины пришли к ней в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них был пакет из магазина, бутылка водки и закуска. ФИО9 разрешила им посидеть у себя в подсобном помещении, так как работала. В течение некоторого времени ФИО14 и ФИО15 распивали алкоголь, после чего около 17 часов за ними заехал сожитель ФИО14 – ФИО3. Уточнила, что ФИО15 была сильно пьяна, засыпала за столом. Что у неё было с собой из имущества, ФИО9 не помнит. Указала, что женщины уехали с ФИО4 на его автомашине. Позднее к ФИО5 на работу пришел сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что у ФИО15 похищена банковская карта и деньги со счета карты. Впоследствии ФИО5 пыталась выяснить у ФИО14, куда делась банковская карта, однако та заявила, что ей неизвестно. (т. 1, л.д. 72-74);

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, являющегося супругом потерпевшей, который пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, супруга сидела на диване пьяна и плакала. Сказала, что потеряла телефон и у неё пропал кошелек с банковской картой. На вопрос, с кем она употребляла алкоголь, сообщила, что находилась в <адрес>, где весь день распивала спиртное с ФИО14. После этого ФИО15 позвонил ФИО14, которая подтвердила, что находилась с ФИО15, после чего их домой отвозил ФИО3. Когда ФИО15 ушла домой, в автомашине оставались её вещи. Впоследствии супруга сообщила, что ФИО14 вернула её сумку с телефоном, но без банковской карты. Супруга звонила ФИО14, просила вернуть банковскую карту, но карту ей так и не вернули (т. 1, л.д. 77-79);

- Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он проживает совместно со своей матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. Пояснил, что отец в течение последних двух лет проживает отдельно в <адрес>, с матерью сожительствует ФИО3, квартира которого находится в том же подъезде. Пояснил, что мать злоупотребляет спиртными напитками, ФИО3 оказывает им материальную поддержку. Потерпевшая ФИО15 знакома, поддерживала дружеские отношения с его матерью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передавал ему банковскую карту, с помощью которой в магазине «Пятерочка» в <адрес>, оплачивал покупку чипсов. После этого ФИО11 вернул ему карту. Впоследствии от матери узнал, что ФИО3 похитил эту карту и, что данная карта принадлежит ФИО15 (т. 1, л.д. 83-86);

- Заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицом со счета её банковской карты совершена оплата 11 покупок каждая на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, в магазинах в <адрес> и <адрес> (т. 1, л.д. 13);

- Протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б, где на DVD-R диск изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 24-26);

- Протоколом осмотра места происшествия – магазина «Тигода» по адресу: <адрес>, где на DVD-R диск изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 27-29);

- Протоколом осмотра предметов:

- DVD-R диска, изъятого в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б, при просмотре видеофайлов на котором подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на записи изображены он и ФИО1 при совершении им покупок с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО15;

- перепечатки из электронного журнала в виде кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19 часов 24 минут в указанном магазине с помощью банковской карты осуществлена покупка товаров на сумму 995 рублей 87 копеек;

- перепечатки из электронного журнала в виде кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19 часов 44 минут в указанном магазине с помощью банковской карты осуществлена покупка товаров на сумму 239 рублей 98 копеек.

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 30-34, 35, 36);

- Протоколом осмотра предметов:

- DVD-R диска, изъятого в магазине «Тигода» по адресу: <адрес>, при просмотре видеофайлов на котором подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на записи изображены он и ФИО1 при совершении им покупок с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО15;

- перепечатки из электронного журнала в виде кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19 часов 15 минут в указанном магазине с помощью банковской карты осуществлена покупка товара на сумму 805 рублей;

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 37-41, 42, 43);

- Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 выписки по счету № **** **** № банковской карты ПАО «Банк Санкт-Петербург» № **** **** № «МИР» на имя ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 53-55);

- Протоколом осмотра документов – указанной выше банковской выписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты потерпевшей осуществлялись следующие списания денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут покупка в магазине «Магнит» в <адрес> на сумму 988 рублей 60 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут покупка в магазине «Тигода» в <адрес> на сумму 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут покупка в магазине «Тигода» в <адрес> на сумму 805 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты покупка в магазине «Пятерочка» в <адрес> на сумму 995 рублей 87 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минут покупка в магазине «Пятерочка» в <адрес> на сумму 239 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту покупка в магазине «Магнит» в <адрес> на сумму 479 рублей 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут покупка в магазине «Магнит» в <адрес> на сумму 847 рублей 59 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут покупка в магазине «Магнит» в <адрес> на сумму 135 рублей.

Указанный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1. л.д. 56-61, 62);

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 95, 96), со слов в 2019 году перенес травму ноги. Разведен, несовершеннолетних детей не имеет. По месту жительства характеризуется без замечаний (т.1. л.д. 98), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 102), не судим (т. 1, л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (т. 1, л.д. 30-34, 37-41), добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1. л.д. 103).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, состояние здоровья связанное с полученной подсудимым в 2019 году травмой ноги, положительную характеристику с места его работы (т. 1, л.д. 102).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом совершения преступления являлись корыстные побуждения. Поведение подсудимого имело осознанный и целенаправленный характер, выразилось в неоднократном совершении оплаты покупок с помощью похищенной банковской карты в нескольких магазинах. В этой связи суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены какие-либо сведения, характеризующие субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания, суд с учетом того, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном, трудоустроен, суд с учетом возможности получения подсудимым постоянной заработной платы, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначая размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, размер ущерба, причиненного в результате преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, необходимость осуществления им обязательных платежей, связанных с коммунальными услугами и оплатой жилья, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным рассрочить уплату штрафа на определенный срок.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление.

При этом суд признает в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что способствовало восстановлению имущественных прав потерпевшей. В той связи суд с учетом положений ст. 64 УК РФ считает возможным снизить подсудимому нижний предел наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска не применялись.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 3 (три) месяца.

Уплату штрафа надлежит произвести по следующим реквизитам.

- Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>);

- ИНН <***>

- КПП 784201001

- БИК 044106001

- Счет получателя № в Отделении Ленинградском

- Код ОКТМО 41 648 101

- Код дохода 188 1 16 21050 05 6 000 140

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 УК РФ вправе заменить штраф более строгим наказанием за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска не принимались.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг»; 2 кассовых чека № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Тигода» ИП ФИО8; 2 кассовых чека № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 43), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

- выписку по банковскому счету № **** **** 6244, владельцем которого является Потерпевший №1, на 2-х листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО3, в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - взыскать с него в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.