Апелляционное постановление № 22-3442/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/1-99/2024

В суде первой инстанции слушал дело судья Татауров О.С.

Дело № 22-3442/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Стефанчука А.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 августа 2024 года, которым Киле В.В,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2019 года по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции постановления Амурского городского суда от 11 февраля 2022 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю со 2 июля 2019 года, конец срока – 11 ноября 2026 года.

Осужденным ФИО1 срок, установленный частью 2 статьи 79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (2/3), отбыт 15 марта 2024 года, и осужденный обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое им поддержано в судебном заседании.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 8 августа 2024 года в условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисполнением постановлений Пленума Верховного суда РФ. Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения, не принял во внимание факт его досрочного погашения. Оспаривает позицию, изложенную прокурором в судебном заседании, обоснованную тяжестью совершенного им преступления, поскольку она уже учтена судом при вынесении приговора. Не соглашается с отрицательной характеристикой ФКУ ИК-14, которая не исследовалась в судебном заседании. Ссылается на то, что в настоящий момент он трудоустроен, у него имеется хроническое заболевание, справка о котором суду не предоставлена, в исправительной колонии строго режима он не может получать полноценное лечение. Кроме того, судом не принят во внимание факт наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не исследовались и не были учтены обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Стефанчук А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Кочуков А.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что при отбывании наказания с июля 2019 года осужденный имеет одно взыскание в виде выговора, полученное в марте 2023 года, которое снято досрочно в декабре 2023 года.

Наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшееся у осужденного взыскание снято либо погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Само по себе применение к осужденному взысканий характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Судом так же учтены данные характеризующие ФИО1, в том числе в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, которые, вопреки доводам жалобы, приняты судом не только со слов представителя администрации, но так же указаны в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, содержание которой в необходимой и достаточной степени приведено в обжалуемом постановлении, не доверять которой объективных оснований судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции так же привел данные, положительно характеризующие осужденного, однако, обоснованно не отнес их к числу обстоятельств, являющихся основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции обоснованно учтен факт осуществляемой осужденным в настоящее время трудовой деятельности. Вместе с тем, суд верно указал в обжалуемом постановлении, что добросовестное отношение к труду не является однозначным показателем для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни прокурора определяющим для суда не являлось.

Наличие у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, учтено судом в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Ссылка осужденного на имеющиеся заболевания не может повлечь отмену принятого решения, поскольку он вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в порядке статьи 81 УК РФ (по болезни).

Суд первой инстанции в полной мере располагал иными сведениями о личности осужденного, в том числе, о тех, которые приведены им в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права осужденного на защиту.

Судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалоб осужденного и защитника не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 8 августа 2024 года в отношении Киле В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащейся под стражей осужденной, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий