Апелляционное постановление № 22-3104/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/1-99/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Д.Г. Лаиш.

Дело № 22-3104/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С. Юхновым,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката М.А. Галищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фоминой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1,, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 13.03.2023 ФИО1 осужден по ст. 116 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.03.2022, которым осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 29.03.2023.

Окончание срока – 20.08.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2024 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник Фомина И.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как не мотивированное, и удовлетворить ходатайство. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, выражает несогласие с выводами суда, указывает, что судом не дана оценка сведениям о прохождении обучения ФИО1 в школе и профессиональном училище при колонии, отсутствию взысканий, наличию трех поощрений. Обращает внимание на то, что нарушения, допущенные в СИЗО, являлись несущественными, администрация учреждения ограничилась профилактическими беседами.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Судом получен обоснованный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При принятии решении суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристику за время отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение осужденного к труду, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, с учетом которых пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основе исследованных материалов.

Суд дал оценку всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам за весь период отбывания осужденным наказания, учел условия содержания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, участие в работах по благоустройству отряда и территории колонии, отношение к правилам внутреннего распорядка, режиму содержания, отношение к мерам воспитательного характера, к совершенному преступлению

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Однако, как правильно указал суд, достаточных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного наказания представленные материалы не содержат, и напротив свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, формировании у него твердой установки на законопослушное поведение, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, что для исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие взысканий, наличие поощрений, обучение не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

При этом суд дал оценку исследованным характеристикам на осужденного, приведенные в этой части судом мотивы обоснованы и сомнений не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и с установленными судом на основе исследованных данных обстоятельствами, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его отмену или изменение.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фоминой И.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья