Решение № 2-153/2018 2-153/2018 (2-6271/2017;) ~ М-5587/2017 2-6271/2017 М-5587/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-153/2018

дело № 2-153/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

4 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. Однако, СПАО «Ингосстрах», произведя осмотр транспортного средства, страховую выплату не осуществило. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Система». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 208700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей. ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 210300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку с "."..г. по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 29000 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование».

Истец, после перерыва, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, в судебном заседании от "."..г. пояснил, что <...>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что <...>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку <...>

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес> по <...><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.8).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что также подтверждается копией справки о ДТП от "."..г.. Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из копии справки о ДТП от "."..г. следует, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г., ФИО1 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление на страховую выплату с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления (л.д.55).

Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства, отказала в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля не могли быть образованы в рассматриваемом событии, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.58).

С целью определения соответствия полученных повреждений, обстоятельствам произошедшего ДТП, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Из заключения специалиста № <...> от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», по заявлению ФИО1 следует, что повреждения левой части автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> получены в результате ДТП от "."..г. (л.д.34-50).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», по ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 208700 рублей. Из указанного экспертного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9-29).

"."..г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложенным пакетом документов, что подтверждается копиями досудебной претензией (л.д.56), описи вложения (л.д.57) и почтовой квитанции (л.д.57 оборотная сторона).

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью установления соответствия повреждений транспортного средства, автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> обстоятельствам ДТП, произошедшего "."..г., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., от "."..г., составленного ООО «Вариант а», года с технической точки зрения, все механические повреждения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, зафиксированные в справке о ДТП от "."..г., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства от "."..г., составленного ООО «Эксперт-Поволжье», копии акта осмотра ООО «Центр безопасности дорожного движения и оценки» от "."..г. образованы не одномоментно, в результате иных обстоятельств, не соответствуют механизму и характеру развития ДТП от "."..г..

По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена дополнительная комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Вариант а». Дополнительно эксперту были представлены фотографии с места ДТП, как автомобиля истца, так и автомобиля ФИО3

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. ООО «Вариант а» с технической точки зрения все механические повреждения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, зафиксированные в справке о ДТП от "."..г., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства от "."..г., составленного ООО «Эксперт-Поволжье», копии акта осмотра ООО «Центр безопасности дорожного движения и оценки» от "."..г. образованы не одномоментно, в результате различных обстоятельств, и требовали ремонта от ДТП от "."..г.г, ввиду чего, все повреждения исключаются из расчета стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Вариант а» - ФИО4, который пояснил, что <...>

В судебном заседании был опрошен специалист ФИО5, которая пояснила, что <...>

Специалист ФИО6 в суде пояснил, что работает судебным экспертом в ООО «Эксперт Система», он <...>

Суд, оценивает заключение судебного эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что проведенные судебные экспертизы не отвечают принципам проверяемости, объективности, полноты не нашли своего подтверждения при рассмотрения спора, судебные экспертизы ответили на все поставленные вопросы, эксперт имеет образование достаточное для проведения подобного рода исследования.

Суд считает, что столкновение автомобилей было касательно продольное, автомобили находились в движении, и повреждения образовывались спереди назад, что опровергает выводы досудебного заключения. Кроме того, эксперт ФИО4 в суде не отрицал, что в результате указанного ДТП произошло повреждения автомобиля истца, но ранее имевшиеся повреждения исключают возможность определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> не возникли в результате ДТП "."..г., обязанность возмещения ущерба в данном случае не может быть возложена страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля – ФИО1.

При таком положении, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в ДТП, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказано, то и требование истца о взыскании неустойки, финансовой санкции также не подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то и не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании убытков в виде расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от "."..г. расходы по оплате дополнительной экспертизы были возложены на истца ФИО1.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенные экспертизы ООО «Вариант а» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 58000 рублей.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, суд находит возможным, взыскать расходы по оплате экспертиз с истца – ФИО1 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант а» расходы по проведению экспертиз в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года

Судья: А.Н. Камышанова