Апелляционное постановление № 22-1715/2025 от 8 октября 2025 г.

дело <номер> судья Назарчук А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием:

прокурора Середа О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степаненко Е.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Ф.И.О.5 на постановление <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Ф.И.О.1, защитника – адвоката Степаненко Е.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Боженко В.В. просит постановление отменить, как вынесенное преждевременно, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что удовлетворяя ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по причине признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от <дата> с участием свидетеля Свидетель №3 и заключения эксперта <номер> от <дата>, суд не принял мер к вызову в суд следователя, проводившего следственный эксперимент, для выяснения фактической даты производства указанного следственного действия, не истребовал сведения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о времени этапирования Свидетель №3 в ИВС ПиО ОМВД России «<адрес>» и обратно.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.7 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даёт возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения его по существу и принятия решения по нему.

По смыслу закона, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Основанием для возвращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору, как указано в постановлении, послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое выразилось в том, что следственный эксперимент от <дата> с участием свидетеля Свидетель №3 не отвечает требованиям допустимого доказательства, а при проведении судебной автотехнической экспертизы от <дата> сведения, отражённые в протоколе следственного эксперимента, использовались как исходные данные, принятые экспертом для дачи заключения, в связи с чем заключение эксперта также не отвечает требованиям допустимого доказательства.

Кроме того, как указано в постановлении, у суда отсутствует возможность проведения следственного эксперимента, равно как и назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы по уголовному делу.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению суда, исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в связи с чем постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, делая вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям на данной стадии производства по уголовному делу, суд не выяснил, в том числе у следователя ФИО2 и (или) свидетеля Свидетель №3, сведения о фактической дате и времени проведения следственного эксперимента, с учётом имеющегося в материалах дела протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от <дата> (том 1 л.д. 204-206), из которого следует, что допрос Свидетель №3 проводился следователем ФИО2 в указанную дату в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 10 минут в помещении ИВС ОМВД России «<адрес>», а Свидетель №3, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании после предъявления ему для обозрения протоколов следственных действий, пояснил, что следователь его допрашивала и подписи в протоколе допроса, равно как и подписи в протоколе следственного эксперимента, принадлежат ему (том 3 л.д. 99). Информация из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> об этапировании Свидетель №3 из ИВС ОМВД России «<адрес>» в интересующий стороны период времени судом также не истребована.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для правильного разрешения ходатайства стороны защиты суду надлежало принять решение по заявленному ходатайству после надлежащего исследования материалов уголовного дела и выяснения указанных и иных имеющих значение обстоятельств.

При таких данных, выводы суда о нарушении органами предварительного следствия требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются преждевременными, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционного представления, в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приходит к выводу о его отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и принять решение по ходатайству стороны защиты в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В целях обеспечения своевременного проведения судебного разбирательства, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ф.И.О.1 меры пресечения и считает необходимым оставить её прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий