Решение № 2-4550/2018 2-4550/2018 ~ М-3640/2018 М-3640/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4550/2018

К делу № 2-4550/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 20.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Mercedes-Benz E 300» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benz S 400» государственный регистрационный знак № регион – ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком была произведена страховая выплата в размере 80 200 рублей. Согласно экспертному заключению № от 18.10.2017 г. «об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля», составленного ООО «АвтоГарант-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184 370 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 10 000 рублей. 07.11.2017 года страховой компанией получена претензия истца о досудебном урегулировании спора, с приложением заверенной копии экспертного заключения независимого оценщика, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 12 900 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 200 рублей, неустойку в размере 85 772,48 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить сумму заявленного штрафа, неустойку, а так же судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Mercedes-Benz E 300» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1 (л.д.10).

20.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Mercedes-Benz E 300» государственный регистрационный знак № регион причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benz S 400» государственный регистрационный знак № регион – ФИО3 (л.д. 6-9).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего ущерб, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Автомобиль страховщиком осмотрен.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении (л.д. 13) АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 80 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 30.10.2017 г. (л.д.85).

Согласно экспертному заключению № от 18.10.2017 г. «об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля», составленного ООО «АвтоГарант-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184 370 рублей (л.д.36).

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца 01.11.2017 г. (претензия получена страховой компанией 07.11.2017 г. (л.д.17) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 12 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 16.11.2017 г. (л.д.87).

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 28.04.2018 г., составленного ООО «СтройЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 300,84 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 221 000 рубля, величина суммы годных остатков составила 42 127,52 рубля.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67 200 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2017 г. наступил страховой случай, 04.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию, по результатам данного обращения страховая компания произвела страховую выплату, 18.10.2017 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 07.11.2017 г. ответчиком получена претензия истца, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке, 05.04.2018 г. истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере рубля, а в размере 17 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, уменьшив его до 16 000 рублей. Так же подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления истец понес убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 216 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 200 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 41 240 рублей, а всего 142 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 216 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Стус