Решение № 2А-259/2024 2А-259/2024(2А-3264/2023;)~М-3886/2023 2А-3264/2023 М-3886/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2А-259/2024

Дело № 2а-259/2024

16RS0048-01-2023-006170-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Главному Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействия должностных лиц, в обоснование административных исковых требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и оригинал исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлены не были. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 допущено незаконное бездействие выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа №.

В нарушение положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» врио начальника – старшим судебным приставом Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 не были приняты соответствующие меры по надлежащему контролю за деятельностью вверенного отделения, не организована работа подразделения судебных приставов, врио начальника отдела ФИО2 не осуществлен контроль и надзор за исполнением должностными лицами Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ обязанности по возврату в адрес административного истца оригинала исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

К участию в деле привлечен в качестве административного соответчика Московский РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан И.А. Феденюк (ФИО1) возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 37 000 рублей в пользу ООО «Интек».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В нарушение вышеуказанных норм административными ответчиками не представлены суду доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного документа взыскателю, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного документа в установленные законом сроки установленным и незаконным.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В этой связи имеются основания для признания бездействия судебного пристава – исполнителя Московского РОСП горда Казани ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в нарушение части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, Московское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Интек» также просило суд признать незаконными бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения должностных лиц Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также невозвращении в адрес административного истца судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и дать поручение должностным лицам Московского РОСП <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

В оспариваемый административным истцом период обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани осуществляла ФИО2.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные нормы Федеральных законов наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по самостоятельному определению круга исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его обязанности не входит.

Виновное неисполнение старшим судебным приставом должностных обязанностей, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в этой части суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство окончено, оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, возобновить исполнительное производство, не имеется. При этом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» не оспаривается, доводы о незаконности данного постановления в административном иске не приведены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Интек» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в ненаправлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозвращении ООО «Интек» исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 81 Советского района города Красноярска, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору в размере 37 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Московское районное отделение судебных приставов города Казани обязанность направить копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 81 Советского района города Красноярска, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитному договору в размере 37 000 рублей, в адрес ООО «Интек» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Интек» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани /подпись/ Э.Н. Альмеева

Судья Московского

районного суда г. Казани Э.Н. Альмеева