Апелляционное определение № 33-1213/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-1213/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретарях Краус Д.В., Лебедевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2387/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Томского районного суда Томской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " Согласие " (далее ООО СК «Согласие») о взыскании

-доплаты страхового возмещения в размере 117400 рублей;

-убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 397800 рублей;

-неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2025 по 28.08.2025 в размере 377768 рублей;

-штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения;

-расходов на представителя в размере 40 000 рублей; суммы нотариальных расходов в размере 2 500 рублей за изготовление нотариальной доверенности, 200 рублей за заверение копии свидетельства транспортного средства; расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 6 786 рублей;

-компенсации морального в размере 30000 рублей.

В обоснование требований, в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителей ФИО4 указывал, что 04.04.2025 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением № 57026/25 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /__/ № /__/ от 22.05.2024 по факту ДТП, имевшего место 03.04.2025, в связи с повреждением транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер /__/. Указанное заявление принято страховой компанией, ему присвоен номер: Убыток № 57026/25-Пр.

В заявлении от 04.04.2025 № 57026/25 он выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП К.

На запрос страховщика к ИП К. о заключении договора на оказание услуг по ремонту ТС в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответ от СТОА не поступил.

Ссылаясь на то, что выдать направление на ремонт на иную СТОА страховщику не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время договоров на организацию восстановительного ремонта ТС Kia Ceed с иными СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст. Закона об ОСАГО, страховщик проинформировал ФИО1, что возмещение вреда, причиненного ТС, будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом. Согласно акту о страховом случае по убытку № 57026/25-Пр, утвержденному 21.04.2025, расчет страхового возмещения составил 188 800 руб., его оплата произведена ФИО1 почтовым переводом, который им получен 26.04.2025.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС истца, ответчиком организовано составление экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 436 900 руб., с учетом износа составляет 256 600 руб.

29.04.2025 утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым расчет страхового возмещения составил 67 800 руб.

23.05.2025 он направил в адрес страховщика претензию о несогласии со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение согласно Экспертному заключению № 02-05.25Е об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», где размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia ГО (CEED), государственный регистрационный номер /__/ на дату происшествия 03.04.2025 составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене 797 800 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене 481 000 руб.

В связи с этим страховщиком организовано проведение экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения № 57026/25-Пр от 05.06.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 474 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 282 600 руб.

10.06.2025 утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО1 подлежит выплата в размере 26 000 руб.

Общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила в 282 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 ЖУ-25-85557/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

Ответчик ООО СК «Согласие» иск не признал, в письменном отзыве в лице представителя ФИО5 указывал, что что требования Закона об ОСАГО были учтены экспертами компании, при подготовке экспертного заключения №57026/25-Пр от 05.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed. г/н /__/ с учетом износа составил 282600 руб. согласно Единой методики.

Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представлялось возможным по объективным причинам ввиду отсутствия у ООО СК Согласие договоров со СТОА соответствующими критериям ремонта в рамках ОСАГО.

Согласно информации размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно- телекоммуникационной среде «Интернет» в числе мер рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП предлагается ознакомится с перечнем СТОА соответствующего региона на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Как это видно из перечня СТОА, присутствующих па территории Томской области, СТОА которые готовы отремонтироваться транспортное средство ТС Kia CEED, отсутствуют.

Таким образом, выплата страхового возмещения свидетельствует о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед заявителем по договору ОСАГО.

Положения статьи 395 ГК РФ по настоящему обращению применению не подлежат, поскольку финансовая санкция установлена специальным законом об ОСАГО. Также в силу того факта, что убытки не подлежат взысканию с Общества по вышеизложенным причинам, проценты по статье 395 ГК РФ как акцессорная ответственность к Обществу не могут быть применены.

Полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки (04.04.2025 поступило заявление о страховом возмещении, 21.04.2025 произведена выплата в размере 188800 руб., 07.05.2025 произведена доплата в размере 67800 руб., 11.06.2025 произведена доплата в размере 26000 руб.).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ООО «СК «Согласно своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, заявителем в материалы не представлены.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагал завышенным.

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. не имеется.

Поскольку расходы в размере 12000 руб. на проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы нет.

При взыскании расходов на услуги представителя просил обратить внимание на то, что обстоятельств, свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Томского районного суда Томской области от 10 ноября 2025 года ( с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.01.2026) от исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

-взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 117 400 рублей, убытки в размере 397 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2025 по 28.07.2025 в размере 377 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 237 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 786 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

-взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15 304 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа и убытков в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ошибочен, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по урегулированию страхового случая.

Выплата страхового возмещения осуществлённая путем почтового перевода свидетельствует о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед истцом, поскольку составляет определённую экспертным путём стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed. г/н /__/ с учетом износа составляет 282 600.00 руб., которая была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

При этом, стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитывается только в соответствии с требованиями Единой Методики.

Объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Заявителя без учета износа, не имеется.

Считает, что выводы истца о необходимости установления полной ответственности страховой организации в форме возмещения убытков по страховым случаям, когда размер причиненного в дорожном происшествии на момент дорожного-транспортного происшествия превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования, неверны.

В данном случае расчёт убытков должен производиться по определенной пропорции, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного Страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Исходя из того, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта ТС без износа составила 474 000.00 рублей, истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 74000 руб.,(16% от стоимости ремонта), которые превышали лимит, подлежащей оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО, а страховая компания 400000 руб. ( 84 % стоимости ремонта).

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 84 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 670 152 руб. (84 % от 797 800 рублей), в то время, как доля истца составляет 127 648.00 руб. (16 % от 797 800 рублей). Принимая во внимание уже выплаченную сумму 400 000.00 рублей, ущерб составляет 387 472 руб. (670 152 - 282 380). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 77 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Рассчитывая штраф, суд первой инстанции исходил не из рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости, а из убытков.

Неустойка, также как и штраф в размере 377 768,00 рублей неправомерно не были снижены судом, так как многократно превышают как размер фактического ущерба, так и сумму реального страхового обязательства страховщика по данному ДТП, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды, фактически превращая неустойку в источник дохода, а не Меру компенсации.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении разумного размера неустойки, поскольку принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства, длительность не обращения потерпевшего после получения части страховой выплаты к финансовому уполномоченному, указанное привело к искусственному увеличению неустойки, выплату большей части страхового возмещения после обращения с досудебной претензией, в вязи с чем у суда имелись основания для снижения неустойки.

Общество исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для начисления дополнительной неустойки. Вместе с этим, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика в части исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1, путем перечисления денежных средств на почтовое отделение АО «Почта России». Ответчик неоднократно предпринимал попытки выплаты страхового возмещения, однако именно действия истца способствовали просрочке.

Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненною в результате конкретного правонарушения, нарушен.

Не согласны с удовлетворением требований в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб., поскольку из нотариальной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу.

Указывает, что истец не обосновал необходимость несения расходов по нотариальному заверению СТС.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2025 вследствие действий И., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер /__/, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер /__/, год выпуска 2014.

Заявленное о дорожно-транспортном происшествии оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 03.04.2025, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка ДТП № 692968).

Гражданская ответственность И. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии /__/ № /__/.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии /__/ № /__/.

04.04.2025 ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению ООО «СК «Согласие» и проведен осмотр поврежденного транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер /__/, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовано составление экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № 57026/25-Пр от 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 321 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 188 800 рублей 00 копеек.

21.04.2025 ООО «СК «Согласие направила в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

21.04.2025 ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу ФИО1 посредством почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 188 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 123741. Почтовый перевод выплачен 26.04.2025.

25.04.2025 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовано составление экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно выводам экспертного заключения № 57026/25-Пр от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта Kia, государственный регистрационный номер /__/ без учета износа составляет 436 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 256 600 рублей 00 копеек.

07.05.2025 ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 135984.

23.05.2025 ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение № 02-05.25Е от 14.05.2025, составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia, государственный регистрационный номер /__/ без учета износа составляет 797 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 481 000 рублей 00 копеек.

10.06.2025 ООО «СК «Согласие» направила в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о доплате страхового возмещения.

11.06.2025 ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу ФИО1 выплату в размере 31 214 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составило 26 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 214 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 182221.

20.06.2025 ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 22 232 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 190871.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового управляющего от 15.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Истец не согласился с решением финансового управляющего, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца спорные суммы, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме, оснований для её одностороннего изменения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения и материалам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае неисполнения страховой организацией своих обязанностей по организации и проведению восстановительного ремонта, просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение убытков, поскольку страховщик не выдал ему направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, произвольно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплатил ей при этом не возмещение убытков, а сумму восстановительного ремонта с учётом износа.

Из приведённых ранее положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик обязан к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, что включает в себя выдачу направления на ремонт, последующую деятельность по его организации и оплате.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать в порядке статьи 56,57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации факт выполнения обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО надлежащим образом, поскольку страхователь является потребителем соответствующих услуг.

В силу пунктов 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из дела видно и не оспаривалось ответчиком, что направление на ремонт истицу не выдавалось, и, соответственно ремонт не организовывался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, нарушении им прав истицы является верным.

Доводы апеллянта о наличии оснований для смены формы страхового возмещения правильно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу абзацев 5,6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно приведённым положениях закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной как изложено определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства однозначно установлено и не оспаривается апеллянтом, что истец при обращении в суд выбрал натуральную форму стразового возмещения, однако не получил направление на ремонт.

Осуществив без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики Банка России с учетом износа, ООО СК "Согласие", вопреки доводам, не исполнило надлежащим образом своих предусмотренных договором ОСАГО обязательств, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике Банка России вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, на СТОА не отвечающей установленным требованиям, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой также не согласован, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, чего им не было сделано.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике Банка России с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Возложение ответчиком обязанности по поиску СТОА на потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также о возможности смены формы выплаты страхового возмещения.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика денежных средств в сумме убытков, равных рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства, является верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер таких убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 02-05.2ЕО от 14.05.2025, согласно которой размер затрат на восстановительный ремонт его ТС на дату происшествия 08.06.2025 с учётом рыночных цен составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 797800 рублей.

Возражений против определённой данным исследованием стоимости ремонта арифметически апеллянтом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд определил ко взысканию недостающую сумму страхового возмещения в 117400 рублей ( 400000 рублей – 282600 рублей), а также убытки в сумме 397800 руб. (797800-400000 руб.).

Также судом верно определена ко взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, которая в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 1 процент от надлежащей суммы страхового возмещения за весь период просрочки, начиная с 21 с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляется не от размера убытков, а из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, при определении размера неустоек и штрафов, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае сумма неустойки определена правильно, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа в 474000 рублей в соответствии с экспертным заключением от 05.06.2025 ( том дела 1, листы дела 172-180).

Количество дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего определено верно в 126 дней (25.04.2025 по 29.08.2025), сумма неустойки за этот период составила 597240 руб., исходя из расчета: 474000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) х 1% х 126 дней.

Данная сумма верно ограничена суммой 400000 рублей, из которой вычтена сумма выплаченной 20.06.2025 ответчиком неустойки в 22232 руб. и составила ко взысканию 377768 руб.

Поскольку, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то истец просит взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца неустойку в размере 377768 руб. (400000 руб.-22232 руб. (выплаченная 20.06.2025 ответчиком неустойка)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца взыс4ан штраф в размере 237000 рублей из расчета 474000*50%.

Доводы апеллянт а о неправомерном взыскании судом судебных расходов материалам дела не соответствуют, оснований для отказа в их взыскании или снижении по правилам статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии неправомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения взысканных сумм штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации силу подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из дела видно, что в ходе разбирательства судом первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки и штрафа, суд ставил этот вопрос на обсуждение и сторона истца была осведомлена о его наличии.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле, несмотря на нарушение ответчиком законным прав потребителя, основания для применения указанной нормы имеются.

Судебной коллегией при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание, что сумма взысканных санкций с учетом суммы, выплаченной страховщиком в досудебном порядке, превышает размер неисполненного обязательства, при этом страховщиком при обращении истца несмотря на невыдачу направления на ремонт, проводилась независимая экспертиза, предпринимались меры к организации ремонта автомобиля истца.

Взыскание определённых судом сумм нарушает баланс интересов сторон и ведёт к неоправданному получению истцом сумм при отсутствии каких-либо сведений о значительных для него последствиях нарушением обязательств со стороны ответчика.

Взыскание указанных сумм является чрезмерным, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению в 4 раза, то есть до 58700 рублей, а сумма неустойки в 2 раза, до 147924 рублей, в связи с чем решение суда данной части подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 10 ноября 2025 года изменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумм штрафа и неустойки.

Снизить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 суммы штрафа с 237000 рублей до 58700 рублей, суммы неустойки с 377768 рублей до 147924 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.04.2026