Приговор № 1-43/2025 1-638/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-43/2025

Уголовное дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бутиной А.В., с участием государственных обвинителей Бадмажаповой Ю.В., Михайлова А.О., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2024 около 16 часов ФИО1, находясь на кухне квартиры <адрес>, действуя умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с достаточной силой нанес используемым в качестве оружия кухонным ножом Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, причинив тем самым колото-резанную рану на передней брюшной стенке на уровне пупка на 4 см латеральнее проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости наличие крови в объеме 1000 мл). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей он знает. 18.07.2024 в 16-ом часу он приехал домой по <адрес>, собирался идти к сестре. К нему домой пришли Свидетель №4, Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №3. Он их пригласил на кухню. Они хотели выпить, он отказался, так как ему надо было ехать к сестре и в военкомат. Они уговорили его, он им накрыл стол, выпил всего 100 грамм водки. Свидетель №3 начал задавать ему вопросы, зачем ему такая большая квартира, что ему одной комнаты хватит, сказал продать ее. Он ответил, чтобы тот отстал, какая ему разница кому и что досталось. Тот спрашивал, сколько он привез денег из СВО, он ответил, чтобы тот съездил и ему столько же заплатят. Потерпевший Потерпевший №1 спросил, почему он так разговаривает. Он им сказал уходить, сказал не курить у него в квартире, поскольку сестра постоянно его проверяет. Им это не понравилось. Он раньше «сидел», пока не съездил на СВО и с него не сняли судимости, вернувшись, он от всех друзей отстранился. К нему приходили «блатные», пытались окна разбить. Он также узнал, что пришедших к нему «зарядили», чтобы его напоить и уговорить продать квартиру. Он начал выпроваживать гостей. Потерпевшему это не понравилось, он первым кинулся на него, схватил за шею. Потерпевший №1 находился у него со своими друзьями, те пришли уже выпившими, он не знал, что у них в голове. Потерпевший №1 кинулся на него из-за его ответов по поводу продажи квартиры и его слов ехать на СВО, а также что в квартире у него курить не надо. Потерпевший №1 схватил его за шею, нанес ему удар, ничего не сказав. Он увидел на столе нож, которым нарезал хлеб, подумал, что кто-то из присутствующих может его схватить, он взял нож со стола. В это время Потерпевший №1 одной рукой держал его за шею и второй рукой притягивал его к себе через стол. Он хотел оттолкнуть Потерпевший №1, но получилось, что ткнул его ножом, задел правую сторону тела, куда-то в грудь. Свидетель №3 и Свидетель №2 взяли за руки Потерпевший №1 и ушли из квартиры. Свидетель №4 остался, он ему сказал забирать водку и уходить, закрыл за ним дверь. На кухне он остался один, покурил, осмыслил, что случилось, решил идти в отдел, обнаружил, что его куртки нет. Он выбежал на улицу, их уже не было. Когда он шел на остановку, чтобы ехать в отдел полиции, остановилась машина иномарка, оттуда вышли трое мужчин, проходя мимо него, спросили, из этого ли он дома, интересовались, где проживает ФИО2. Он сказал, что это он. Мужчины пояснили, что они из полиции, к ним поступило заявление о том, что ФИО2 завел человека к себе в туалет и ткнул ножом. Он им рассказал, как все было, привел их к себе в квартиру, в туалете было чисто, показал где была кровь, показал нож, который они положили в пакет, смывы крови в другой пакет и повезли его в отдел дать показания. Весь день он просидел в отделе полиции, вечером его увезли в ИВС. Он 3 месяца просидел под стражей, к нему никто не приходил, не допрашивал. Через 3 месяца пришла следователь и сказала подписать «бумаги» о закрытии уголовного дела для передачи в суд. Он сказал, что не было следствия, что его дома хотели «отоварить» за его гостеприимство, что он сам потерпевший, что не довел до того, чтобы его убили, дал им отпор.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 18.07.2024 около 15 часов возле своего дома по адресу: <адрес> он встретил своих знакомых Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО4, те находились в алкогольном опьянении, предложили ему выпить. Он согласился и предложил выпить у него дома. Дома у него они прошли на кухню, он накрыл стол и сказал гостям, что в его квартире на кухне курить запрещено, можно курить в ванной комнате. Они распивали алкогольные напитки. Он пошел в ванную комнату, чтобы покурить, вслед за ним зашел Потерпевший №1, попросил, чтобы он оставил ему свою сигарету. Он не оставил ему, докурил свою, дал Потерпевший №1 новую сигарету, вышел из ванной, прошел на кухню. Вслед за ним вышел Потерпевший №1, прошел за ним на кухню и стал высказывать слова недовольства в его адрес, стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, вместо того, чтобы отблагодарить его за новую сигарету. Его это очень сильно разозлило. Он сказал Потерпевший №1 не забывать, что находится в гостях, но Потерпевший №1 не успокаивался. 18.07.2024 около 16 часов он, находясь на кухне, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, схватил с обеденного стола нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им один удар в область живота справа стоящему к нему лицом Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 немного покачнулся назад, но не упал, он тут же вынул нож из раны, бросил его на обеденный стол. В этот момент его от Потерпевший №1 оттащили ФИО4 и Свидетель №2. Он успокоился. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он лишь хотел причинить ему физический вред. Все они сразу вышли из его квартиры, ФИО4 и Свидетель №2 схватили за руки Потерпевший №1 и вывели его, он остался один. В этот же день около 18 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции ... для дальнейшего разбирательства. Все пояснения по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 давались им добровольно, физического либо психологического давления в отношении него не оказывалось. Нож хозяйственно-бытового назначения, которым он нанес удар Потерпевший №1, обязался добровольно выдать. Он не согласен, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, он причинил ему не тяжкий вред здоровью. Вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно указаны время и дата совершения указанного преступления (...

Изложенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что он давал показания 18.07.2024, а не 19.07.2024, орудие преступления он добровольно выдал сразу же 18.07.2024, когда оперативники приехали к нему домой, при нем изъяли нож и кровь. Конфликт начался не из-за сигареты. Потерпевший №1 хотел закурить, он докурил свой бычок и дал Потерпевший №1 целую сигарету. На кухне Потерпевший №1 снова хотел закурить, он ему сказал, что здесь не курят, тот вставил сигарету в рот, он ее вытащил, повторил, что здесь не курят, Потерпевший №1 схватил его за шею. В остальном свои показания подтверждает. Он признает, что ткнул ножом Потерпевший №1, но из-за ситуации, в которой чувствовал себя не в безопасности. Они могли его избить, их четверо, он с ними четырьмя не справился бы. Полагает, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, он его спровоцировал.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в июле 2024 года, точную дату не помнит, примерно в 15 часов он, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 встретили ФИО2 около его дома, тот их пригласил к себе домой. Они выпивали принесенный ими спирт на кухне в квартире у ФИО1 по адресу: <адрес> на 2 этаже. Они выпили около 400 граммов спирта, он опьянел, не сильно, ФИО1 был немного выпившим. Он сказал ФИО1: «Давай, Вова, покурим», тот ответил: «Я тебе сигаретку дам», курили они в другой комнате. Когда зашли в кухню, начали спорить. Они ругались, выражались нецензурной бранью. В ходе ссоры он ФИО1 не угрожал, не замахивался на него. Кто стал инициатором конфликта, не помнит. Около 16 часов Тарабанов взял со стола кухонный нож и нанес ему удар в низ живота справа, когда они оба стояли на кухне напротив друг друга. В тот момент, когда ФИО1 нанес ему удар, он ФИО1 к себе не притягивал, не выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, с его стороны не было противоправного поведения. Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, возможно, выходили в это время на улицу, он не помнит. У него пошла кровь. Он вышел на улицу, увидел остальных, сказал им, что его ФИО1 порезал. Свидетель №2 посмотрел и сказал, что у него колото-резаная рана. Свидетель №3 с Свидетель №2 его провожали, они шли по улице, Свидетель №2 зашел в аптеку, вызвал скорую, его увезли в республиканскую больницу им. Семашко, где ему выставили диагноз «колото-резанная рана». Он сознание не терял, у него кружилась голова. В больнице ему сделали операцию, он находился на лечении две недели. Негативных последствий для здоровья у него не наступило. После случившегося он не виделся с ФИО1, тот ему извинения не приносил. Вопрос о наказании он оставляет на усмотрение суда, исковых требований он не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия 19.07.2024 суду стало известно, что 18.07.2024 около 14 часов 30 минут он совместно со своими знакомыми ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №2 Вовой шли мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. В этот момент их догнал ФИО1, стал требовать денежные средства, сказал, что якобы ему (Потерпевший №1) кто-то отдал его деньги, которые он должен был передать ФИО1. Он ответил, что не понимает, о чем он говорит, никто ему его деньги не передавал. На этом их разговор закончился. ФИО1 ему слова угрозы не высказывал, побои не наносил. 18.07.2024 около 15 часов 30 минут он пошел домой к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, у него находился ФИО1, который увел его в ванную комнату, где снова начал говорить о каких-то деньгах. Он ответил, что не понимает, о чем он говорит. Тарабанов вышел из ванной, он остался, закурил сигарету. Примерно через 10 минут ФИО1 снова вошел в ванную, он увидел, что в правой руке ФИО1 держит кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета. 18.07.2024 около 16 часов ФИО1 нанес ему один удар ножом, который он держал в правой руке, в область пупка, с правой стороны и сразу же вышел из ванной. При этом он ничего не говорил, слова угрозы убийством не высказывал. Он почувствовал острую боль, испугался за свою жизнь, поспешил выйти на улицу. Свидетель №4 не видел, как ФИО1 наносил ему удар, так как ФИО1 закрыл за собой дверь в ванную. Он вышел на улицу, пошел в сторону гаражей, расположенных по ул. Родины вблизи домов г. Улан-Удэ, у него закружилась голова, он потерял сознание, упал в кусты возле указанных гаражей. Через некоторое время он очнулся, лежал на земле, рядом стояли ФИО4 и Свидетель №2, сказали, что вызвали скорую помощь. Его доставили в Республиканскую клиническую больницу <адрес>, где прооперировали. Уточняет, что все произошло в <адрес> ...

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 17.10.2024 следует, что он и ФИО1 покурили в ванной комнате. Он вышел следом за ФИО1 из ванной комнаты, прошел на кухню. У них случился словестный конфликт с ФИО1. Около 16 часов 18.07.2024 ФИО1, находясь на кухне своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, схватил с обеденного стола нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им один удар в область живота справа, от удара он немного покачнулся назад, но не упал, далее ФИО4 и Свидетель №2 вывели его из квартиры ФИО1 ...

Изложенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что инициатором конфликта явился ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в июле 2024 года, точную дату не помнит, после обеда они с ФИО1 сначала находились дома у Свидетель №4 по адресу: <адрес>, выпивали втроем, потом решили разойтись, он пошел гулять с собакой. Когда они с Тарабановым вышли на улицу встретили Потерпевший №1 и Свидетель №3. ФИО1 пригласил их к себе домой, но так как он с собакой, он отказался, ушел гулять. Обстоятельств того, что там случилось, какой произошел конфликт, не знает. Потом он услышал, как Потерпевший №1 позвал его на помощь, лежал в траве, в каком районе, не помнит, сказал, что его ранили, но не сильно, просил попить воды. Он посмотрел, дело было серьезное, колотое ранение, он ранее служил при госпитале, знает, что пить нельзя при ранении брюшной полости. Потерпевший №1 говорил, что ему плохо. Он смочил губы Потерпевший №1 и побежал в аптеку по <адрес>, попросил вызвать скорую, которая приехала, он им помогал затаскивать Потерпевший №1 в машину, его госпитализировали, что было далее, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.07.2024 около 15 часов он, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 пришли в гости к соседу ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где начали распивать спиртное впятером на кухне. Около 16 часов между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, они спорили в ванной комнате, затем пришли на кухню, между ними завязалась потасовка. Он и Свидетель №3 их разняли и сразу же направились к выходу, взяв Потерпевший №1 под руки. Когда они вышли из подъезда дома и дошли до гаражей, Потерпевший №1 сказал о том, что ФИО1 нанес ему один удар в брюшную полость кухонным ножом. Он и Свидетель №3 увидели у Потерпевший №1 на футболке пятна крови. Видимо во время потасовки ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом в живот. Они вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Свидетель №4 также вышел из квартиры с ними и ушел домой (...).

Изложенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил указанные обстоятельства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 18.07.2024 около 15 часов он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 пришли в гости к ФИО1, живущему по соседству с Свидетель №4 и Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где начали распивать спиртное впятером на кухне. Около 16 часов между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, они спорили в ванной комнате, затем пришли на кухню, между ними завязалась потасовка. Он и Свидетель №2 их разняли и сразу же направились к выходу, так как он знал, что ФИО1 неоднократно судим и агрессивен. Свидетель №4 также вышел из квартиры с ними, но сразу же ушел к себе домой в соседний подъезд. Когда они дошли до гаражей, Потерпевший №1 им сказал, что ФИО1 нанес ему один удар в брюшную полость кухонным ножом, что он испытывает боль в брюшной полости. Он посмотрел на его футболку, на ней были пятна крови. Он попросил прохожего вызвать скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу (л.д.71-72).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что летом 2024 года он выпивал с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 днем около подъезда на <адрес>, потом они пошли в гости к ФИО1 на 2 этаж, номер квартиры не помнит. В ходе распития спиртного все было нормально, конфликтов не было, он ушел, что дальше произошло, не знает. Ему известно, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1. На следующий день Свидетель №2 и Свидетель №3 ему сказали, что увидели в кустах Потерпевший №1, вызвали скорую. ФИО1 он знает около 4 месяцев, познакомились с ним, когда тот приехал из СВО.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 он знает примерно около 3 месяцев. О себе ФИО2 рассказывал, что недавно прибыл из зоны проведения СВО, получив ранение. По характеру ФИО2 агрессивен, не воспринимает критику в свой адрес, у него имеется привычка носить нож за пазухой, при распитии алкоголя он становится инициатором споров и драк, часто упоминал, что отбывал наказание за убийство, поэтому он старался с ним не связываться. 18.07.2024 около 15 часов он, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 пришли к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, где распивали спиртное впятером на кухне. Произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, из-за чего, не помнит. После потасовки он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 сразу вышли из квартиры ФИО1, он направился к себе домой в соседний подъезд. На следующий день, 19.07.2024 от Свидетель №2 и Свидетель №3 он узнал, что Тарабанов во время потасовки нанес ножевое ранение Потерпевший №1, они вызвали ему скорую помощь, последний находится в больнице (л.л.73-75).

Изложенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил указанные обстоятельства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>) следует, что 18.07.2024 в 17 часов 05 минут в приемный покой вышеуказанной больницы поступил Потерпевший №1 с диагнозом проникающее колото-резанное ранение брюшной передней стенки, без повреждений внутренних органов, алкогольное опьянение. Потерпевший №1 пояснил, что данную травму получил в районе поселка Машзавод от неизвестного путем удара острым предметом. Данная рана расположена с правой стороны от пупка размерами 1х4 см. Потерпевший №1 сразу же увезли в операционную, где его прооперировали. У Потерпевший №1 были установлены геморрагический шок 1 степени, общая кровопотеря 1 литра крови ...).

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП ... от 18.07.2024 о том, что госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом приникающее колото-резаное ранение брюшной полости, передней брюшной стенки, геморрагический шок, ПТДЭ, алкогольное опьянение ...

- заявлением Потерпевший №1 от 19.07.2024, в котором он просит принять меры по факту нанесения ему ножевого ранения ФИО1 (...

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.07.2024, из которого следует, что в приемном отделении Республиканской клинической больницы им. Семашко, расположенного по адресу: <адрес> места происшествия изъята мужская футболка цвета хаки ...

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в присутствии ФИО1 и его защитника Монхорова С.Ю. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с места происшествия изъят нож хозяйственно-бытового назначения ...

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.09.2024, осмотрена мужская футболка зеленого цвета хаки, нож хозяйственно-бытового назначения, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (...

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись следующие повреждения: инфицированная рана на боковой поверхности языка слева. Высказаться о механизме, давности причинения не представляется возможным в виду отсутствия медицинских документов и позднего осмотра в бюро РБ СМЭ, а также оценить имеющее повреждение по степени причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным, ввиду не ясного исхода (полное клиническое выздоровление и каких-либо последствий) данного повреждения. Поэтому согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России ...н от ***, данное телесное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит. Для установления степени необходимо предоставить медицинские документы с полным обследованием (...

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: колото-резанная рана на передней брюшной стенке на уровне пупка на 4 см латеральнее проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости наличие крови в объеме 1000 мл). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт ***. Медицинские критерии) ...

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, исследованные письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении. Поскольку показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей в целом согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшего, с письменными материалами уголовного дела, исследованные судом доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга, у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями у потерпевшего Потерпевший №1

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ***, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, что именно он сильно разозлившись на Потерпевший №1 около 16 часов ***, находясь на кухне своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, схватил с обеденного стола нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им один удар в область живота справа стоящему к нему лицом Потерпевший №1, тут же вынул нож из раны, бросил его на обеденный стол.

Указанные показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, он также подробно описал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, показал, что ФИО1 в ходе ссоры взял со стола кухонный нож и нанес ему удар в низ живота справа, когда они оба стояли на кухне в квартире ФИО1 напротив друг друга.

Данные показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 суд также берет в основу приговора, расценивает как допустимые, достоверные, последовательные, они объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями:

свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, они спорили в ванной комнате, затем пришли на кухню, между ними завязалась потасовка. Он и Свидетель №3 их разняли и сразу же направились к выходу, взяв Потерпевший №1 под руки. Когда они вышли из подъезда дома и дошли до гаражей, Потерпевший №1 сказал о том, что ФИО1 нанес ему один удар в брюшную полость кухонным ножом. Он и Свидетель №3 увидели у Потерпевший №1 на футболке пятна крови;

свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, они спорили в ванной комнате, затем пришли на кухню, между ними завязалась потасовка. Он и Свидетель №2 их разняли и сразу же направились к выходу, так как он знал, что ФИО1 неоднократно судим и агрессивен. Когда они дошли до гаражей, Потерпевший №1 им сказал, что ФИО1 нанес ему один удар в брюшную полость кухонным ножом, что он испытывает боль в брюшной полости. Он посмотрел на его футболку, на ней были пятна крови;

свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия о том, что по характеру ФИО1 агрессивен, не воспринимает критику в свой адрес, у него имеется привычка носить нож за пазухой, при распитии алкоголя он становится инициатором споров и драк, часто упоминал, что отбывал наказание за убийство. В ходе распития спиртного произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1. После потасовки он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 сразу же вышли из квартиры ФИО1, он ушел домой. На следующий день от Свидетель №2 и Свидетель №3 он узнал, что Тарабанов во время потасовки нанес ножевое ранение Потерпевший №1;

свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в приемный покой поступил Потерпевший №1 с диагнозом проникающее колото-резанное ранение брюшной передней стенки, без повреждений внутренних органов, алкогольное опьянение. Его увезли в операционную, где прооперировали.

Показания указанных свидетелей суд также берет в основу приговора, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли к нему с настроем напоить его и уговорить продать свою квартиру, а когда он начал их выпроваживать, потерпевшему это не понравилось, что Потерпевший №1 кинулся на него первым, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также собственными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия.

Версия ФИО1 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 схватил его за шею, нанес удар, ничего не сказав, тогда он взял со стола нож, хотел оттолкнуть Потерпевший №1, когда тот притягивал его к себе, но получилось, что он ударил Потерпевший №1 ножом, а также доводы защитника о том, что если бы потерпевший не дернул резко в свою сторону ФИО1, у которого в правой руке находился нож, что тогда может этого удара в область живота не произошло, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе ссоры он ФИО1 не угрожал, не замахивался на него, ФИО1 к себе не притягивал, Тарабанов взял со стола кухонный нож и нанес ему удар в низ живота справа, когда они оба стояли на кухне напротив друг друга; а также собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия о том, что испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, он схватил с обеденного стола нож, и намеренно, желая причинить ему физический вред, нанес им один удар в область живота справа стоящему к нему лицом Потерпевший №1.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии противоправности в поведении потерпевшего Потерпевший №1. От присутствующих в квартире ФИО1 лиц также никакой угрозы не исходило, поэтому доводы ФИО1 о том, что он опасался за свою жизнь, полагая, что не справится с четырьмя мужчинами, что он защищался от противоправных действий Потерпевший №1, а также доводы защитника о количественном превосходстве собутыльников, что ФИО1 являлся участником СВО и испытывал поствоенный синдром, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно выводам исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ***, у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза) со слабо выраженным психоорганическим синдромом по эксплозивному варианту (F 07.08). На это указывают данные анамнеза, о перенесенной в детстве черепно-мозговой травме с последующими нарушениями поведения и с присоединившейся расторможенностью влечений (наркотизация и алкоголизация) в подростковом возрасте. Социально-педагогическая запущенность, употребление алкоголя и наркотиков приводили к социальной дезадаптации и совершению преступлений. В местах лишения свободы проявлял аффективную нестабильность со склонностью к агрессии в отношении других лиц и суицидальному поведению. В рамках настоящего обследования выявляются преимущественно конкретное мышление, поверхностность суждений, неустойчивость внимания, эмоциональная неустойчивость при отсутствии продуктивной симптоматики и сохранности критических и прогностических способностей. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог правильно понимать происходящее и может давать сведения о произошедшем, нести уголовную ответственность, участвовать в следственно-судебных действиях. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ...

Доводы ФИО1 о том, что в качестве подозреваемого он был допрошен 18.07.2024, а не 19.07.2024, являются несостоятельными, поскольку согласно указанному протоколу ФИО1 допрошен в присутствии защитника Монхорова С.Ю. именно 19.07.2024 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 35 минут, при этом протокол подписан подозреваемым и его защитником без замечаний, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2024, в присутствии ФИО1 и его защитника Монхорова С.Ю. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с места происшествия изъят нож хозяйственно-бытового назначения, протокол подписан ФИО1, замечаний не поступило, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что орудие преступления – нож он добровольно выдал сразу 18.07.2024, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что с ним не проводили никаких следственных действий, что следователь предложила подписать «бумаги» о закрытии уголовного дела для передачи в суд, являются необоснованными, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что каких-либо нарушений прав Тарабанова во время расследования дела не допущено. Из протоколов следственных действий усматривается, что уголовное дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено. Предварительное расследование проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права ФИО1, влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, не допущено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 из-за внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с достаточной силой нанес используемым в качестве оружия кухонным ножом Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Вместе с тем, каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья ФИО1 потерпевший по отношению к нему не производил, судом установлено, что в момент нанесения ФИО1 удара в область брюшной полости потерпевшему, у Потерпевший №1 в руках ничего не было, какой-либо агрессии к ФИО1 потерпевший не проявлял.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между ФИО1 и Потерпевший №1; обстоятельства нанесения удара ножом; какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего не исходило; Потерпевший №1 угроз физической расправы ФИО1 не высказывал, каких-либо действий, угрожающих его жизни и здоровью, не производил; осознанное применение ножа ФИО1, т.е. использование при нанесении телесного повреждения в область расположения жизненно-важного органов – брюшную полость потерпевшего предмета, обладающего значительным поражающим воздействием, характер и механизм образования причиненного повреждения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшему причинен не тяжкий вред здоровью опровергаются заключением эксперта ... от *** по телесным повреждениям, обнаруженным у Потерпевший №1

Достоверность выводов экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, в связи с чем, суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Поскольку Федеральным законом от *** № 219-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, в частности, одиннадцатый абзац дополнен словами «и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового», что ухудшает положение виновного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в редакции ФЗ от *** № 227-ФЗ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от *** № 227-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, а также другими исследованными судом доказательствами, факт применения ножа ФИО1 никем не оспаривается.

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1, <данные изъяты>

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении сестры и племянниц, одна из которых малолетняя, отсутствие претензий от потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, участие ФИО1 в специальной военной операции в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер», положительные характеристики, получение благодарностей, награждение государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании данное обстоятельство отрицал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Применение иного, более мягкого вида наказания, а также применение ст. 73 УК РФ не будет соответствовать цели исправления осужденного. Суд также не находит оснований для назначения в соответствии с п. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом учитывая редакцию Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Монхорова С.Ю. в сумме 12345 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, адвоката Леонтьева С.А. в судебном заседании в сумме 12975 рублей в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – с 19.07.2024 до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Монхорова С.Ю. в сумме 12345 рублей, адвоката Леонтьева С.А. в сумме 12975 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мужскую футболку цвета хаки, нож хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

...