Приговор № 1-224/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело № 1-224/2020

УИД 29RS0024-01-2020-001292-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретарях судебного заседания Коробовской В.Б., Фофановой А.Ю., Хромцовой А.Д.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора города Архангельска ФИО10, ФИО16,

защитников: адвокатов ФИО17, ФИО11, ФИО12, представивших удостоверения №№, 659, 570 и ордера №№, 89, 815 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 1 до 3 часов в комнате 4 <адрес> ФИО2 из личной неприязни в ходе ссоры с Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ножом, используя его в качестве оружия, два удара по телу Потерпевший №1, причинив ему раны груди, не причинившие вреда здоровью. Продолжая преступные действия, тогда же в комнате 2 там же ФИО2 нанес ножом, используя его в качестве оружия, удар в брюшную полость Потерпевший №1, причинив ему проникающую туда рану брюшной стенки, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый признал свою вину в части изложенного преступления и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в своей комнате в <адрес> был очевидцем ссоры его сына Свидетель №2 с Потерпевший №1, в ходе которой последний нанес удары ФИО5. Взяв нож, он (ФИО1) «ткнул» Потерпевший №1 ножом в область груди, после чего тот ушел в комнату к ФИО18. Через какое-то время Свидетель №2 пошел в ту же комнату. Он (ФИО2) услышав в комнате ФИО18 шум, посчитал, что ФИО5 снова бьют, и отправился за ним, при этом взял нож. В комнате ФИО18 Потерпевший №1 пошел в его (ФИО2) сторону и случайно наткнулся на нож, который был у него в руках.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенном деликте. В остальной части приведенные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с указанными доказательствами.

Так, по исследованным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям:

свидетеля Свидетель №2 - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> у него произошла ссора с соседом ФИО4. Он (Свидетель №2) вернулся в комнату к своему отцу. Сосед ФИО4 вместе с Потерпевший №1 проследовал за ним, и ссора продолжилась. Потерпевший №1 нанес ему (Свидетель №2) удар и ушел с ФИО4. Затем он (Свидетель №2) пошел в комнату № той же квартиры к ФИО4. Там у него с ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар. Через какое-то время пришел его отец (ФИО2). Затем он сказал ему (Свидетель №2), что «пырнул» Потерпевший №1 ножом (т.1, л.д. 55-58);

свидетеля Свидетель №3 – после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате 2 <адрес> она увидела соседа Сергея, державшего в руке нож, кричавшего, что он зарежет. Там же был сын последнего (л.д. 68, 69 об.);

свидетеля Свидетель №1 - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него произошла ссора с соседом ФИО5. Последний и его отец ФИО3 пришли к нему в комнату, после чего он (ФИО13) увидел кровь на животе у гостившего у него Потерпевший №1 и вызвал скорую (л.д. 49, 50);

потерпевшего Потерпевший №1 - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после употребления им в <адрес> спиртного ему были нанесены удары ножом (л.д. 33, 34).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 при госпитализации в 4 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены образовавшиеся:

от тангенциальных воздействий твердого тупого предмета либо тупозаостренного предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область груди – осаднения – раны поверхности груди в проекции верхней трети тела грудины и переднего правого отдела груди по среднеключичной линии;

от воздействия колюще-режущего предмета - рана передней брюшной стенки в околопупочной области справа и ниже пупка на 5 см, проникающая в брюшную полость, с ранением по ходу раневого канала корня брыжейки с формированием забрюшинной гематомы, раной передней стенки сигмовидной кишки, проникающей в просвет кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость.

Указанные осаднения – раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанная рана брюшной стенки по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 125, 126).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном преступлении.

Доводы подсудимого о том, что он ударил Потерпевший №1 в комнате ФИО13 ножом для предотвращения избиения его (ФИО2) сына, суд отвергает, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Потерпевший №1 после появления в комнате его (свидетеля) отца ударов ему (Свидетель №2) не наносил (л.д. 57).

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 каких-либо действий, с которыми закон связывает состояние необходимой обороны или аффекта, в отношении ФИО2 не совершал.

По заключению эксперта-<данные изъяты> ФИО2 в момент совершения указанного деяния не находился <данные изъяты> (материалы судебного производства).

Заключение дано компетентным экспертном, научно обоснованно и убедительно мотивировано.

Установленные приведенными принятыми судом доказательствами обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 взял нож, пришел в иное помещение, кричал, что зарежет, свидетельствуют о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО2, нанося удар ножом Потерпевший №1 с силой, достаточной для причинения проникающей в брюшную полость раны брюшной стенки, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить его, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью.

Деяние ФИО2, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению о том, что ФИО2 не страдает и не страдал во время совершения установленного преступления каким-либо психическим расстройством, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (материалы судебного производства).

Заключение дано компетентными экспертами и научно обосновано. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого полностью вменяемым относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО2 являлся <данные изъяты> (т.1, л.д. 221).

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновного не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным обстоятельства, признаваемые смягчающими наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, частичное признание вины, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого при назначении ему лишения свободы условно с возложением на него исполнения определенных обязанностей, без дополнительного наказания.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В соответствии с п.п.1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

майку – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности;

2 ножа – уничтожить;

дактилокарту, дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размерах соответственно 8967 рублей 50 копеек, 19125 рублей подлежат взысканию с него в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения отменить.

Майку возвратить Потерпевший №1, 2 ножа уничтожить, дактилокарту, дактилопленки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 28092 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко