Апелляционное постановление № 22-5261/2020 22-57/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-80/2020

Судья Гудкова Е.С. Дело №22-57/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

осуждённого Соина <.......>

его защитника адвоката Зинченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Косова М.М., апелляционную жалобу осуждённого Соина <.......>. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которым

СОИН <.......><.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <.......> окончательноназначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 10 дней.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление частично, осуждённого Соина <.......> адвоката Зинченко А.В., поддержавших жалобу и возражавших против представления, суд

у с т а н о в и л :

Соин <.......> осуждён за присвоение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Косов М.М. просит приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания. Обращает внимание, что суд не указал частично или полностью присоединяет неотбытое дополнительное наказание по приговору <.......> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом ссылается на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст. 47 УК РФ, ч.2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после освобождения осуждённого. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 10 дней, исключить из приговора указание на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст. 47 УК РФ, ч.2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после освобождения осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Соин <.......> просит приговор изменить, считая его несправедливым, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев 10 дней, поскольку оно подлежит самостоятельному исполнению, изменить вид режима и применить к основному наказанию ст.80 УК РФ. Полагает, что ему назначено дважды наказание за одно и то же преступление. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании Соин <.......>. согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность Соина <.......> в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении Соину <.......> наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление Соина <.......> и на условия жизни его семьи.

Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств, в том числе о заболеваниях Соина <.......> материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанций такие сведения представлены не были.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд обоснованно признал невозможным достижение его целей без изоляции Соина <.......>. от общества, поскольку ранее примененные к нему меры государственного принуждения, не обеспечили достижение целей наказания. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его смягчения и применения условного осуждения либо альтернативных более мягких видов наказания.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров частично или полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору. Данное положение уголовного закона не может рассматриваться как нарушающее право осужденного, закрепленное в ч.1 ст.50 Конституции РФ, и не свидетельствует о повторном осуждении за одно и то же преступление, поскольку дополнительное наказание было назначено ему по предыдущему приговору, суд лишь присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую его часть. Как установлено судом, неотбытая Соиным <.......>. часть дополнительного наказания по приговору от 12.04.2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 5 месяцев 10 дней.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд в приговоре мотивировал необходимость полного присоединения неотбытого дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию. Ссылка суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания нарушением каких-либо норм уголовного закона не является, оснований для исключения ее из приговора не имеется. Отсутствует и необходимость указывать в резолютивной части приговора на порядок исчисления срока дополнительного наказания после отбытия осужденным основного вида наказания, поскольку такой порядок установлен в силу закона (ч.4 ст.47 УК РФ).

Вид исправительного учреждения – колония общего режима Соину <.......> назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление средней тяжести и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст.80 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется, поскольку приговор не вступил в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года в отношении Соина <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Т.И. Калинина

Верно. Председательствующий Т.И. Калинина

Справка: осуждённый Соин <.......>. содержится в <адрес>