Приговор № 1-158/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело <№>

33RS0<№>-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Липатовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Круц Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, <дата> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

1) <дата> Ковровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года;

2) <дата> Ковровским городским судом <адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время суток, около 16 часов, ФИО1 находился возле ограждения механического цеха <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на охраняемую территорию механического цеха <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, а именно части ходовой тележки 2СБШ-200, массой 2 300 килограмм, и ходового редуктора, массой 1 700 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты>», то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

<дата> в утреннее время суток, но не позднее 8 часов 43 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес>, с целью облегчения совершения задуманного им преступления, попросил своего знакомого ФИО2 помочь погрузить и реализовать часть ходовой тележки 2СБШ-200 и ходовой редуктор, сообщив, что указанное имущество якобы принадлежит ему. Не догадываясь о противоправном характере совершаемых действий, ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился помочь последнему, после чего ФИО1 позвонил с мобильного телефона МАГ, который занимается перевозом крупногабаритного груза, обратившись с просьбой о погрузке и реализации указанного имущества, сообщив, что оно якобы принадлежит ему. Не догадываясь о противоправном характере совершаемых ФИО1 действий, МАГ, будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, согласился помочь последнему.

<дата> в утреннее время суток, но не позднее 8 часов 43 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 встретился возле ворот механического цеха <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2 и попросил последнего встретить МАГ, который ожидал неподалеку в грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В это же время, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, ФИО1 взял лежащий на земле металлический прут, при помощи которого сорвал металлическую цепь с навесным замком, которыми были заперты ворота механического цеха, который использовался для постоянного хранения имущества <данные изъяты>», после чего открыл данные ворота и незаконно проник на территорию цеха. В это время ФИО2 и МАГ совместно приехали на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением МАГ на территорию механического цеха ОАО <данные изъяты> где помогли ФИО1 погрузить принадлежащие <данные изъяты> часть ходовой тележки 2СБШ-200, стоимостью <данные изъяты> рублей, и ходовой редуктор, стоимостью <данные изъяты> рублей, в автомобиль, на котором вывезли указанное имущество с территории <данные изъяты>», тем самым ФИО1 совершил его хищение. Покинув место происшествия, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Круц Е.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Кальков С.Г. и представитель потерпевшего <данные изъяты>» ВДС согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><№>а у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в легкой степени дебильности). Глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства. На момент обследования ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д<данные изъяты>).

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так, ФИО1, имея судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья, средней тяжести и тяжкого преступлений против собственности вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В то же время, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> – положительно (л.<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, - оставить у МАГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов