Апелляционное постановление № 22-1133/2025 от 5 марта 2025 г.

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-1133


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 15 января 2020 г. Дзержинским районным судом г. Перми за каждое из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к двум годам лишения свободы;

- 21 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 г. к двум годам трем месяцам лишения свободы;

- 27 января 2020 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 января 2020 г. к двум годам десяти месяцам лишения свободы;

- 4 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2020 г. к трем годам лишения свободы;

- 20 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 4 февраля 2020 г. к трем годам лишения свободы;

- 19 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20 февраля 2020 г. к трем годам лишения свободы;

- 10 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19 мая 2020 г. к трем годам лишения свободы;

- 14 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 10 сентября 2020 г. к трем годам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2022 г. по отбытии наказания,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено на восемь месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к одному году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено на один год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к двум годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, а также в пяти тайных хищениях чужого имущества, совершенных в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации своих действий, находит чрезмерно суровым назначенное наказание. Обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, осуществляет уход за родственниками, являющимися инвалидами. Ставит вопрос о снижении срока наказания, либо изменении его вида на исправительные работы или штраф.

В возражениях заместитель прокурора г. Перми Рангулова И.М. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Михайлов Е.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что суд, формально перечислив смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания, безосновательно не признал их совокупность исключительной, не применил положения ст. 64 УК РФ. Обратил внимание на непризнание своим подзащитным вины в покушении на грабеж, просил проверить его позицию о добровольном отказе от преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит, при этом исходит из следующего.

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что совершил кражи товаров: 1 июля 2024 г., 29 августа 2024 г. и 5 сентября 2024 г. из магазина «№1», расположенного по ул. **** в г. Перми; 14 августа 2024 г. из магазина «№1», расположенного по ул. **** в с. Гамово Пермского района Пермского края; 19 августа 2024 г. из магазина «№1», расположенного в **** в г. Перми, при этом перечень и стоимость похищенного не оспаривал.

Кроме того, не оспаривая покушение на хищение из магазина «№2», расположенного по ул. **** в ****, указал на добровольный отказ от совершения преступления, поскольку после того, как возле выхода из магазина его остановили, он, поняв, что поступает неправильно, товар возвратил.

Суд дал правильную оценку доводам стороны защиты о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления по событиям от 17 декабря 2023 г. как несостоятельным.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, как верно указал суд первой инстанции, установлена.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов сослался в приговоре на признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где он подтвердил, что 17 декабря 2023 г. пытался открыто похитить из магазина «№2» две бутылки коньяка и три пакета приправ; 1 июля 2024 г. из магазина «Пятерочка» по адресу: **** похитил одиннадцать штук различных шампуней, бальзамов и дезодорантов, сложив товар в рукава кофты; 14 августа 2024 г. совершил хищение из магазина «№1» по адресу: ****; 19 августа 2024 г. из магазина «№1» по адресу: **** похитил две банки кофе «NESCAFE» и «MONARCH», семь упаковок конфет «Merci», сложив их в кофту и миновав кассовую зону; 29 августа 2024 г. и 5 сентября 2024 г. похитил товары из магазина «№1» по адресу: ****.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на:

показания представителя потерпевшего Г., которой от работника магазина «№2», расположенного по ул. **** в г. Перми, стало известно, что 17 декабря 2023 г. ФИО1, действия которого были пресечены, пытался похитить две бутылки коньяка и три пакета приправ. При просмотре записей камер видеонаблюдения видела, что путь ФИО1 преградила сотрудник магазина Л., которая и отобрала у него похищенное;

показания свидетеля Л. о том, что 17 декабря 2023 г. в вечернее время, находясь на работе в магазине «№2», расположенном по ул. **** в г. Перми, она по камерам видеонаблюдения увидела как ФИО1 взял с прилавков коньяк и приправы, не заплатив за которые, минуя кассовую зону направился к выходу. Преградив ФИО1 путь, она (Л.) пыталась его остановить, потребовала вернуть товар, выхватила у него из рук бутылку коньяка, однако ФИО1 вытолкал ее в тамбур, забрал бутылку коньяка и вышел на улицу. Проследовав за ним, вновь забрала у него коньяк и высказала требование о возврате похищенного, в ответ на что ФИО1 бросил в нее вторую бутылку коньяка, вытащил из кармана и выбросил приправы, после чего скрылся;

справку об ущербе и приходные накладные, подтверждающие стоимость имущества, на хищение которого ФИО1 покушался;

протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «№2», расположенного по ул. **** в г. Перми, в ходе которого зафиксирована обстановка в месте совершения преступления и изъята видеозапись, зафиксировавшая произошедшее;

протокол осмотра изъятого диска с видеозаписью, на котором зафиксировано покушение ФИО1 на хищение коньяка и приправ из магазина «№2» и действия Л., которая пресекла противоправные действия;

показания представителя потерпевшего Я., сообщившей о том, что при просмотре записей камер видеонаблюдения работниками были выявлены факты хищений ФИО1 имущества: 1 июля 2024 г. на сумму 3 701 рубль 73 копейки из магазина «№1», расположенного по ул. **** в г. Перми, 19 августа 2024 г. на сумму 3 171 рубль 25 копеек из магазина «№1», расположенного по **** в г. Перми, 29 августа 2024 г. на сумму 3 315 рублей 81 копейка из магазина «№1», расположенного по ул. **** в г. Перми, 5 сентября 2024 г. на сумму 2 715 рублей 64 копейки из магазина «№1», расположенного по ул. **** в г. Перми;

показания свидетеля И., выявившей при просмотре записей камер видеонаблюдения как ФИО1 1 июля 2024 г., находясь в период с 14:44 до 14:46 в магазине по адресу: ****, взял с полок шампуни для волос и дезодоранты, которые сначала сложил в корзину, а затем убрал в одежду, также взял бутылку пива, при этом на выходе из магазина оплатил лишь последнюю;

показания свидетеля О., выявившей при просмотре записей камер видеонаблюдения как ФИО1 19 августа 2024 г., находясь в магазине по адресу: ****, взял с полок кофе и конфеты, которые сначала сложил в корзину, а затем убрал в одежду, после чего минуя кассовую зону, магазин покинул;

показания свидетеля В., выявившей при просмотре записей камер видеонаблюдения как ФИО1, находясь в магазине по адресу: ****, 29 августа 2024 г. и 5 сентября 2024 г. похитил товар, не заплатив за который из магазина скрылся;

справки об ущербе, инвентаризационные акты и товарно-транспортные накладные, подтверждающие хищение ФИО1 имущества и его стоимость;

протоколы осмотра мест происшествий - помещений магазинов «№1», расположенных по ул. **** в г. Перми и **** в г. Перми, в ходе которых зафиксирована обстановка в местах совершения преступлений и изъяты видеозаписи, зафиксировавшие произошедшее;

протокол осмотра изъятых дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы хищения ФИО1 товаров из вышеуказанных магазинов «Пятерочка»;

протоколы явок с повинной, в которых ФИО1 сообщил о преступлениях, совершенных из магазинов «№1» 1 июля 2024 г., 19 августа 2024 г., 29 августа 2024 г., 5 сентября 2024 г.;

показания представителя потерпевшего Б., сообщившего о том, что при просмотре записей камер видеонаблюдения работником магазина «№1», расположенного по ул. **** в с. Гамово Пермского района Пермского края, был выявлен факт хищения 14 августа 2024 г. ФИО1 имущества на сумму 2 553 рубля 86 копеек;

показания свидетеля К., выявившей при просмотре записей камер видеонаблюдения как ФИО1 14 августа 2024 г., находясь около 18:36 в магазине по адресу: ****, взял с полок шампуни и кофе, которые сначала сложил в корзину, а затем убрал в одежду, также после чего магазин покинул, не заплатив за товар;

справка об ущербе, инвентаризационный акт и товарно-транспортные накладные, подтверждающие хищение ФИО1 имущества и его стоимость;

протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «№1», расположенного по ул. **** в с. Гамово Пермского района Пермского края, в ходе которого зафиксирована обстановка в месте преступления и изъяты видеозаписи, зафиксировавшие произошедшее;

протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о преступлении, совершенном из магазина «№1» 14 августа 2024 г., а также на другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об их оговоре ФИО1, не установлено, как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит доказательства, которыми руководствовался суд первой инстанции, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что осужденный добровольно отказался от совершения преступления 17 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями закона такой отказ имеет место в случае, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из исследованных судом доказательств следует, что прекращение ФИО1 открытого хищения имущества из магазина «№2», расположенного по ул. **** в г. Перми было вынужденным, из-за активных действий сотрудника магазина Л., которая пресекла преступление, ввиду чего оно не было доведено до конца.

Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО1 С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4244 (л.д. 37-39 т. 2), фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание виновному определено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, которые были подробно исследованы в судебном заседании, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Явки с повинной по каждому из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его близкого родственника – отца, являющегося инвалидом второй группы, за которым он осуществляет уход, состояние здоровья его сожительницы, имеющей инвалидность первой группы, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере, вопреки доводам адвоката, учтены при назначении наказания.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении за него наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Что касается довода адвоката Михайлова Е.Ю. о необоснованном неприменении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 64 УК РФ предусматривает следующие виды смягчения наказания: назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено этой статьей; неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения за такое преступление наиболее мягкого из всех видов уголовного наказания в виде штрафа, все из видов наказаний, предусмотренных за данное преступление, могут быть назначены в минимальных размерах, установленных для них уголовным законом, дополнительных наказаний к какому-либо из основных видов наказаний санкция указанной статьи не содержит.

Таким образом, смягчение ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, является заведомо невозможным в силу самого закона.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения.

Данных для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Также суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).