Приговор № 1-500/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-500/2018

Уголовное дело № 1-500/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 27 ноября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора город Миасс Фурашова М.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01 июля 2018 года до 19 часов 10 минут 06 августа 2018 года ФИО1, находясь в неустановленном месте г.Миасса Челябинской области, используя телефон мобильной связи, посредством сообщений в системе мгновенного обмена сообщениями и совершения телефонных звонков «Telegramm» используя аккаунт «Имануил Базука» с неустановленным лицом, использующим аккаунт «in Touch» достиг договоренности о незаконном приобретении наркотического средства за денежное вознаграждение. После чего, ФИО1 прибыл в продуктовый магазин «Алиса» по адресу: <...> где через терминал «Qiwi», расположенный там же, осуществил внесение денежных средств в сумме 1000 рублей на счет НОМЕР в платежной системе «Qiwi», после чего осуществил перевод указанной суммы на неустановленный счет, с целью получения информации о месте скрытого хранения наркотического средства «тайника». После завершения перевода денежных средств, ФИО1 от неустановленного лица, посредством сообщений в системе мгновенного обмена сообщениями и совершения телефонных звонков «Telegramm», использующего псевдоним «in Touch», получил информацию о районе нахождения наркотических средств, а именно: «<...> подъезд №3, 4 этаж в электрическом щитке справа». Получив указанную информацию о месте нахождения наркотического средства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 01 июля 2018 года до 19 часов 10 минут 06 августа 2018 года, ФИО1 прибыл на указанное неустановленным лицом место скрытого хранения наркотического средства - «тайника», где обнаружил полимерный пакет, упакованный в изоленту, в котором находилось наркотическое вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5- фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1,09 грамм, что относится к крупному размеру. Указанный полимерный пакет ФИО1 присвоил себе, тем самым незаконно приобрел находящееся в нем наркотическое средство. Часть из незаконно приобретенного наркотического средства он употребил путем курения. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе до 19 часов 10 минут 06 августа 2018 года, когда находясь в легковом автомобиле марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованного на берегу «р.Миасс» с западной стороны дома №29 Д по ул.Набережная г.Миасса Челябинской области был задержан сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство в полимерном пакете, было обнаружено и изъято из незаконного оборота 06 августа 2018 года в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в помещении ОРППСП в д.30 по ул.Калинина г.Миасса Челябинской области сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1, поддержанный защитником, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Фурашов М.Е. также не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание со стороны ФИО1 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик (л.д. 138, 139), наличие малолетнего ребёнка, его ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием психических и поведенческих расстройств (л.д. 131), а также ослабленное состояние здоровья его бабушки, обусловленное имеющимся у неё заболевание, активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из дачи из письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также его участие в проверки показаний на месте совершения преступления (л.д.18, 96-98).

Суд, кроме того, учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает малолетнего ребёнка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

С учётом данных о личности подсудимого, в том числе учитывая его материальное положение, принимая во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, воспитывает малолетнего ребёнка, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, а также штрафа.

Также суд считает, что исправление ФИО1 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №621 от 18 сентября 2018 года ФИО1 нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано (л.д. 128-131), суд считает необходимым возложить на него, в числе прочих, обязанность обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости.

Каких – либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима, кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа судом не назначается необходимо отменить обеспечительные меры, наложенные на имущество ФИО1 постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 03 октября 2018 года.

руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в три года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган, обратиться к врачу-наркологу и пройти лечение и реабилитацию от наркотической зависимости. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на имущество ФИО1, ДАТА года рождения, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 03 октября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный прозрачный пакет типа «гриппер», внутри которого находится сверток из бумаги белого цвета, в котором находится наркотическое средство, массой 1,08 грамм, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Миасс – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: Сержантов Д.Е.