Приговор № 1-278/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-278/2017

Дело №1-278/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 05 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 10.04.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут 09.07.2017 до 17 часов 00 минут 12.07.2017, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя ФИО1, с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что никого нет, руками выставил оконную раму в кухне, через которое незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: стиральную машину «Чайка» стоимостью 500 рублей, пылесос «Zanussi ZAN 3716» стоимостью 2000 рублей, сковороду стоимостью 200 рублей, две сковороды общей стоимостью 200 рублей; не представляющие ценности: 4 кухонных ножа, 10 тарелок, половину пачки гречки и половину пачки лапши. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2900 рублей, впоследствии похищенным распорядился.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба по делу, путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2017, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.04.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 13 июля 2017 года по 04 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: пылесос «Zanussi ZAN 3716», верхнюю крышку от стиральной машины «Чайка», оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов