Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-10/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

70RS0002-01-2019-002108-92

Дело № 10-1/2020


Апелляционное постановление

г.Асино 22 января 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя Курбатова И.А.,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката Стародумова И.И., предъявившего удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Первомайского района на приговор мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, которым ФИО1, родившийся /дата/ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, военнообязанный, работающий водителем погрузчика в ООО «Монолитстрой», проживающий по <адрес> в <адрес>, не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения оправданного и защитника о законности, обоснованности и справедливости приговора,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, ставя вопрос об отмене оправдательного приговора, указал, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование своего решения мировой судья указал, что стороной обвинения не доказан противоправный характер действий подсудимого и не установлено наличие прямого умысла на хищение чужого имущества. Суд принял во внимание исключительно показания ФИО1 о том, что последний заблудился и зашел в домовладение В за помощью. Войдя в помещение дровяника, в виду отсутствия освещения, зацепился за велосипед, который упал. Он поднял велосипед и выкатил его на свет. Но когда собирался поставить, то услышал стук в окно, бросил велосипед и убежал, так как подумают, что он пытался украсть велосипед. Также судом принято во внимание, что ФИО1 характеризовался положительно и материально был обеспечен. К показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам суд отнесся критически, поскольку они не подтверждали умысел ФИО1 на хищение имущества ФИО5 Оправдательный приговор в отношении ФИО1 является незаконным, не обоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельства уголовного дела, а также постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В основу оправдательного приговора положены показания ФИО1, который вину в совершенном преступлении не признал и показывал, что ночью поехал из <адрес>, где находился в гостях у сестры, к родителям в <адрес>. По дороге заблудился, увидел освещенный дом и решил попросить помощи. Прошел через калитку во двор, постучал в дверь, но никто не откликнулся. Прошел ко второму входу без двери, зашел туда, в темноте стал разворачиваться и зацепился за велосипед, который упал. Поднял велосипед и стал выкатывать из сарая, так как не видел, куда его можно поставить. Выкатив из сарая, покатил велосипед дальше по прямой, чтобы потом развернуть и поставить у стенки, но услышал крик, удар по стеклу, испугался, бросил велосипед и побежал за дом. Похищать велосипед не собирался, велосипед не поместился бы у него в автомашине. Согласно протоколу проверки показаний на месте от /дата/ ФИО1 в присутствии защитника указал на калитку во двор дома, расположенного по адресу <адрес>, пояснив, что через данный вход он зашел во двор дома, зашел на крыльцо, постучал в дверь, прошел дальше по периметру дома к входу в надворные постройки, где сразу же с левой стороны указал на стоящий велосипед, который упал перед входом от того, что он задел велосипед ногой. Он поднял велосипед и выкатил его из помещения, затем прошел с велосипедом в сторону выхода со двора дома три шага, услышал шум в доме, испугался, кинул велосипед около дома и побежал в обратную сторону за дом. Между тем, показания ФИО1 противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Так, утверждение ФИО1 о том, что он постучал в дверь дома, опровергается показаниями свидетеля ФИО6 которая никакого стука в дверь не слышала, однако при этом слышала звук подъехавшей машины, а чуть позднее - шум в дровянике. Потерпевший В в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе допросов неоднократно указывал, что /дата/ у него в дровянике в углу правой стены стоял велосипед «Скиф» взрослый, дамский, красного цвета, рулем во внутреннюю часть дровяника, задней частью к выходу, был прижат к стене, наклонен. У велосипеда стояла мойка, которая была прижата к велосипеду, на мойке лежал большой узел с ветошью. Велосипед проход в дровяник не преграждал, об него нельзя было запнуться, велосипед не мешал передвижению, помещение освещалось уличным освещением. Изложенные потерпевшим показания и иные доказательства (фотографии и схема) полностью подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7. Из показаний ФИО7 следует, что фасад дома, к которому примыкает дровяник, где стоял велосипед, освещен тремя фонарями. Один из фонарей расположен напротив дровяника, который не имеет дверей, соответственно, свет беспрепятственно попадает в помещение дровяника. Велосипед стоял в сарае так, чтобы не мешать передвижению - справа у стены, прижатый частью кухонного гарнитура (мойкой). Споткнуться об него было невозможно, и её показания полностью подтвердили ФИО11, ФИО6. Таким образом, потерпевший В, свидетели ФИО7, ФИО11 и ФИО6 однозначно указывают на иное место хранение велосипеда, и оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Велосипед с осени 2016 не эксплуатировался, был помещен в помещение дровяника для хранения и до /дата/ с места хранения до времени изъятия его ФИО1 не перемещался. Более того, представленные потерпевшим В фотографии возможного нахождения велосипеда (слева), исходя из показаний ФИО1 данных в ходе проверки на месте, свидетельствуют о том, что место нахождение велосипеда хорошо освещено уличным освещением, сам велосипед не помещается слева в пристройку. У ФИО1 не было необходимости выкатывать велосипед из дровяника, тем более катить его дальше. При этом из показаний ФИО6, а также данных протокола осмотра места происшествия установлено, что ФИО1 катил велосипед в сторону выхода из двора (к калитке) и, лишь услышав стук, бросил его под окном кухни, которое расположено метрах в 7 от входа в дровяник. Довод о том, что велосипед не поместился бы в автомобиле ФИО1, не опровергает о наличии у последнего умысла на хищение имущества. Каким образом тот собирался увозить велосипед с места преступления (в открытом багажнике, закрепить на крыше автомобиля, спрятать и вернуться за ним позднее и пр.), правового значения не имеет. Более того, судом проверена версия ФИО1 о невозможности помещения велосипеда «Скиф» в багажное отделение автомашины, в ходе эксперимента установлена возможность его помещения в автомашину марки Митсубиси Аутлендер, принадлежащую ФИО1. Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом дана их неверная оценка, что повлекло принятие не незаконного решения. Мировому судье надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В нарушении названных требований уголовно-процессуального закона судом не опровергнуты доказательства, представленные государственным обвинением. Так, судом не дана оценка другим доказательствам, свидетельствующим о преступном поведении ФИО1. Свидетель ФИО8 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Асиновский». Ему хорошо знаком маршрут <адрес>. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 44 километра, от <адрес> до <адрес> 9 километров. В <адрес> с трассы имеется три съезда. Перепутать дорогу на <адрес> и уехать в <адрес> невозможно, имеются вывески с названиями. <адрес> является конечной, проехать её невозможно она находится прямо по трассе, через 44 километра, трасса до <адрес> асфальтированная, а центральный съезд в <адрес> метров 400-500 асфальт, на двух других съездах буквально сразу начинается грунтовая дорога. Из показаний ФИО9 (сестры осужденного) следует, что ФИО1 родился в <адрес>, где до сих пор живут их родители, при этом он ежемесячно навещает родителей и дорога ему хорошо известна. Не было случаев, чтобы он заблудился и по ошибке уехал в другую деревню. Кроме того, в <адрес> недалеко от дома потерпевшего (в ста метрах по прямой) проживает их дядя, с которым ФИО1 поддерживает отношения. Приведенные доказательства дают основания для критической оценки доводов подсудимого о том, что он заблудился и нуждался в помощи, которую хотел получить у незнакомых людей. Не дана соответствующая оценка обнаруженным в автомашине ФИО1 предметам, принадлежавшим потерпевшему В, металлическому молотку и метле. Из показаний В следует, до /дата/ принадлежащие ему металлический молоток и метла находились у него на территории домовладения (молоток в гараже, а метла во дворе), а /дата/ он обнаружил указанные предметы в автомашине ФИО1. Факт нахождения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от /дата/. Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что ФИО1 /дата/ неоднократно проникал на территорию домовладения В, приискивал имущество потерпевшего и перемещал в автомашину, а затем вновь возвращался для дальнейших поисков и за помощью до его обнаружения ФИО6. Представленные суду потерпевшим В фототаблица, схема и показания по указанным материалам В, ФИО7 и ФИО6 как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 не опровергнуты судом, при оправдании ФИО1. Положительные характеристики ФИО1 и его материальное благосостояние не являются основаниями для его оправдания и не свидетельствуют об отсутствии прямого умысла на совершение противоправных действий.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Стародумов И.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указав, что вопреки доводам прокурора в приговоре мирового судьи дана оценка всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Молоток и метла, находящиеся в автомобиле ФИО1, вещественными доказательствами по делу не признавались, о хищении этих вещей потерпевший не указывал при написании заявления и допросах. Показания свидетелей обвинения построены исключительно на предположениях.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал по основаниям, указанным в нем, указав на неверную оценку доказательств мировым судьей. Просил приговор мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник указал на законность и обоснованность приговора мирового судьи, надлежащую и полную оценку доказательств в обжалуемом приговоре.

Рассмотрев дело без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, заслушав стороны, согласившиеся не проводить проверку доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены полностью.

Вывод суда первой инстанции и невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтвержден исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. При вынесении приговора мировой судья не усмотрел доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 предъявлялось обвинение в том, что /дата/ в период с 03 часов до 04 часов, находясь в ограде дома, по адресу <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего В, свободным доступом, проникнув в надворные постройки в ограде дома по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения велосипеда марки «Скиф 28Line» стоимостью 4072,61 рублей, принадлежащего В взял данный велосипед и, выкатив его с надворных построек, направился вместе с ним в сторону выхода со двора дома, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим его обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены ФИО6 и он, опасаясь быть застигнутым, бросив велосипед во дворе около дома, покинул место совершения преступления. В результате ФИО1 мог причинить В материальный ущерб на общую сумму 4072,61 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 стороной обвинения суду первой инстанции представлялись следующие доказательства: показания потерпевшего В, свидетелей: ФИО6, ФИО11 ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО8; рапорт, протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта, протокол осмотра автомобиля, проведение следственного эксперимента в ходе судебного следствия.

Так потерпевший В показал в судебном заседании, что он с супругой проживают в доме по адресу: д.<адрес>. Весной 2016 года он приобрел велосипед «Скиф», которым пользовалась жена. /дата/ ночью ему сообщили, что к ним на территорию домовладения проник гражданин и пытался украсть велосипед. Со слов супруги ФИО6 позже ему стало известно, что ночью она услышала, как подъехал автомобиль, выглянув в окно, она увидела ФИО1, который катил велосипед по ограде. Она постучала в окно, увидев ее, подсудимый бросил велосипед и побежал во внутрь двора в противоположную от калитки сторону. Выйдя во двор, она закатила велосипед на веранду и закрылась. Потом ФИО1 стал стучать в дверь, говорил, что заблудился. Велосипед стоял в дровянике без двери и не заграждал проход в него, был подперт коробом от умывальника.

Свидетель ФИО6 показывала, что около 4 часов утра /дата/ она находилась у себя дома по адресу: д.<адрес>, она услышала звук автомашины и увидела освещение. Потом она услышала грохот в дровянике, был глухой звук, как будто что-то упало. Она подошла к окну и увидела ФИО1, который со стороны дровяника катил вдоль ограды их велосипед. Она постучала в окно. ФИО1, услышав стук, бросил велосипед и побежал в сторону, откуда катил велосипед, скрывшись за домом. Затем ФИО1 стучал в дверь, просил открыть, говорил, что заблудился. Она полагает, что ФИО1 хотел похитить велосипед. Позже прибежал ее зять ФИО11 и задержал ФИО1(т.1 л.д. 67-68).

Свидетель ФИО11 показывал, что дверь в дровяник в доме ФИО20 отсутствует, накануне происшествия он был в их доме и видел велосипед на месте в дровянике. У ФИО20 дверь в дровяник отсутствует, велосипед стоял справа, слева там находились дрова и хозяйственные вещи. После инцидента велосипед был на веранде (том № л.д.34-36, том № л.д.41-42, 44, 45, 49, 50).

Свидетель ФИО7 показала, что в ночное время /дата/ ей позвонила мать – ФИО6 и сообщила, что к ним проник мужчина, из их двора он попытался украсть велосипед, однако не смог его похитить, потому что она его застала на месте. После этого ее муж ФИО11 побежал в дом к ФИО20. Велосипед всегда стоял в дровянике, прислоненный к доскам, в зимнее время им не пользовались.

Свидетель ФИО12 участковый уполномоченный показывал, что в конце марта 2017 года В сообщил ему, что задержал вора. На месте потерпевший пояснил, что ФИО1 пытался похитить велосипед из сарая, о чем ему рассказала жена. ФИО1 же ему говорил, что заблудился. (том № л.д. 93-97, том № л.д.178-179).

Свидетель ФИО13 указывал, что выезжал на место происшествия, В ему пояснял, что парень пытался похитить у него велосипед из сарая, что видела его супруга ФИО6 в окно. Он проводил осмотр места происшествия и осматривал автомобиль ФИО1, в котором обнаружил металлический молоток и метлу. ФИО1 отрицал, что пытался похитить велосипед (том № л.д. 98-100, том № л.д. 174-176).

Свидетель ФИО14 показывала, что /дата/ она участвовала в качестве понятой совместно с ФИО15 при осмотре велосипеда красного цвета (том № л.д. 130-138).

Свидетель ФИО15 в ходе судебного следствия также подтвердил, что участвовал в осмотре велосипеда взрослого, красного цвета, дамского, практически нового.

Свидетель ФИО8 показывал, что в <адрес> перепутать дорогу на <адрес> и уехать в <адрес> невозможно, так как на протяжении всей дороги установлены указатели с названиями. Деревня <адрес> является конечной, проехать её невозможно (том № л.д. 144-146).

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного отделения полиции № от /дата/ в 08 часов 05 минут /дата/ в дежурную часть отделения полиции № поступило сообщение от участкового уполномоченного ФИО12 о том, что к нему обратился В с заявлением о том, что им задержан гражданин, который пытался совершить хищение имущества из дома по адресу <адрес> (том №, л.д. 6).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от /дата/ В сообщил участковому уполномоченному ФИО12 о том, что /дата/ в 04 часа утра ФИО1 пытался похитить велосипед марки «Скиф» красного цвета, который находился в надворных постройках дома по адресу <адрес> (том №, л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ следует, что при участии потерпевшего В осмотрены надворные постройки по адресу: <адрес> и автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный номер №. Вход во двор дома, расположенного по адресу д.Торбеево, <адрес>, осуществляется через калитку. В 20 метрах от калитки расположен автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный номер № Двор и надворные постройки заведены под одну крышу. Вход в надворные постройки осуществляется через дверной проем без двери. В одной из надворных построек между тумбой и пиломатериалом со слов участвующего в осмотре места происшествия, справа располагался велосипед. В задней части салона автомобиля «Мицубиси Аутлендер» обнаружена метла, на полке передней правой части автомобиля обнаружен металлический молоток, со слов В принадлежащие ему. В ходе осмотра места происшествия повреждений на автомобиле не обнаружено. Все сиденья автомобиля находятся не в сложенном состоянии, на заднем сиденье находятся два кресла для перевозки детей на автомобиле. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля изъяты металлический молоток и метла (том №, л.д. 15-19, 20-25).

Согласно протоколу выемки от /дата/ у В изъят велосипед марки «Скиф 28 Line» (том №, л.д. 38-40), который впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том №, л.д. 48).

Из протокола осмотра предметов от /дата/ следует, что по адресу <адрес> осмотрен велосипед марки «Скиф 28 Line», рама которого окрашена в красный цвет (том №, л.д. 41-43, 44-47).

Из протокола проверки показаний на месте от /дата/ следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на калитку во двор дома, расположенного по адресу д<адрес>, пояснив, что через данный вход он зашел во двор дома, зашел на крыльцо, постучал в дверь, прошел дальше по периметру дома к входу в надворные постройки, где сразу же с левой стороны указал на стоящий велосипед, который упал перед входом оттого, что он задел велосипед ногой. Он поднял велосипед и выкатил его из помещения, затем прошел с велосипедом в сторону выхода со двора дома три шага, услышал шум в доме, испугался, кинул велосипед около дома и побежал в обратную сторону за дом. После ознакомления с протоколом участники следственного действия указали, что велосипед находился внутри помещения слева, а не на улице (том №, л.д. 84-87, 88-91).

ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории А, В, С, ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д. 152).

Согласно заключению эксперта от /дата/, рыночная стоимость велосипеда марки «Скиф 28 Line» по состоянию на /дата/ составляла 4072,61 рубля (том 3 л.д. 149-163), государственный обвинитель в суде первой инстанции поддержал обвинение по стоимости велосипеда в указанной сумме.

Потерпевшим В в ходе судебного следствия в качестве иных доказательств были представлены фотокопии снимков места происшествия – домовладения по адресу: д.<адрес>, сделанных /дата/ в дневное время, из которых следует, что во дворе дома по указанному адресу по всей длине строения установлены три фонаря, которые освещают входы в дом, дровяник и гараж. Также зафиксирована обстановка дровяника, откуда подсудимый выкатывал велосипед, указано на то, где хранился велосипед.

Умысел ФИО1 на хищение велосипеда сторона обвинения обосновывает тем, что он был застигнут на месте совершения преступления когда он его выкатил из дровяника, данный велосипед мог поместиться в багажник автомобиля подсудимого и, что велосипед не мешал проходу в дровяник, что опровергает версию ФИО1, что войдя в дровяник он запнулся о велосипед и выкатил его, чтобы поставить во дворе, в автомобиле ФИО1 также при осмотре обнаружены метла и молоток, принадлежащие потерпевшему. ФИО1 указал на неверное место расположения велосипеда при проверке показаний на месте.

Из показаний самого ФИО1, данных ранее в ходе предварительного расследования и судебном заседании следует, что той ночью он ехал к матери в <адрес> и по дороге заблудился. Увидев освещенный дом, решил просить помощи, ранее в этом доме он не был. Калитка этого дома была открыта. В доме было два входа, и он постучал в один, затем пошел дальше. Зашел в помещение, в котором было темно, стал разворачиваться и зацепил ногой велосипед, который упал, а он его поднял и выкатил на свет, хотел поставить у окна. На входе в сарай велосипед не поставил, т.к. было темно, и он не видел, куда его поставить. Собирался поставить велосипед, когда услышал крик и удар по стеклу. Бросил велосипед и побежал за дом, т.к. испугался, что будут стрелять, а также был в панике из-за того, что заблудился, решил, что подумают, что он ворует велосипед. Не обнаружив в машине ключи, вернулся к дому, слышал за дверью разговор по телефону, просил вернуть ключи и помочь выехать на дорогу, считает, что метлу и молоток ему подкинули ( т.1 л.д.62-66,75-77,122-127,т.3 л.д.56-70).

Свидетель ФИО9 указала на то, что ее брат ФИО1 отрицал свою причастность к какой-либо краже у ФИО20. Он ей рассказывал, что заблудился по дороге к матери и зашел во двор незнакомого дома, чтобы попросить помощи, но ничего там не крал.

Из приведенных доказательств следует, что иных очевидцев события кроме ФИО6 не было. Остальным свидетелям о событиях /дата/ известно только со слов ФИО6 и ФИО1

А сами по себе показания свидетеля ФИО6 о событиях, которые она наблюдала в ту ночь, не противоречат показаниям ФИО1

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, не противоречат проверке его показаний на месте.

При сопоставлении доказательств стороны обвинения и показаний ФИО1 суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу и доказывают одни и те же обстоятельства (ранее ФИО1 не был на усадьбе ФИО20, с улицы велосипед, стоящий в дровянике не было видно, в дровянике кроме велосипеда лежали дрова, доски, ФИО1 услышав стук в окно, бросил велосипед, который он выкатил из дровяника), за исключением намерения ФИО1 похитить велосипед, что он последовательно отрицал в ходе предварительного расследования и судебном заседании.

Единственный очевидец происшествия свидетель ФИО6 указывала, что считает, что ФИО1 намеревался похитить велосипед, однако как верно указал мировой судья, указанное не относится к сведениям о фактах, то есть к доказательствам, а к умозаключению указанного свидетеля и доказательством являться не может.

Иные доказательства стороны обвинения в своей основе строятся именно на предположении указанного свидетеля и не опровергают показаний ФИО1 о непричастности к данному преступлению. Показания свидетеля ФИО8 о невозможности ФИО1 заблудиться в той местности относятся к его личному мнению и суждению и никаким образом не подтверждают намерения ФИО1 совершить хищение имущества. Указание ФИО1 местонахождения велосипеда (слева от входа в пристройку) при проверке показаний на месте тоже не может само по себе свидетельствовать о направленности его умысла на хищение велосипеда, при этом следует учитывать темное время суток и нахождение ФИО1 в незнакомой обстановке, способных повлиять на восприятие им событий. Наличие в автомобиле ФИО1 молотка и метлы также не может свидетельствовать о его причастности к вмененному преступлению, так как указанные предметы вещественными доказательствами по делу не признавались, вопрос о вменении их хищения в рамках данного дела вообще не рассматривался.

В ходе рассмотрения данного дела у мирового судьи /дата/ был проведен следственный эксперимент, где было установлено, что габариты багажника автомобиля ФИО1 при сложенных задних сидениях и незакрытой двери багажника при наличии детских кресел позволяют поместить туда велосипед марки «Скиф 28 Line» в неразобранном состоянии, в разобранном виде (с учетом отсоединения обоих колес) данный велосипед был помещен в багажник и при закрытой его двери. А также установлена возможность помещения указанного велосипеда в багажник автомобиля при сложенных задних сидениях и с учетом изменения геометрии велосипеда путем трансформации руля при его развороте на 180 градусов.

Однако, этому обстоятельству в приговоре дана соответствующая оценка: не могут свидетельствовать об умысле на хищение чужого имущества сведения о наличии возможности помещения велосипеда в автомобиль в целях его перемещения с места преступления, поскольку сам факт завладения чужим имуществом не связан с возможностью транспортировки данного велосипеда на автомобиле.

Кроме этого, как следует из видеозаписи этого действия, обстановка помещения велосипеда потерпевшего в автомобиль ФИО1 при сложенных задних сиденьях и детских креслах помещенных на переднем сиденье, не соответствует обстановке и состоянию автомобиля при его осмотре /дата/ ( несложенные задние сиденья, наличие на задних сиденьях детских кресел для перевозки), что указывает на невозможность помещения велосипеда в салон автомобиля при обстановке и состоянии автомобиля, зафиксированных при его осмотре.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о невиновности ФИО1 в совершении вмененного преступления. При этом в приговоре, несмотря на указание государственного обвинителя в апелляционном представлении, дана оценка всем исследованным в суде доказательствам. Вывод об отсутствии доказательств об умысле ФИО1 на хищение имущества также подробно мотивирован в приговоре. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не находит.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. В силу п.3 ч.1 этой же статьи резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об отмене меры пресечения, если она была избрана.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Часть первая ст. 389.17 УПК РФ определяет, что такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Резолютивная часть приговора обжалуемого приговора не содержит указаний на оправдание подсудимого и отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО1 /дата/ (т.1 л.д. 164).

Суд считает эти нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку отсутствие в резолютивной части приговора указания на оправдание подсудимого может в дальнейшем затруднить реализацию его права на реабилитацию, а сохранение меры пресечения ограничивает свободу его передвижения. В связи с чем в резолютивную часть приговора мирового судьи следует внести изменения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, в случае изменения приговора суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

изменить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области ФИО21 от /дата/.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Т. Дубаков