Приговор № 1-45/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

при секретаре М..,

с участием: государственного обвинителя Гапченко А.В.,

подсудимой Д.

защитника Панченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., родившейся <дата> в <персональные данные>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Д. совершила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В ходе переписки с неустановленным лицом по объявлению, опубликованному в социальной сети «<данные изъяты>», в <дата> года у Д.. возник умысел направленный на фиктивную регистрацию, после чего она дала утвердительный ответ на просьбу неустановленного лица предоставить трём гражданам РФ регистрацию по месту пребывания в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная, что регистрируемые ей лица в данном жилом помещении проживать не будут, так как данная квартира находилась в состоянии чернового ремонта и не имела условий для проживания в нём граждан.

<дата> в 00 часов 28 минут (МСК) Д.., продолжая свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан РФ, посредством подачи заявления онлайн, через портал Единых государственных услуг, используя в качестве выхода в сеть интернет принадлежащий ей смартфон, в нарушении пункта 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 (в ред. 06.06.2023) «Об утверждении правил регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания месту жительства в пределах РФ», подала согласие на вселение и регистрацию по месту пребывания в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>, гражданку Российской Федерации – Е., <дата> года рождения, не имея намерения предоставить данное жилое помещение для проживания.

<дата>. в 15 часов 08 минут (МСК) Д.., продолжая свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию, посредством подачи заявления онлайн, через портал Единых государственных услуг, используя в качестве выхода в сеть интернет принадлежащий ей смартфон, в нарушении пункта 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 (в ред. 06.06.2023) «Об утверждении правил регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания месту жительства в пределах РФ», подала согласие на вселение и регистрацию по месту пребывания в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>, гражданку Российской Федерации – М., <дата> года рождения, не имея намерения предоставить данное жилое помещение для проживания.

<дата> в 00 часов 09 минут (МСК) Д. продолжая свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию, посредством подачи заявления онлайн, через портал Единых государственных услуг, используя в качестве выхода в сеть интернет принадлежащий ей смартфон, в нарушении пункта 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 (в ред. 06.06.2023) «Об утверждении правил регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания месту жительства в пределах РФ», подала согласие на вселение и регистрацию по месту пребывания в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>, гражданку Российской Федерации – К., <дата> года рождения, не имея намерения предоставить данное жилое помещение для проживания.

По итогам поданных Д. заявлений о согласии на вселение и регистрацию по месту жительства граждан РФ – Е.., М.. и К.., сотрудниками миграционного пункта МОтд МВД России «<данные изъяты>» <дата> М.. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>; Е.. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>; К.. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>.

В судебном заседании подсудимая Д.. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ признала полностью, раскаялась, при этом отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и заявила об оглашении её показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемой, обвиняемой Д.. от <дата>, <дата>, <дата> следует, что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была выделена как сироте администрацией <данные изъяты>. Данная квартира однокомнатная, расположена на 3 этаже жилого дома. Примерно с <дата> года в данной квартире никто не живет, сейчас в ней идет ремонт. Они с мужем решили, что данная квартира нуждается в основательном ремонте, потому полностью сняли ванну, унитаз, соскоблили обои. Ремонт двигается медленно, так как у ее супруга не всегда есть время для него. В настоящее время там сейчас нет мебели, санузла, ванны. Она с супругом и детьми проживают по адресу: <адрес>. У нее есть знакомая – Р., которая показала, что в социальной сети «<данные изъяты>», в одной из групп, было объявление, что некто ищет собственника квартиры, который может временно зарегистрировать у себя в жилом помещении. Она зарегистрировалась в данной социальной сети, написала ответ на объявление, что может помочь с временной регистрацией. Ее собеседником была девушка, представившаяся именем А., которая попросила ее временно зарегистрировать ее трех тетушек. С ее слов выходило, что те хотели приехать в <адрес> на заработки, а регистрация нужна, чтобы устроить детей в детский сад. Она подумала, что могла бы и помочь этим людям, оформить регистрацию. Если бы они захотели действительно въехать, то сами бы делали там ремонт. Они обменялись номерами, после чего стали переписываться и созваниваться в мессенджере. Она ни с кем не созванивалась и не общалась, кроме самой этой А.. Она попросила у нее написать ей ее паспортные данные, так же предоставить выписку из ЕГРН. Как она сказала, у нее ни один раз не получилось войти, потому нужно было что-то вроде подтверждения. А. сказала, что ей в приложении Госуслуг придет уведомление, и она должна будет дать свое согласие через портал, что не против регистрации у нее. Когда они уже непосредственно договорились, она находилась в <адрес>, на отдыхе. Примерно <дата> ей пришло уведомление на сайт Госуслуг, что одна из женщин временно регистрируется в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Уведомление первое пришло в ночное время, как ей объяснила А., эти операции она могла делать только в то время, когда укладывала собственных детей. Она, через сайт Госуслуг, дала свое согласие на регистрацию. Фамилии женщины, кому она давала согласие – она не помнит, имя было непривычное для нее. После, на следующий день, так же в ночное время, уже после 22 часов, ей опять пришло уведомление в приложении Госуслуг, где она так же дала свое согласие на временную регистрацию в <адрес>. Фамилию и имя она назвать не может, так как, как и первая, она абсолютно не типичная для <адрес>. Позже, уже в <дата>, не исключает, что <дата>, ей пришло очередное уведомление, о временной регистрации в моей квартире, имя и фамилию она так же не запомнила. Запоминать их она в принципе и не старалась, так как общение все у нее было только с А.. Как она помнит, А. жаловалась, что у нее несколько раз отклоняли заявления на регистрацию. Никаких договоров найма жилого помещения с этими девушками она не заключала. С ними она лично ни разу ни говорила, ни переписывалась, даже не запомнила их имена. Как-то раз, она разговаривала с бывшим начальником миграционного пункта <адрес> – И. которая позвонила и поинтересовалась, действительно ли она дает согласие на регистрацию у нее трех гражданок. Она ей подтвердила, что да, согласие дает, сказала, что это ее знакомые. Тогда у нее был номер №, которым она пользовалась. Когда она приехала из отпуска в <адрес>, она заблокировала свою сим-карту №, так как дорого обходилась абонентская плата в месяц, с учетом того, что у нее так же есть вторая сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», за которую так же необходимо было вносить абонентскую плату, но, в отличии от сим-карты «<данные изъяты>», на «<данные изъяты>» лучше работает интернет. При даче первоначального объяснения, она говорила, что потеряла телефон, что кто-то взломал ее личный кабинет на сайте Госуслуг. Она так говорила, так как ужасно боялась признаться, что зарегистрировала в своей квартире людей, ей не знакомых, которых не видела никогда и не общалась. Ей объяснили, что в УК РФ есть статья, предусматривающая ответственность, за фиктивную регистрацию, что ее сильно напугало, так как она очень переживает, что об этом могут узнать у нее на работе. С М.., Е.. и К.. она не знакома, никогда ни с кем из них общение не поддерживала, и не поддерживает. Все вопросы по регистрации данных лиц решались исключительно через А., которая представилась ей их племянницей. Ей не известно, где данные граждане проживают, какой у них состав семьи. Никто из них ей не звонил и не писал. Договор социального найма ни с кем из них не заключался. Даже не было устной договоренности. А. просила ее зарегистрировать их. С А. она начала переписку по вопросу регистрации примерно в <дата>, точное число не помнит. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в состоянии чернового ремонта, который был зафиксирован <дата> не менее двух, трех лет. По ее мнению, в данной квартире проживать невозможно. По состоянию на <дата>, <дата> и <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> была в таком же состоянии, как ее видели <дата>, при проведении следственных действий. Она не предлагала женщине, которая представлялась именем А., заключить договор найма (в том числе и на устной основе) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ни о каком договоре речи не шло. Женщина, которая представлялась именем А., заключить договор найма жилого помещения так же не предлагала. Так же, женщина, которая представлялась именем А., не просила ее предоставить жилое помещение для проживания, в которое она осуществляла регистрацию по месту пребывания М.., Е.., и К.., то есть сдать в найм для них квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разговора о проживании этих граждан не шел. Они обсуждали только их регистрацию в этой квартире. Она не намеревалась предоставить для проживания квартиру <адрес> М.., Е.., и К.. Она только их зарегистрировала по месту пребывания. Сама А. ей говорила, что они сюда не приедут, так как им незачем было бы сюда приезжать. О том, где бы эти граждане проживали, если бы приехали, она не думала, это были бы их проблемы. Ей было известно, что помимо М.., Е.., и К.. на учете по месту пребывания в данной квартире (<адрес>) были так же зарегистрированы двое малолетних детей М.. А. сказала ей, что одна из женщины хочет зарегистрировать еще своих детей. Она согласилась, причины для отказа она не видела.

Вину в совершенном преступлении признает. Когда она давала согласие на регистрацию по месту пребывания в квартиру <адрес>, она понимала, что эти граждане в <адрес> не приедут (т. 1 л.д. 170-174, л.д.180-183, л.д. 255-258).

В судебном заседании подсудимая Д. подтвердила достоверность показаний, которые были даны ею в ходе судебного следствия в полном объёме.

Показаниями свидетеля Р.. от <дата>, <дата>, данными на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале <дата> она зарегистрировалась в социальной сети «<данные изъяты>». Там был большой общий чат для жителей <адрес>, в котором она опубликовала объявление о том, что ищет съемщиков квартиры. Листая другие объявления, она увидела одно, которое привлекло ее внимание. Дословно, что было написано она не помнит, но разговор шел о квартире. Она написала автору объявления, что сдаст в найм квартиру, на что ей ответили, что ищут не собственность для проживания, а нужна только регистрация. Ее это не заинтересовало, с автором объявления она не больше не переписывалась. Автор объявления был обозначен под мужским именем, иконка с фото была пустая. Примерно через 10 дней она удалила свой аккаунт в этой социальной сети, так как ей стали писать разные люди с непристойными предложениями. Более, она данное приложение не закачивала. О том, что она прочитала объявление, в котором автор искал человека, кто может помочь с регистрацией, она рассказала Д.., так как ее данное объявление очень удивило. В разговоре с Д.. она ей так и сказала: «Представляешь, я думала, что сдам квартиру, а им нужна только регистрация». Позже, когда она была в отпуске, или в <дата>, или в <дата>, точно не помнит, Д.. говорила, что зарегистрировала кого-то в своей квартире. В какой квартире она их зарегистрировала она не знает. О причинах, почему Д. зарегистрировала в свою квартиру других граждан, кого именно и сколько человек она не спрашивала. Позже, Д.. рассказала, что из-за того, что она зарегистрировала в своей квартире граждан, у нее проблемы с законом. В подробности она не вдавалась. Ей известно, что у Д.. есть квартира в <адрес>, но она там была очень давно. Со слов Д.. ей известно, что там ее муж производил ремонтные работы. В этой квартире черновой ремонт, который длится не менее 9 месяцев. Точнее сказать не может, потому что она этим не интересовалась (т. 1 л.д. 122-124, л.д. 251-252).

Показаниями свидетеля Д.. от <дата>, данными на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности начальника миграционного пункта МОтд МВД России «<данные изъяты>». От бывшего начальника миграционного пункта И.. ей тало известно, в <дата>, а именно в <дата>, первых числах <дата>, поступили заявления через портал Единых государственных услуг о регистрации по месту пребывания трех граждан РФ в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Д. Это ей показалось подозрительным, потому она позвонила Д. и спросила, действительно ли та давала свое согласие. Как ей пояснила И., Д. подтвердила, что граждане регистрируются с ее согласия, она их знает. Позже, в рамках операции «Нелегал-2023» ею был проверен адрес: <адрес>. Граждане, проживающие по соседству пояснили, что в данной квартире давно никто не живет. Женщин кавказской внешности они так же там не видели.

В данном жилом помещении, помимо прочих так же были зарегистрированы по месту пребывания и двое несовершеннолетних детей, как она помнит, дети М. Согласно пункту 12 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 (в ред. 06.06.2023) «Об утверждении правил регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания месту жительства в пределах РФ», регистрация несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей производится независимо от согласия собственника. При этом, собственник может быть об этом и не осведомлен.

В настоящее время нами (сотрудниками миграционного пункта) вынесены заключения о снятии с регистрационного учета трех граждан, которые подали заявление через портал государственных услуг о регистрации по месту пребывания по данному адресу.

При подаче заявления через портал Единых государственных услуг, заявителю необходимо войти в личный кабинет данного сайта, заполнить заявление, приложить в электронном виде копию паспорта. Так же, для регистрации требуется заявление о согласии об этом от собственника жилого помещения. Если заявление заполнено верно, соблюдены необходимы требования в части предоставления документов, они производят регистрацию гражданина по указанному адресу. Основанием для отказа в регистрации по месту пребывания, поданному заявлению, через портал Единых государственных услуг, может быть то, что заявление не отвечает требованиям, либо, составлено некорректно с ошибками. При личном обращении они всегда требуют присутствия собственника жилого помещения, для того, чтобы удостовериться в его полном и добровольном согласии на регистрацию другого гражданина по месту пребывания или по месту жительства (т. 1 л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля Й.. от <дата>, данными на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в соседней от нее <адрес>, на протяжении последних пяти лет никто не живет, молодых женщин кавказской национальности она так же не видела (т. 1 л.д. 128).

Показаниями свидетеля Р.. от <дата>, данными на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных показаниям свидетеля Й.. от <дата> (т. 1 л.д. 127).

Виновность подсудимой Д.. подтверждается и другими исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом стажера по должности начальника миграционного пункта МОтд МВД России «<данные изъяты>» Л.. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в МОтд МВД России «<данные изъяты>» в КУСП за № от <дата> (т. 1 л.д. 7).

Рапортом старшего о/у ОЗБСиПК ОЭБиПК УМВД России по Чукотскому автономному округу Л.., из которого следует, что М.. прибывала на территорию <адрес> авиационным транспортом в период <дата> года, <дата> осуществила перелет по маршруту <данные изъяты>, <дата> осуществила перелет по маршруту <данные изъяты>, <дата> осуществила перелет по маршруту <данные изъяты>, <дата> осуществила перелет по маршруту <данные изъяты>; Е.. прибывала на территорию <адрес> авиационным транспортом в период <дата> года, <дата> осуществила перелет по маршруту <данные изъяты>, <дата> осуществила перелет по маршруту <данные изъяты>, <дата> осуществила перелет по маршруту <данные изъяты>, <дата> осуществила перелет по маршруту <данные изъяты>; К.. не пребывала на территорию <адрес> (т. 1 л.д. 37-42).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена:

- <дата><адрес>, в котором были зарегистрированы Е.., М. и К.. (т. 1 л.д. 155-163).

В ходе выемки и осмотров предметов:

- <дата> у Д.. изъят телефон марки <данные изъяты> со сведениями из контактов приложения мессенджера и сведениями из личного кабинета приложения Госуслуги, со сведениями о даче согласия на проживание и регистрацию по месту пребывания Е.., М.. и К.. (т. 1 л.д. 131-136);

- <дата> в кабинете № МОтд МВД России «<данные изъяты>» осмотрен телефон марки <данные изъяты>, с контактом третьего лица, выступившим посредником при осуществлении фиктивной регистрации и заявлениями из личного кабинета Д.. в приложении Госуслуги, о согласии на вселение и регистрацию по месту пребывания М.., Е.., и К.. (т. 1 л.д. 137-144);

- <дата> осмотрена база Программно-прикладного обеспечения «Территория», установленная на служебном компьютере начальника МП МОтд МВД России «<данные изъяты>» со сведениями о регистрации в <адрес> (т. 1 л.д. 147-152).

Копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, находится в общей долевой собственности Д.. и ее несовершеннолетних детей по договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (т.1 л.д.205-207).

Копией договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, согласно которому <адрес> передал Д.., Д.. и Д,. в собственность (по 1/3 доле каждому) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 31,1 кв.м, из нее жилой 18,4 кв.м, квартира расположена на <данные изъяты> этаже пятиэтажного дома, имеется центральное отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение (т. 1 л.д. 209-210).

Вещественными доказательствами признаны:

- телефон марки <данные изъяты>, со сведениями из контактов приложения мессенджера и сведениями из личного кабинета приложения Госуслуги, со сведениями о даче согласия на проживание и регистрацию по месту пребывания Е.., М.. и К.., возвращён по принадлежности подсудимой Д..;

- скриншоты с информацией базы данных Программно-прикладного обеспечения «<данные изъяты>» со сведениями о регистрации в <адрес>, хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.153,145-146).

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения по преступлению по ст. 322.2 УК РФ, суд полагает допустимыми, поскольку они являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий Д.. при совершении инкриминируемого ей деяния, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Суд полагает достоверными показания свидетелей, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют противоречий.

Показания, данные подсудимой Д.. в ходе предварительного следствия суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой Д.. преступления и квалифицирует её действия по ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) – фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Д.. <возраст>; она состоит в зарегистрированном браке; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, за нарушение общественного порядка не доставлялась; по месту работы характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, добросовестный работник, порученную работу выполняет в срок, дисциплинирована, по характеру скромна, спокойна, выдержана, с коллегами вежлива и не конфликтна, за период работы нареканий и нарушений трудовой дисциплины не имеет; свидетелем Р. характеризуется с положительной стороны, ведёт здоровый образ жизни, в свободное время занимается спортом и национальными танцами, активно занимается воспитанием детей, по характеру очень добрая; на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекалась.

При выборе вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает, что совершённое ею преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ).

С учётом того, что поведение подсудимой Д.. в судебном заседании не вызывает сомнений, суд признаёт подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Д.. обстоятельств, суд признаёт: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, многодетность семьи; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у подсудимой Д.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на то указал в судебном заседании защитник, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не представлено и судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимой Д.. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Д.., суд, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, считает необходимым назначить Д. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия – по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, поскольку подсудимая имеет на иждивении троих малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, супруг выплачивает ипотеку и кредитные обязательства из семейного бюджета.

Категория преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой Д.. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, при этом наличие троих малолетних детей, многодетность семьи, поведение подсудимой и иные обстоятельства по делу, указанные стороной защиты в судебном заседании, учтены судом при назначении наказания.

Суд не назначает подсудимой Д.. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.2 УК РФ.

При обсуждении ходатайства защитника Панченко С.А. о прекращении в отношении подсудимой Д. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ, которое было поддержано подсудимой Д.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с указанными нормами уголовного закона, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела и преступления.

Ссылка защитника на то, что после возбуждения уголовного дела подсудимая давала полные и подробные изобличающие её показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе осмотра телефона был установлен контакт лица «А.» с которым общалась Д. о фиктивной регистрации, в ходе проверки показаний на месте была осмотрена квартира, в которой фиктивно зарегистрированы указанные лица, подсудимая характеризуется исключительно положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, замужем, имеет троих детей и находится в декретном отпуске, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного преследования по ст. 322.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Стороной защиты не учтено, что данное деяние направлено против порядка управления, подсудимой Д. не представлено сведений о принятии мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам также относятся расходы, понесённые при расследовании уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту прав и интересов подсудимой Д. осуществлял по назначению защитник Панченко С.А.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата> следует, что в ходе предварительного расследования защитник был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите Д. в течение 6 дней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Указанным постановлением защитнику Панченко С.А. выплачено вознаграждение в размере 33 246 рублей: (1646 рублей х 3 (РК и СН) х 4 (дня) + (2249 рублей х 3 (РК и СН) х 2 (дня)) = 33 246 рублей.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата> следует, что в ходе предварительного расследования защитник был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите Д.. в течение 2 дней: <дата>, <дата>.

Указанным постановлением защитнику Панченко С.А. выплачено вознаграждение в размере 9 876 рублей: (1646 рублей х 3 (РК и СН) х 2 (дня) = 9 876 рублей.

Данный расчёт суд проверил, признаёт его правильным.

В ходе судебного разбирательства в Провиденском районном суде Чукотского автономного округа защиту прав и интересов подсудимой Д.. осуществлял защитник Панченко С.А. по назначению суда.

Из постановления о выплате вознаграждения адвокату по назначению от <дата> следует, что защитник выполнял свои обязанности в течение 8 дней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Указанным постановлением защитнику Панченко С.А. выплачено вознаграждение в размере 39 504 рубля: (1646 рублей х 3 (РК и СН) х 8 (дней) = 39 504 рублей.

Из постановления о выплате вознаграждения адвокату по назначению от <дата> следует, что защитник выполнял свои обязанности в течение 1 дня: <дата>.

Указанным постановлением защитнику Панченко С.А. выплачено вознаграждение в размере 4938 рублей: (1646 рублей х 3 (РК и СН) х 1 (день) = 4938 рублей.

Из постановления о выплате вознаграждения адвокату по назначению от <дата> следует, что защитник выполнял свои обязанности в течение 1 дня: <дата>.

Указанным постановлением защитнику Панченко С.А. выплачено вознаграждение в размере 4938 рублей: (1646 рублей х 3 (РК и СН) х 1 (день) = 4938 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защиту прав и интересов подсудимой Д.. осуществлял защитник Фёдоров А.А. по назначению суда.

Из постановления о вознаграждении адвоката от <дата> следует, что защитник выполнял свои обязанности в течение 3 дней: <дата>, <дата>, <дата>.

Указанным постановлением защитнику Фёдорову А.А. выплачено вознаграждение в размере 14 814 рублей: (1646 рублей х 3 (РК и СН) х 3 (дня) = 14 814 рублей.

Из постановления о вознаграждении адвоката от <дата> следует, что защитник выполнял свои обязанности в течение 2 дней: <дата>, <дата>.

Указанным постановлением защитнику Фёдорову А.А. выплачено вознаграждение в размере 10 380 рублей: (1730 рублей х 3 (РК и СН) х 2 (дня) = 10 380 рублей.

В ходе судебного разбирательства в Анадырском районном суде Чукотского автономного округа защиту прав и интересов подсудимой Д.. осуществлял защитник Панченко С.А. по назначению суда. Вместе с тем в судебном заседании с заявлением об уплате процессуальных издержек он не обратился, однако он вправе обратиться с таким заявлением и после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплачиваемая защитникам за оказание юридической помощи Д... в ходе предварительного следствия составила 43 122 рубля, в ходе судебных разбирательств – 74 574 рубля, итого 117 696 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе производства по делу подсудимая Д.. ходатайств об отказе от защитника не заявляла, вместе с тем подсудимая работает, однако в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруг выплачивает ипотеку и кредитные обязательства из семейного бюджета, при этом в судебном заседании подсудимая заявила, что не сможет выплатить процессуальные издержки, в связи с чем, суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек в полном объёме.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 117 696 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Д.., суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ, предоставить Д.. рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 (десять) месяцев, определив следующие сроки и суммы выплат: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу – сумму 10 000 (десять тысяч) рублей; далее ежемесячно в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.

Разъяснить последствия невыполнения обязательства по уплате штрафа, в отношении которого принято решение о рассрочке: в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель вправе направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Назначенный в качестве уголовного наказания штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу), <реквизиты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

- телефон марки <данные изъяты>, со сведениями из контактов приложения мессенджера и сведениями из личного кабинета приложения Госуслуги, со сведениями о даче согласия на проживание и регистрацию по месту пребывания Е.., М.. и К.., возвращённый по принадлежности Д.. оставить по принадлежности у Д..;

- скриншоты с информацией базы данных Программно-прикладного обеспечения «<данные изъяты>» со сведениями о регистрации в <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела со всем сроком его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня оглашения приговора путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.А. Замалетдинов