Постановление № 5-1084/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 5-1084/2017

Дело № 5-1084/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 октября 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>», руководителем отдела регионального развития, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на находящийся на проезжей части автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № № причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО4, ФИО3. извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ФИО4 поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит ФИО1 строго не наказывать, так как водительское удостоверение ему необходимо для работы и содержания семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО4, ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника Халетова К.Р.. Данное ходатайство удовлетворено.

Защитнику ФИО1 Халетову К.Р., действующему на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места работы ФИО1. Данное ходатайство удовлетворено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 2 часов ночи двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону Нижнего Новгорода в левом ряду со скоростью 90 км/ч. Увидев, что движение перекрывает темный легковой автомобиль, стоящий поперек полосы, по которой он (Поляков) двигался, применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение, также пытался уйти вправо на свободную полосу, в результате чего произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с задней левой частью стоящего автомобиля, после столкновения его (ФИО5) автомобиль занесло вправо и произошло столкновение со стоящей грузовой машиной. Он вышел из автомобиля, чтобы помочь пострадавшим. Увидел, что водитель автомобиля, в который он врезался лежит под автобусом, попытался его оттуда вытащить, он стал жаловаться на боль в руке. Потом он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Готов возместить потерпевшему моральный вред. Работает в ООО «<данные изъяты>», руководителем отдела регионального развития, его работа связана с использованием автотранспорта. Данная работа является единственным источником его дохода.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО2 разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в правом ряду со скоростью 60-65 км/ч, примерно, за 1,5-2 км, до поворота на <адрес> внезапно увидел боковым зрением отблеск фар автомобиля в левом зеркале заднего вида, через несколько секунд автомобиль въехал в заднюю левую дверцу, данный автомобиль двигался с большой скоростью. После столкновения его (С-вых) автомобиль развернуло, он включил аварийную сигнализацию, попытался выйти из автомобиля, но дверь была заблокирована, через некоторое время почувствовал сильный удар сзади, после чего он потерял сознание. В дополнении пояснил, что первое столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты>, который при перестроении не рассчитал расстояние. Подтверждает, что водитель ФИО1 оказывал ему первую помощь после ДТП, он его видел около себя, претензий к нему не имеет. На строгом наказании водителя не настаивает.

Защитник ФИО1 Халетов К.Р. поддержал позицию ФИО1 по данном делу. Просит суд учесть, что ФИО1 ранее не привлекался за подобные правонарушения, положительно характеризуется по месту работы, работа связана с использованием транспортного средства. Вину признал, раскаялся, оказал первую помощь потерпевшему, что является смягчающим обстоятельством. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Просит не лишать ФИО1 водительских прав, а назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на находящийся на проезжей части автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № №-Д причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 61);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, где указаны механические повреждения автомобилей (л.д. 6-8);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, где указано направление движения транспортных средств, осыпь битого стекла и пластика, расположение транспортных средствах после ДТП, с участием водителей ФИО3. ФИО1, понятых. Замечаний не поступило (л.д.8);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, составленный с участием водителей ФИО3, ФИО1, понятых, заявлений не поступило (л.д. 9-12);

- протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием понятых, где указаны внешние повреждения автомобиля (л.д. 13-14);

- протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием понятых, где указаны внешние повреждения автомобиля (л.д. 15-16);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> встал на ночлег, в районе 2 часов ночи почувствовал удар, выйдя из машины, увидел иномарку, которая врезалась в средний мост его автомобиля (л.д.19);

- рапорт оперативного дежурного ОП № № УМВД России по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут от КСП поступило сообщение, что на трассе <адрес> ДТП с пострадавшими (л.д. 37);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что в БСМП доставлены ФИО2. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, ушиб, гематомы волосистой части головы. Закрытый перелом акромиального конца ключицы. Глубокое осаднение правого предплечья; ФИО4. Диагноз: закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени. Ушибы мягких тканей грудной клетки, таза. ДД.ММ.ГГГГ года ДТП трасса <адрес> (л.д. 38);

- извещение о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года доставлена ФИО4 после ДТП, пассажир, столкновение 3-х автомашин. Диагноз: закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени (л.д. 47);

- извещение о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года доставлен ФИО2 после ДТП, водитель, столкновение 3-х автомашин. Диагноз: Ушиб головного мозга, ушиб, гематомы волосистой части головы. Закрытый перелом акромиального конца ключицы. Глубокое осаднение правого предплечья (л.д. 48);

- заключение эксперта № № Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 имелись: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, осаднение и рана правого предплечья, кровоподтеки головы, ссадины живота, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Эти повреждения (кроме раны) носят характер тупой травмы, механизм возникновения: перелома - удар, трение, сдавление, растяжение, кровоподтеков - удар, сдавление, ссадин - удар, трение, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описание раны достоверно судить о характере и механизме ее возникновения не представляется возможным. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в определении не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 52-53);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в связи с отсутствием в распоряжении судебно-медицинского эксперта данных рентгенологического исследования левого голеностопного сустава, наличием в представленной медицинской документации разногласий в описании костно-травматической патологии врачом-рентгенологом и травматологом (двух- или трехлодыжечный перелом), достоверно судить о характере перелома костей левого голеностопного сустава и оценить тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО4 не представляется возможным (л.д. 54-55);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ЦРБ г. <адрес> обратился ФИО2. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года попал в ДТП у г. Дзержинска. Диагноз: СГИ, госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 57);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем ехала из Москвы в Н.Новгород со скоростью 90 км/ч, в районе поворота на <адрес> в <данные изъяты> часов произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоявшем поперек дороги в результате ДТП, знак аварийной остановки выставлен не был, аварийная сигнализация на автомобиле Вортекс не работала, ей вообще показалось, как будто автомобиль медленно двигался задним ходом в сторону обочины. В результате столкновения их машину развернуло боком, из-за чего произошло столкновение со стоявшим на обочине грузовым автомобилем. За их автомобилем двигался рейсовый автобус, который также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения ее муж ФИО1 оказал первую помощь пострадавшему водителю Вортекс, который со слов мужа находился под колесами рейсового автобуса (л.д. 59);

- письменное ходатайство потерпевшей ФИО4;

- положительная характеристика с места работы ФИО1.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Халетова К.Р., потерпевшего ФИО2, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1, в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. После ДТП подошел к потерпевшему, оказал первую помощь, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий правонарушения. Готов возместить потерпевшему моральный вред. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Кроме того, суд учитывает, что его деятельность работа связана с использованием личного и служебного транспорта. Данная работа является единственным источником его дохода.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его объяснение, положительную характеристику с места работы, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевших ФИО4, ФИО2, которые на строгом наказании ФИО1 не настаивают, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области)

ИНН <***> КПП 526001001

р/счет <***>

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО: 22701000

КБК 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева