Решение № 2А-371/2024 2А-371/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-371/2024

№

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного

пристава-исполнителя Отдела судебных приставов

по городу Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2,

представителя административного ответчика

Управления Федеральной службы судебных

приставов по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области (далее – ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области) ФИО2, в котором просила суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств. В ходе исполнительного производства ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - автомобиль марки «Пежо 308», <данные изъяты> года выпуска, г/н №. В соответствии с заключением оценщика ФИО4, привлечённого судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества должника, стоимость указанного автомобиля составила 527 300 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приняла отчет и утвердила установленную стоимость имущества. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения оценщика ей не вручалась.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, так как отраженная стоимость указанного автомобиля является несправедливой и некорректной в сравнении с рыночной стоимостью транспортного средства. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не проведена проверка работы автомобиля, не описаны его комплектация и состояние. Оценщик ФИО4 при определении стоимости транспортного средства, не произвел его осмотр, не учел его состояние, комплектацию и иные параметры, подлежащие включению при установлении стоимости имущества. По информации интернет-портала «ДРОМ» стоимость аналогичного автомобиля составляет от 739 000 руб. до 800 000 руб. Указывает, что установленная оценщиком стоимость транспортного средства «Пежо 308», <данные изъяты> года выпуск, г/н №, принадлежавшего административному истцу, занижена. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2 неправомерно принял оценку стоимости транспортного средства.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, а также в качестве заинтересованного лица специалист- оценщик ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что привлечение специалиста для оценки принадлежащего должнику имущества и стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, доказательств иной стоимости при принятии оспариваемого постановления представлено не было.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п. 1 ст. 46).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевого УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основную сумму долга в размере 1605 129,26 руб., проценты в размере 108 709,16 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 482,19 руб., а всего 1 725 320,61 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист оценщик ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки №, составленного оценщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки «Пежо 308», <данные изъяты> года выпуска, г/н №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 527 300 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом №. Копия указанного постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку обжалуемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на административном исковом заявлении, то установленный для обращения в суд десятидневный срок административным истцом не пропущен.

Свои требования истец мотивирует тем, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки занижена и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ее принятия.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс» г. Нижневартовск.

Согласно заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Пежо 308», <данные изъяты> года выпуска, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере 684 000 руб., на дату проведения исследования составляет 705 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, содержит объективные данные о рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» не содержит каких-либо неясностей, неточностей, рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки, которые являются обязательными к применению в силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя отчет об оценке №, выполненный оценщиком ФИО4, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя, и заключение судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что результаты оценки имущества, указанные в отчете об оценке, выполненном оценщиком ФИО4, являются недостоверными, к отчету не представлен акт осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком, результаты оценки не соответствуют действительной рыночной стоимости арестованного имущества на дату проведения оценки, что в свою очередь нарушает права взыскателя на взыскание задолженности, а должника - на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Как следует из абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - как нарушающего права должника в связи с недостоверностью произведенной оценки, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки данного арестованного имущества в размере 705 000 руб., на дату рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – транспортного средства марки «Пежо 308», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области обязанность вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества – транспортного средства марки «Пежо 308», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в размере 705 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.