Решение № 2-2196/2025 2-2196/2025~М-1571/2025 М-1571/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2196/2025

Дело № 2-2196/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002824-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С., при секретаре судебного заседания Уразмановой К.Ш.,

с участием помощника прокурора Ахмедовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Горняк» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя заявленные требования, обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Горняк» (далее по тексту – СНТ «Горняк») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В окончательных уточненных требованиях просила признать приказы приказ <номер обезличен> от 04 апреля 2025 года, приказ <номер обезличен> от 08 апреля 2025 года, приказ <номер обезличен> от 09 апреля 2025 года, приказ <номер обезличен> от 14 апреля 2025 года, приказ <номер обезличен> от 16 апреля 2025 года о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 в виде выговоров – незаконными; признать приказ <номер обезличен> от 16 апреля 2025 года об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера СНТ «Горняк» с 17.04.2025 года; взыскать с СНТ «Горняк» заработок за время вынужденного прогула в размере 239 504,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 05 марта 2024 года заключила трудовой договор с ответчиком на исполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера.

ноября 2024 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пунктов 4, 6, 7 ст. 81 ТК РФ. решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 февраля 2025 года ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера в СНТ «Горняк».

Вечером 16 апреля 2025 года из соцсетей ФИО1 стало известно, что ее уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократные нарушения трудовой дисциплины.

Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, более того дискриминирующим.

В ходе рассмотрения дела № 2-506/2025 представитель СНТ «Горняк» ФИО3 пообещала после восстановления сразу же принять меры для увольнения ФИО1 29 апреля 2025 года истец получила но почте несколько заказных писем, в которые были вложены следующие документы: приказы, акты, в том числе приказы о применении дисциплинарных взысканий: выговоров и увольнения.

Все приказы вынесены с нарушением норм трудового законодательства. Ни один приказ не был доведен до сведения истца в период его трудовой деятельности, что в том числе подтверждается содержанием актов.

Помимо прочего, при проведении служебной проверки ни один работник СНТ «Горняк» не был привлечен к участию служебной проверки, все акты и прочие документы содержат подписи лиц, не являющихся работниками СНГ «Горняк». Часть документов не подписана, не имеет даты составления, направлена в адрес истца уже после ее увольнения. По одному и тому же проступку применено взыскание дважды. Все документы, касающиеся дисциплинарных проступков направлялись в адрес истца почтой, попыток вручить лично ВРИО ФИО4. не предпринимала.

После восстановления ФИО1 0.10. работодатель не обеспечил ФИО1 нормальными условиями труда, препятствовал выполнению должностных обязанностей, игнорировал все обращения, о чем направлены жалобы в прокуратуру Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска и правоохранительные органы (том 1 л.д.4-5, том 2 л.д.4-10).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Представитель истца - ФИО2,. действующая на основании доверенности (л.д.10-13 том 1) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывала на многочисленные нарушения трудового законодательства ответчиком при увольнении ФИО1 Указывала, что увольняя ФИО1 через два месяца после восстановления, учитывая, что представитель СНТ «Горняк» ранее в судебном заседании не скрывала своего намерения в любом случае уволить ФИО1, усматривается дискриминация по отношению к ФИО1. Также указывала на представление в суд сфальсифицированных документов представителем ответчика.

Представитель ответчика СНТ «Горняк» ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.45), в судебном исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. Указывала, что ФИО1 неоднократно без уважительных причин не исполняла трудовые обязанности, в результате чего 16.04.2025 года уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 отказывается получать приказ о приеме на работу, приказ об увольнении и какие либо иные документы, на основании чего у ВРИО председателя правления, а так же иных членов правления, ревизионной комиссии, отсутствовала возможность вручить указанные документы лично ФИО1, следовательно правление СНТ, ВРИО председателя правления СНТ, члены ревизионной комиссии предприняли все необходимые действия для ознакомления ФИО1 с документами.

Сроки по применению дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.З ст. 193 ТК РФ соблюдены по всем, приведенным выше пунктам, как и сроки направления требования о предоставлении объяснений, составления Актов о не предоставлении объяснений. Рабочее место ФИО1 обеспечено нормальными условиями труда фото прилагаются.

В уточненном исковом заявление истом не приведены основания признания незаконными приказов <номер обезличен> от 04.04.2025 г. приказа <номер обезличен> от 05.04.2025 года, приказа <номер обезличен> от 08.4.2025 г., приказа <номер обезличен> от 08.04.2025 г, приказа <номер обезличен> от 16.04.2025, приказа <номер обезличен> от 16.04.2025 о расторжении трудового договора (том 2 л.д.92-96).

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Ахметова Ж.С. в судебном заседании давая заключение по делу указывала, что увольнение истца является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях, повлекших последствия для СНТ Горняк, не имеется. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности семь раз, допущены нарушения в части охраны труда на предприятии, при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности. Полагала, что в период увольнения, не соблюдена процедура увольнения, не выплачен расчет за работу, не ознакомлена с приказом об увольнении, не сделана запись об увольнении в трудовую книжку, не проведена служебная проверка. ФИО1 на основании приказа <номер обезличен> от 16.04.25г. уволена по ч.5 ст.81 ТК РФ с должности главного бухгалтера СНТ Горняк за неоднократное неисполнение работы без уважительных причин. В отношении ФИО1 были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, с требованием предоставления объяснений. ФИО1 была привлечена неоднократно к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за растрату денежных средств, а так же была привлечена неоднократно к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием на рабочем месте. Указанные приказы, были направленные почтовой корреспонденцией СНТ Горняк, которую она получила 29.04.25г. Приказ <номер обезличен> от 04.04.25г. о привлечении к ответственности за отсутствие на рабочем месте 29.03.25г., в виде выговора считала незаконным, так, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 9 до 12 часов, т.е. продолжительность 3 часа, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказа <номер обезличен> от 08.04.25г., о привлечении к ответственности за растрату денежных средств считала также незаконным, поскольку растрата - это похищение чужого имущества, ответственность, за которое предусмотрена в ст.160 УК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела, либо привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за растрату денежных средств. Приказ <номер обезличен> от 28.04.25г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 23.05.24г. по 27.08.24г. считана необоснованным, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Приказ <номер обезличен> от 09.04.25г. также незаконный, поскольку не представлено доказательств не начисления заработной платы, требование о не предоставлении объяснительной о не начислении заработной платы работникам не содержит даты и номера, что является нарушением. Приказ <номер обезличен> от 14.04.25г., о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 12.03.25г. с 13-00 до 16-00 и приказ <номер обезличен> от 16.04.25г. за отсутствие на рабочем месте 11.03.25г., считала необоснованными, поскольку согласно табелю учета использования рабочего времени за март 2025г. ФИО1 присутствовала на рабочем месте. Табельный учет использования рабочего времени за март 2025г., который представлен в последующем, - предоставлен с изменениями, после соответствующих вопросов суда, были внесены изменения. За каждый дисциплинарный проступок применимо только одно дисциплинарное наказание, тогда как в действиях работодателя усматривается повторность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Документы, касающиеся поступков, направлялись в адрес истца почтовой корреспонденции, без попыток выучить их лично. Порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не был соблюден. Из видеозаписей не понятно, какой документ пытаются выучить, и непонятны отказы ФИО1. Таким образом, истец, была лишена возможности дать письменное или устное объяснение, а также применить меры для обжалования данных взысканий. Работодателем не соблюдены требования статьи 193 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора ФИО1 по ч. 5 ст.81 ТК РФ является незаконным и необоснованным. Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признаний незаконным, работник должен быть восстановлен на работе, а орган, рассматривающий трудовой спор должен принять решение о выплате по среднему заработку за все время вынужденного прогула. Полагала возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принята на работу в СНТ «Горняк» 05.03.2024 года на должность завхоза, с заключением срочного трудового договора до 04.09.2024 года (л.д. 6 том 1).

Приказом председателя СНТ «Горняк» от 23.05.2024 года ФИО1 принята на должность главного бухгалтера СНТ «Горняк», по сокращенной рабочей недели (л.д. 7 том 1).

Приказом СНТ «Горняк» от 13 ноября 2024 года <номер обезличен> ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера по пункту 4, пункту 6, пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2025 года указанный приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера СНТ «Горняк» с 14 ноября 2024 года. Решение не вступило в законную силу.

Приказом СНТ «Горняк» от 16 апреля 2025 года <номер обезличен> ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 95-96).

Копия указанного приказа направлена ФИО1 16 апреля 2025 года (ШПИ <номер обезличен>) и получено ФИО1 29 апреля 2025 года (том 1 л.д.97).

Также копия приказа об увольнении направлена ФИО1 18 апреля 2025 года (ШПИ <номер обезличен>) и вручено ФИО1 29 апреля 2025 года.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из приказа об увольнении № 9 от 16 апреля 2025 года, в нем указано лишь о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, вместе с тем, в нем не указано конкретного нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей работником, послужившим основанием для увольнения ФИО1

В указанном приказе лишь перечислены документы-основания, послужившими к увольнению ФИО1:

<номер обезличен> от 08 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 23.05.2024 года по 27.08.2024 года;

<номер обезличен> от 04 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 29.03.2025 года;

<номер обезличен> от 08 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за растрату денежных средств;

<номер обезличен> от 09 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неначисление заработной платы работникам;

<номер обезличен> от 14 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12.03.2025 года;

<номер обезличен> от 16 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11.03.2025 года – незаконными.

Таким образом, в приказе работодателя от 16 апреля 2025 года об увольнении ФИО1 с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Также истцом испаряются приказы, указанные в основаниях в приказе об увольнении от 16 апреля 2025 года.

При разрешении указанных требований суд приходит к следующим выводам.

<номер обезличен> от 08 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 23.05.2024 года по 27.08.2024 года (том 1 л.д. 119-121).

03 марта 2025 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 за период с 23 мая 2024 года по 31 августа 2024 года:

-23 мая 2024 года – отсутствие на работе 1 час 14 мин.

- 27 мая 2024 года – 2 часа 41 мин.

- 29 мая 2024 года – 2 часа 13 мин.

- 30 мая 2024 года – 1 час 23 мин.

-03 июня 2024 года – 3 часа 30 мин.

- 05 июня 2024 года – 1 час 22 мин.

- 07 июня 2024 года – 1 час 02 мин.

- 10 июня 2024 года – 3 часа 51 мин.

- 17 июня 2024 года – 2 часа 24 мин.

- 19 июня 2024 года – 1 час 20 мин.

- 24 июня 2024 года – 1 час 14 мин.

- 28 июня 2024 года – 1 час. 23 мин.

- 01 июля 2024 года – 1 час 19 мин.

- 03 июля 2024 года -2 часа 39 мин.

- 04 июля 204 года – 1 час 21 мин.

- 07 июля 2024 года -1 час 18 мин.

- 08 июля 2024 года – 2 час 03 мин.

- 10 июля 2024 года -1 час 19 мин.

- 11 июля 2024 года – 31 мин.

- 16 июля 2024 года -1 час 19 мин.

- 23 июля 2024 года -20 мин.

- 24 июля 2024 года – 47 мин.

- 30 июля 2024 года – 2 час 10 мин.

- 01 августа 2024 года – 1 час 16 мин.

- 14 августа 2024 года 57 мин.

- 15 августа 2024 года 1 час 38 мин.

- 27 августа 2024 года – 35 мин.

Итого работодателем указано на отсутствие на рабочем ФИО1 месте всего 42 часа 14 мин.

Акт подписан председателем правления ФИО5, председателем ревизионной комиссии и членом правления (том 1 л.д.101-103).

В соответствии с Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» в акте об отсутствии на рабочем месте должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

Вместе с тем, в указанном акте отсутствует время его составления, акт подписан председателем СНТ «Горняк», тогда как председатель ревизионной комиссии и член правления не являются работниками СНТ «Горняк». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный акт направлен в адрес ФИО1 13 марта 2025 года (ШПИ <номер обезличен>), вместе с другими документами, и получен ФИО1 18 марта 2025 года (том 1 л.д.104-105).

04 марта 2025 года составлено требование о предоставлении объяснений и направлено ФИО1 14 марта 2025 года (ШПИ <номер обезличен>), вручено адресату 01 апреля 2025 года (том 1л.д.106-110).

11 марта 2025 года издан приказ №13 о создании комиссии по расследованию уважительности причин неявки работника (том 1 л.д.124-126).

11 марта 2025 года составлен акт комиссии по расследованию уважительности причин отсутствия главного бухгалтера ФИО1 на рабочем месте в период с 23 мая 2024 года по 31 августа 2024 года, который был направлен ФИО1 13 марта 2025 года, вместе с актом об отсутствии на рабочем месте (ШПИ <номер обезличен>). (том 1 л.д.111-115).

11 марта 2025 года составлен акт об отказе в предоставлении объяснений работником, и 12 марта 2025 года составлен Акт об отказе в ознакомлении с актом комиссии, которые также направлены совместно с актом об отсутствии на рабочем месте, с приказом №13 о создании комиссии, с актом комиссии по расследованию уважительности причин отсутствия главного бухгалтера ФИО1 на рабочем месте (ШПИ <номер обезличен>) и соответственно получены указанные документы ФИО1 18 марта 2024 года (том 1 л.д.115-117).

<номер обезличен> от 08 апреля 2025 года направлен в адрес ФИО1 в этот же день (ШПИ <номер обезличен>), однако как следует из отчета об отслеживании, по состоянию на 29 апреля 2025 года сведения о вручении письма адресу или его возврате – отсутствуют (том 1 л.д.122-123).

Таким образом, акт об отказе в предоставлении объяснений, акт об отказе в ознакомлении с актом комиссии составлен работодателем ранее, чем им направлено требование о предоставление объяснений, которое получено работником только 01 апреля 2025 года.

Также суд не может не учитывать, что работнику вменяется отсутствие на рабочем месте за период с 23 мая 2024 года по 31 августа 2024 года, а дисциплинарное взыскание применено 08 апреля 2025 года, тогда как в силу части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя СНТ «Горняк» о том, что о нарушении трудовой дисциплины и об отсутствии на рабочем месте работодателем узнать только при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе и истребования сведений входов-выходов ФИО1 на территорию ПАО «ММК-Метиз», поскольку у работодателя ведутся табели учета рабочего времени, из которых он мог усмотреть факт отсутствия работника на рабочем месте, или предпринять иные меры для учета рабочего времени работников. Более того, решение Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области о восстановлении ФИО1 было принято 28 февраля 2025 года, тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания применен 08 апреля 2025 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данный приказ не может быть признан законным.

Относительно <номер обезличен> от 04 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 29.03.2025 года, суд исходит из следующего.

29 марта 2025 года составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 29 марта 2025 года, подписанный И.о. председателя правления СНТ «Горняк» и председателем ревизионной комиссии. Из указанного акта следует, что ФИО1 отсутствовала 29 марта 2025 года с 09:00 час. до 12:00 час. (том 1 л.д.131).

04 апреля 2025 года составлен акт об отказе в предоставлении объяснений работником о причинах отсутствия на рабочем месте 29 марта 2025 года с 09:00 час. до 12:00 час. (том 1 л.д. 134).

04 апреля 2025 года издан <номер обезличен> об объявлении выговора ФИО1 за отсутствие на рабочем месте 29 марта 2025 года в период с 09:00 час. по 14:00 час.

Вышеуказанные документы направлены ФИО1 одним почтовым отправлением 04 апреля 2025 года (ШПИ <номер обезличен>). По состоянию на 29 апреля 2025 года сведений о вручении письма не имеется.

Работодатель утверждает о направлении в адрес ФИО1 «требования №6 о предоставлении объяснений о причинах прогула» 29 марта 2025 года, вместе с тем, указанное требование в материалы дела не представлено. Из описи и отчета об отслеживании письма на которые ссылается работодатель (том 1 л.д.137-138) невозможно с достоверностью установить, какое именно требование направлялось ФИО1 и его содержание.

Таким образом, суду не представлено доказательств соблюдения СНТ «Горняк» требований положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно истребование у работника объяснений по факту отсутствии на рабочем месте.

Так суд не может не учесть тот факт, что все три документа: акт об отсутствии на рабочем месте от 29 марта 2025 года, акт об отказе в предоставлении объяснения от 04 апреля 2025 года и приказ № 20 от 04 апреля 2025 года направлены СНТ «Горняк» работнику одним письмом.

Более того, в материалы дела истцом представлена переписка между ФИО1 и врио председателя СНТ «Горняк» ФИО4, из которое следует, что 29 марта 2025 года ФИО1 направила через мессенджер фотографию заявления о предоставлении одного дня 29 марта 2025 года в счет отработанного времени (том 1 л.д. 221). При этом врио председателя СНТ «Горняк» ФИО4 в дальнейшей переписке не возражала против представленного заявления, никаких вопросов ФИО1 не задавала, решения об отказе в предоставлении дня отгула не высказывала (том 1 л.д. 221 оборот-222).

Учитывая все вышеизложенное, суд не может признать приказ №20 от 04 апреля 2025 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 29 марта 2025 года законным.

Относительно Приказа №23 от 08 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за растрату денежных средств, суд учитывает следующее.

11 марта 2025 года председателем СНТ «Горняк» ФИО5 издано требование о возврате денежных средств, полученных ФИО1 в подотчет в размере 67 591,42 руб., в срок не превышающий 3 дней с момента получения требования (том 1 л.д. 142).

Данное требование направлено 13 марта 2025 года (ШПИ <номер обезличен>) и получено ФИО1 18 марта 2025 года.

ФИО1 с 12 марта 2025 года по 24 марта 2025 года включительно являлась председателем правления СНТ «Горняк», что следует из выписки ЕГРЮЛ (том 1 л.д.176-178).

26 марта 2025 года был издан приказ <номер обезличен> о создании комиссии по расследованию факта невозврата подотчетных сумм (том 1 л.д. 145).

В этот же день составлен акт комиссии, из которого следует, что ФИО1 не выполнено требование о возврате подотчетных денежных средств, в связи с чем к последней подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 148).

Данные документы: Приказ о создании комиссии, Акт комиссии и <номер обезличен> от 27 марта 2025 года, были направлены в адрес ФИО1 07 апреля 2025 года (ШПИ <номер обезличен>) и вручены адресату 29 апреля 2025 года (том 1 л.д.149-150).

Приказом работодателя <номер обезличен> от 08 апреля 2025 года ФИО1 объявлен выговор в связи с растратой денежных средств в размере 67 591,42 руб. согласно акту комиссии от 26.03.2025 года (том 1 л.д. 151).

Указанный <номер обезличен> от 08.04.2025 был направлен в адрес ФИО1 09 апреля 2025 года (ШПИ <номер обезличен>) вместе с приказом об отмене <номер обезличен> о вынесении выговора от 08 апреля 2025 года (том 1 л.д. 152-153).

Вместе с тем, работодателем не были представлены <номер обезличен> от 27 марта 2025 года и приказ об отмене <номер обезличен> о вынесении выговора.

Однако такой приказ был предоставлен представителем истца (том 1 л.д. 207), из которого следует, что 27 марта 2025 года был вынесен <номер обезличен> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с растратой денежных средств, а также предоставлен <номер обезличен> от 08 апреля 2025 года об отмене <номер обезличен> о вынесении выговора ФИО1 (том 1 л.д. 214 оборот).

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В указанном случае, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не увольнения, но вместе с тем, установление работодателем обстоятельств наличия виновных действий работника, также подлежат установлению и доказыванию, чего в данном случае СНТ «Горняк» сделано не было, в связи с чем указанный приказ не может быть признан законным.

Кроме того, при вынесении <номер обезличен> от 08 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за растрату денежных средств ФИО1 фактически была дважды привлечена к ответственности в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее работодателем был вынесен <номер обезличен> от 27 марта 2025 года и отменен работодателем 08 апреля 2025 года.

Относительно <номер обезличен> от 09 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не начисление заработной платы работникам, суд исходит из следующего.

В материалы дела СНТ «Горняк» представлено требование б/н и даты, направленное в адрес ФИО1 о предоставлении объяснительной о причинах невыплаты аванса всем работникам СНТ «Горняк», который необходимо было выплатить до 25.03.2025 года (том 1 л.д. 162).

Аналогичное требование от 02 апреля 2025 года <номер обезличен> представлено стороной истца в материалы дела (том 1 л.д. 198 оборот).

Указанное требование направлено в адрес ФИО1 02 апреля 2025 года (ШПИ <номер обезличен>), и по состоянию на 29 апреля 2025 года адресатом не получено (том 1л.д. 154-155).

09 апреля 2025 года работодателем составлен акт об отказе в предоставлении объяснений ФИО1 (том 1 л.д. 156).

09 апреля 2025 года издан <номер обезличен> об объявлении ФИО1 выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно не начисление заработной платы работникам СНТ «Горняк» в период с 13.03.2025 года по 25.03.2025 года (том 1л.д. 159).

Акт об отказе в предоставлении объяснений и <номер обезличен> об объявлении выговора направлены в адрес ФИО1 одним письмом 09 апреля 2025 года (ШПИ <номер обезличен>) и по состоянию на 14 апреля 2025 года не были получены адресатом (том 1 л.д.157-158, 160-161).

Вместе с тем, направляя такое требование работнику, работодателем не была проведена соответствующая проверка по факту не начисления заработной платы главным бухгалтером и причины ее не начисления. Суду также не представлены доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали факт не начисления заработной платы работникам СНТ «Горняк» главным бухгалтером ФИО1 в период указанный в приказе, а также доказательства виновности ее действий/бездействий, приведших к не начислению заработной платы. Также работодателем не представлено доказательств наступления негативных последствий для СНТ в виде, как например, жалоб работников на задержку заработной платы или невыплату заработной платы, заявления работников о выплате компенсации в связи задержкой заработной платы, и прочее.

Кроме того, суд учитывает, что из представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и врио председателя СНТ «Горняк» ФИО4 следует, что именно ФИО1 просит предоставить ей для отчетов дополнительные сведения о работниках, их окладах, штатное расписание, табели учета рабочего времени - для расчета заработной платы, а также указывает об отсутствии у нее на рабочем месте компьютера и принтера (том 1 л.д.220-248).

Учитывая изложенное, суд не может признать <номер обезличен> от 09 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным.

Относительно <номер обезличен> от 14 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12.03.2025 года и <номер обезличен> от 16 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11.03.2025 года, суд исходит из следующего.

11 марта 2025 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в период с 13:00 час. до 16:00 час. 11 марта 2025 года, подписанный И.о. председателя правления СНТ «Горняк» и председателем ревизионной комиссии и членом СНТ (том 1 л.д. 163).

В соответствии с Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» в акте об отсутствии на рабочем месте должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

Вместе с тем, в указанном акте отсутствует время его составления, акт подписан председателем СНТ «Горняк», тогда как председатель ревизионной комиссии и член СНТ не являются работниками СНТ «Горняк». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11 марта 2025 вынесено требование в адрес ФИО1 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11.03.2025 года с 13:00 час. до 16:00 час. (том 1 л.д. 166).

12 марта 2025 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в период с 09:00 час. до 16:00 час. 12 марта 2025 года, подписанный И.о. председателя правления СНТ «Горняк» и председателем ревизионной комиссии и членом СНТ (том 1 л.д. 169). Указанный акт также не имеет сведений о времени его составления, не подписан другими работниками СНТ «Горняк» кроме и.о. председателя.

12 марта 2025 года вынесено требование о предоставлении ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 12.03.2025 года (том 1 л.д. 168).

Все четыре документа были направлены в адрес ФИО1 04 апреля 2025 года (ШПИ <номер обезличен>) и по состоянию на 15 апреля 2025 года сведений о вручении письма адресу не имелось (том 1 л.д.164-165).

08 апреля 2025 года комиссией по расследованию уважительности причин отсутствия на рабочем месте главного бухгалтера составлен акт, согласно которому комиссия, состоящая из врио председателя СНТ «Горняк» ФИО4, председателя ревизионной комиссии и члена правления, установили отсутствие уважительности причин отсутствия главного бухгалтера ФИО1 на работе 11.03.2025 с 13:00 час. до 16:00 час и 12.03.2025 года с 13:00 час до 16:00 час. (том 1 л.д. 170).

14 апреля 2025 года работодателем издан <номер обезличен> об объявлении выговора ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (том 1 л.д. 193).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в <номер обезличен> от 14 апреля 2025 года отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истицы послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения, не указано, в чем выразилось неисполнение истицей должностных обязанностей.

Ссылка в качестве основания применения дисциплинарного взыскания на Акт об отсутствии на рабочем месте, требование направленное в адрес ФИО1, Акт о непредставлении объяснений и акт комиссии данные недочеты не устраняет, поскольку не содержит сведения, чем именно руководствовался работодатель при издании приказа.

16 апреля 2025 года СНТ «Горняк» издан <номер обезличен> об объявлении выговора ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (том 1 л.д. 193 оборот), который также как и <номер обезличен> от 14.04.2025 года не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке.

Указанные <номер обезличен>, а также акт комиссии от 08.04.205 года и акт об отказе в предоставлении объяснений направлены ФИО1 одним письмом 15 апреля 2025 года (ШПИ <номер обезличен>) (том 1л.д.195-195 оборот).

Данные документы вручены ФИО1 29 апреля 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что <номер обезличен> от 16 апреля 2025 года направлен ФИО1 раньше, чем он был вынесен, что говорит о грубом нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, базирующееся лишь на внутреннем убеждении работодателя, при отсутствии в приказах о применении дисциплинарного взыскания <номер обезличен> от 14.04.2025 года и <номер обезличен> от 16.04.2025 года обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, конкретных фактов нарушений, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Также суд не может не учитывать, что в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени за март 2025 года 11 и 12 марта 2025 года указано о явке ФИО1, проставлены часы фактической работы (том 2 л.д. 13).

После обращения внимания судом на данное обстоятельство, представителем СНТ «Горняк» представлен уточненный табель рабочего времени за март 2025 года (том 2 л.д. 106), где 11 и 12 марта 2025 года у ФИО1 отмечены как «н» - неявка. Сведений о том, когда был составлен указанный уточненный табель, почему работодателем сразу указано о неявке работника, а не о неявке по невыясненным причинам (н/н) – суду не представлено, в связи чем суд критически относится к представленному документу, и не может принять его в качестве доказательства отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, как указано ранее, ФИО1 с 12 марта 2025 года по 24 марта 2025 года включительно являлась председателем правления СНТ «Горняк», что следует из выписки ЕГРЮЛ (том 1 л.д.176-178), в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 12 марта 2025 года незаконно.

Учитывая изложенное, приказы <номер обезличен> от 14 апреля 2025 года и <номер обезличен> от 16 апреля 2025 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законными.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд обращает внимание также на то, что все приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий были изданы в короткий промежуток времени и за ними последовало издание приказа о расторжении трудового договора, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности главного бухгалтера и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Более того, увольнение истца на основании предыдущих приказов о привлечении к ответственности при отсутствии нового конкретного нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей свидетельствует о повторном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, что не допускается трудовым законодательством.

Представленные ответчиком видеозаписи в обоснование доводов о неполучении ФИО1 документов, отсутствия у председателя СНТ и челнов ревизионной комиссии вручить документы ФИО1, просмотрены судом в судебном заседании, однако из содержания видеозаписей не следует, что ФИО1 вручались какие-либо конкретные требования, акты, приказы, в том числе о применении дисциплинарных взысканий. Из видеозаписей можно сделать вывод, что ФИО1 присутствовала на рабочем месте, просила организовать ей рабочее месте, предоставить документы касающиеся работы и полномочий руководителя СНТ, вместе с тем все разговоры ведутся на повышенных тонах, в условиях конфликтных отношений.

Также суд учитывает, что между ФИО1 и врио председателя СНТ «Горняк» велась переписка в мессенджере, однако никакие документы (акты, требования, приказы) для сведения и уведомления, в целях дополнительного извещения работника, врио председателя СНТ «Горняк» ФИО1 не направлялись, доводов об отсутствии такой возможности стороной ответчика не приведено.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Изложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением закона, в связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера СНТ «Горняк» с 17 апреля 2025 года, то есть со дня, следующего за днем увольнения, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 г. Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из копии трудового договора, представленного стороной истца, и не оспоренного ответчиком, ФИО1 была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 часов в неделю, и установлен оклад в размере 40 365 руб. (том 2 л.д. 100-104).

Как указано ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 февраля 2025 года также были удовлетворены требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из расчётных листков ФИО1 в должности главного бухгалтера следует, что:

-за май 2024 года – 22 578,24 руб., отработано 103 часа;

- за июнь 2024 года - 29 124,33 руб., отработано 75 часов;

- за июль 2024 года – 40 729,26 руб., отработано 138 часов;

- за август 2024 года - 34 814,81 руб., отработано 132 часа;

- за сентябрь 2024 года – 34 814,81 руб., отработано 126 часов;

- за октябрь 2024 года оплачен больничный лист за счет работодателя с 07.10.2024 по 09.10.2024, и с 22.10.024 по 24.10.2024;

- за ноябрь 2024 года – 1 141,61 руб. отработано 6 часов; выплачена компенсация отпуска при увольнении.

Судом также произведен расчет заработной платы за ноябрь 2024 года в размере 23 475,13 руб.

- за декабрь 2024 года - 41 362,86 руб., отработано 147 часов;

- за январь 2025 года - 33 484,22 руб., отработано 119 часов;

- за февраль 2025 - 39 393,20 руб., отработано 140 часов.

- из расчетного листа за март 2025 года – 24 867,73 руб., отработано 90 часов;

- за апрель – 18 989,89 руб., отработано 72 часа.

Таким образом, заработная плата ФИО1 за период с мая 2024 года по 16 апреля 2025 года составила 344 776,09 руб., и отработано последней 1 231 час.

Следовательно, среднечасовой заработок истца составит 271,95 руб. (344 776,09 руб. / 1231 час.)

Согласно производственному календарю, при неполной 35-часовой рабочей неделе в апреле 2025 года - 22 рабочих дня и 153 часа рабочего времени. ФИО1 в апреле 2025 года отработано 12 дней (72 часа), следовательно неотработанная часть составила 10 дней (81 час):

271,95 руб. * 153 час. = 41 608,35 руб.;

41 608,35 руб. / 22 дня * 10 дней = 18 912,88 руб.

В мае 2025 года – 18 рабочих дней и 126 часов рабочего времени:

271,95 руб. * 126 час. = 34 265,70 руб.

В июне 2025 года – 19 рабочих дней и 132 часа рабочего времени:

В период с 01 июня по 09 июня 2025 года – 5 рабочих дней;

271,95 руб. * 132 час. = 35 897,40 руб.

35897,40 руб. / 19 дн. * 5 дн. = 9 446,68 руб.

Всего средний заработок за время вынужденного прогула с 17 апреля 2025 года по 09 июня 2024 года составит 62 625,26 руб.

Ответчиком представлены сведения, что ФИО1 выплачивалась компенсация отпуска при увольнении, которая согласно расчётному листку за апрель 2024 года составила 13 114,86 руб. (том 2 л.д. 134).

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с СНТ «Горняк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 49 510,40 руб. (62 625,26 руб. – 13 114,86 руб.), с учётом положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, повторного увольнения работника в короткий промежуток времени после его восстановления судом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям материального характера + 3000 руб. по требованиям нематериального характера) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Горняк» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы Садового некоммерческого товарищества «Горняк» в отношении ФИО1:

<номер обезличен> от 08 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 23.05.2024 года по 27.08.2024 года;

<номер обезличен> от 04 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 29.03.2025 года;

<номер обезличен> от 08 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за растрату денежных средств;

<номер обезличен> от 09 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неначисление заработной платы работникам;

<номер обезличен> от 14 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин;

<номер обезличен> от 16 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконными.

Признать приказ Садового некоммерческого товарищества «Горняк» от 16 апреля 2025 года <номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 мая 2024 года и увольнении с 16 апреля 2025 года ФИО1 – главного бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в должности главного бухгалтера Садового некоммерческого товарищества «Горняк» (ИНН <***>) с 17 апреля 2025 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Горняк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2025 года по 09 июня 2025 года в сумме 49 510 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Горняк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий: /подпись/