Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2017 ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за фактически неотработанные дни отпуска в размере 15 078 рублей 60 копеек. Свои требования мотивировало тем, что согласно дополнительному соглашению №109 от 02.10.2012 к трудовому договору №75 от 01.10.2003 ответчик был переведен на должность ремонтника искусственных сооружений производственного участка Ин Базы №29 - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее База №29). 30.03.2015 дополнительным соглашением №209 ответчик был переведен на должность маляра 4 разряда производственного участка на станции ИН Базы №29. На основании приказа №17 от 26.01.2017 ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 13 февраля по 22 марта 2017 года за период работы с 20.12.2016 по 19.12.2017 и произведена оплата отпускных за 36 календарных дней отпуска в размере 32 491 рубля 44 копеек. Отпускной период у ответчика составлял 20.12.2016 – 19.12.2017. С 11.05.2017 по 19.12.2017 ответчиком было отработано полных 7 месяцев 8 дней, соответственно на 21 день предоставленного отпуска работник еще не имел права, так как отпускной период был частично взят авансом. Недостающие 21 день должны были быть предоставлены ответчику в следующем периоде в случае продолжения им работы у прежнего работодателя. В соответствии с приказом №39 от 04.05.2017 трудовые отношения с ответчиком были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). Последним рабочим днем ответчика было 10.05.2017. Согласно тому же приказу с ответчика за неотработанные 21 день отпуска, использованные авансом, произведено удержание начисленной оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска. Сумма удержаний за 21 день составила 18 953 рубля 34 копейки. В результате произведенных расчетов при увольнении долг по заработной плате за сотрудником составил 15 467 рублей. С вышеуказанной задолженностью ответчик был ознакомлен под роспись 10.05.2017. В июне 2017 года была начислена премия за май и районные коэффициенты к ней в размере 389 рублей 09 копеек. В результате произведенных расчетов сумма начисленной премии и районных коэффициентов к ней была засчитана в счет уменьшения задолженности по заработной плате, в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 15 078 рублей 60 копеек. До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически неотработанные дни отпуска в размере 15 078 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 рублей.

Определением суда от 13.10.2017 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда ЕАО и по нему возбуждено гражданское дело.

Представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительных доводов суду не высказал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с взысканием задолженности за неотработанные дни отпуска он не согласен, так как отпуск ему продлевался в связи с отработанным периодом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа от 17.12.1999 № 286 ответчик ФИО2 принят монтером пути по второму разряду в 5-ую дистанцию пути ДВЖД. По приказу от 01.04.2008 № 108-Л переведен на должность монтера пути 4 разряда бригады по планово-предупредительным работам участка №2. 01.02.2011 на основании приказа 186-Л переведен на должность монтера пути 4 разряда Пятой Хабаровской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». По приказу от 01.08.2011 № 764л переведен на должность ремонтника искусственных сооружений 4 разряда Базы по содержанию металлоконструкций. Согласно приказу от 02.10.2012 № 51К переведен на должность ремонтника искусственных сооружений 4 разряда производственного участка на ст. Ин Базы № 29структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги. Приказом от 30.03.2015 № 15л/с переведен на должность маляра 4 разряда производственного участка на ст. ИН. Указанные периоды трудовой деятельности подтверждаются записями №№ 6, 9, 11, 12, 13, 14 в трудовой книжке АТ-IV № 0151745, выданной 07.10.1998 ответчику.

Приказом от 26.01.2017 № 17/от ответчику предоставлен оплачиваемый отпуск за период работы с 20.12.2016 по 19.12.2017 на 36 календарных дней с 13.02.2017 по 22.03.2017.

Приказом от 04.05.2017 № 39 л/с ФИО2 уволен 10.05.2017 на основании подпункта п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что на момент увольнения ответчик ФИО2 использовал авансом 21 календарный день отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила 18 953 рубля 34 копейки. В результате произведенных расчетов при увольнении с ФИО2 удержано 3 874 рубля 74 копейки, в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 15 078 рублей 60 копеек.

Согласно положениям ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в частности при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены также ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности за неотработанные дни отпуска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова