Приговор № 1-92/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Тимощук В.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ханкайского района Ермакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ярошенко А.В., представившего удостоверение №1348 и ордер №40,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении веранды <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. и, желая наступления таковых, не предвидя при этом возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес множество ударов руками в область головы и тела потерпевшего, после чего, применяя стеклянную банку, используемую в качестве оружия, нанес ей удар в область головы Л.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Л., последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

- <иные данные изъяты>. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно-стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- <иные данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Л., наступившей в указанный период времени на участке местности, расположенном примерно в 80 метрах в северном направлении от <адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника – адвоката Ярошенко А.В. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколах допроса. В ходе допроса как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в промежуток с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он пришел к своему соседу А.А.И., который проживает по адресу: <адрес>. Пришел для того, чтобы посмотреть, все ли у того в порядке, так как еще днем он дал А.А.И. ведро угля, а из трубы дома последнего не шел дым. Зайдя в дом А.А.И., он увидел, что в нем много дыма. Он сразу стал вытаскивать на веранду спящего А.А.И., чтобы тот не задохнулся. Когда он его вытащил, тот сказал, что в доме находится его приятель Л. После этого он вернулся в дом и увидел в комнате на диване спящего Л.. Он стал его будить, на что тот стал его оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурными выражениями. Затем он стал также вытаскивать его на веранду. После того, как он вытащил Л. на веранду, тот продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на него и стал наносить ему удары руками в область головы. Удары наносил беспорядочно, конкретно в определенные участки головы не целясь. Нанес Л. примерно шесть-семь ударов в область головы, затем взял в руки стеклянную банку объемом один литр, которая стояла на столе, вылил с неё на Л. воду, после чего бросил с силой банку в последнего. Стеклянная банка попала в голову Л. и разбилась. Он видел, что от его ударов у Л. на лице появилась кровь, ему казалось, что он разбил Л. нос. После того, как он разбил на голове у Л. стеклянную банку, больше ударов он ему не наносил. Когда он наносил удары Л., последний пытался прикрыться своими руками, в этот момент он несколько раз ударил его своими кулаками по правой руке, в область локтя и предплечья. Потом он выгнал Л. из дома А.А.И., сказав тому, чтобы к А.А.И. он больше не приходил. Л., поднявшись на ноги, вышел из веранды и пройдя через двор, вышел через калитку на улицу и пошел в сторону гаражей, которые расположены напротив дома А.А.И.. Когда Л. уходил, он шел самостоятельно, не падал. ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. обнаружил труп Л. в овраге за гаражами. Он тоже ходил вместе с А.А.И. в указанный овраг, чтобы удостовериться, что тело трупа, которое обнаружил А.А.И., действительно принадлежит Л. Удостоверившись в этом, он по мобильному телефону своей сожительницы Ч.Н.В. вызвал полицию. В содеянном он раскаивается, причинять смерть Л. он не хотел. (т. 1 л.д. 72-75, 105-112, 124-129)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснив, что ранее он встретил Л. с набором отверток принадлежащих А.А.И. Он забрал отвертки у Л., но вернуть их А.А.И. не смог, поскольку последнего не было дома. Живет он с сожительницей и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в семье работает один, оказывает помощь больной матери. Сожалеет о случившемся, не ожидал, что Л. умрет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний, доказывается, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая К.О.Э., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она познакомилась с Л., они стали проживать совместно у нее, по адресу: <адрес>. Л. нигде официально трудоустроен не был, обеспечивал их семью случайными заработками. Л. ей рассказывал, что у него из родных никого нет, так как все умерли. Насколько ей было известно, со слов Л., он в официальном браке никогда не состоял, детей у него не было. По характеру Л. был спокойным, неконфликтным человеком. В период их сожительства он стал злоупотреблять спиртными напитками. В 2016 году они расстались с Л., и она переехала жить в <адрес> края. Судьба Л. до сих пор ей не безразлична, так как до этого на протяжении многих лет они жили одной семьей. Ей известно, что кроме нее у него из близких лиц никого больше не имеется. Совершенным преступлением ей причинен моральный вред, в настоящее время гражданский иск заявлять не желает. (т. № 1 л.д. 138-141)

Свидетель А.А.И. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу фактически он проживает один, но ДД.ММ.ГГГГ у него непродолжительное время проживал его знакомый Л.. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО1 ведро угля, поскольку ему нечем было топить печь. Когда пришел домой, затопил печь и лег спать, при этом забыл открыть задвижку на печи. Л. в это время находился дома. Когда проснулся понял, что ФИО1 тащит его на веранду. Его ФИО1 вытащил первым, потом Л. Он надышался дыма и происходившие события помнит не очень хорошо. Л. стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью и последний ударил его примерно два раза и вывел на улицу. Куда бил ФИО1 Л., он сказать не может. На следующий день ФИО1 попросил его сходить в магазин за спиртным, он согласился и когда проходил по тропинке за гаражами, увидел лежащего на земле Л. Он вернулся к ФИО1 и рассказал ему о случившемся. Они с ФИО1 сходили к месту, где лежал Л., после чего стали вызывать полицию. Конфликтных ситуаций между ФИО1 и Л. ранее не было, знает только, что Л. украл у него отвертки, которые увидел и забрал у ФИО3 В.В.

Свидетель Ч.Н.В. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. со своим сожителем ФИО1 и общей дочерью М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 официально трудоустроен, он работает аппаратчиком соевого завода в АПК <иные данные изъяты> по характеру спокойный, полностью содержал семью и заботился о ней и дочери. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел А.А.И. и попросил ведро угля, сказал, что замерз. ФИО1 выполнил его просьбу. Вечером ФИО1 стал звонить А.А.И., но тот не брал трубку. ФИО1 пошел домой к А.А.И., вернулся примерно через 15-20 минут. Когда ФИО1 вернулся, то рассказал, что А.А.И. и Гена Бомж (так все называли Л.) чуть не угорели. Также он сказал, что выгнал Л. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, А.А.И. сказал, что Л. лежит в овраге, и они вызвали полицию.

Свидетель Р.Н.Ю., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точное время не помнит, он в составе следственно-оперативной группы выехал на участок местности, расположенный за гаражным кооперативом по <адрес>, где в овраге был обнаружен труп мужчины. В трупе мужчины им был опознан Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий регистрации на территории Ханкайского района, в последнее время проживающий у своего знакомого А.А.И., по адресу: <адрес>. Л. был ему известен, как местный житель, который сильно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, на него неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях. Л. официально трудоустроен не был, обеспечивал свою жизнь случайными заработками. По характеру он был спокойным, не агрессивным, конфликтные ситуации не провоцировал и их зачинщиком не был. (т. № 1 л.д. 164-166)

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Ханкайскому району ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в лесном массиве обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. ( т. 1 л.д. 8)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении трупа Л., в 09 часов 17 минут констатирована его биологическая смерть. ( т. 1 л.д. 237-238)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Смерть гр-на Л. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 - <иные данные изъяты>;

- <иные данные изъяты>);

2.2 <иные данные изъяты>.

3. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, в совокупности относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, так как неоднократные ударные воздействия в область головы, причинившие телесные повреждения, взаимно отягощают друг друга и привели к наступлению смерти гр-на Л.

4. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно-стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

5. Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы:

- телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Местами приложения травмирующей силы были: правая височная область (не менее 1 воздействия), левая лобная область (не менее двух воздействий), область носа (не менее 1 воздействия), область правого глаза (не менее 1 воздействия), область левого глаза (не менее 1 воздействия), область нижней губы (не менее 1 воздействия), левая скуловая область (не менее 1 воздействия), правая подбородочная область (не менее 1 воздействия). Таким образом, потерпевшему Л., было причинено не менее девяти ударных воздействий с разными местами приложения силы в область головы и направлениями ударов;

- телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2, возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, как от ударов, так и в результате падения потерпевшего из вертикального положения навзничь и ударом о плоскость.

6. В момент причинения телесных повреждений взаимоположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным, при условии доступности зон, где располагались телесные повреждения для их нанесения.

7. После причинения телесных повреждений, указанных в п.п. 2.1, потерпевший мог совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться и т.п.) до тех пор, пока не развились явления травмы опасные для жизни. Не исключена потеря сознания.

8. Все обнаруженные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается выраженными кровоизлияниями в области телесных повреждений и отсутствием признаков заживления.

Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в п. 2, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских критериев, указывающих на это. Согласно результатам судебно-гистологического исследования давность черепно-мозговой травмы соответствует срокам, исчисляемым 4-8 часами до наступления смерти пострадавшего.

9. Смерть гр-на Л. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей в результате неоднократных ударных воздействий в область головы. Таким образом, между наступлением смерти и телесными повреждениями, указанными в п.п.2.1, имеется прямая причинно-следственная связь.

10. При исследовании трупа гр-на Л. выявлен стеноз аортального клапана, где площадь клапанного отверстия примерно составляет 1,5 квадратных см. Данные морфологические изменения аортального клапана могли быть следствием ранее перенесенного ревматического поражения створок клапана. Какой-либо причинно- следственной связи между наступлением смерти и данным заболеванием нет.

11. Учитывая выраженность трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них пальцем полностью исчезают и восстанавливают свой цвет в течение 40 секунд, трупное окоченение умеренно выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаки гниения отсутствуют), условия пребывания трупа, можно полагать, что смерть гр-на Л. наступила за 6-12 часов до исследования трупа.

12. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-на Л. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,6 промилле и 4,2 промилле соответственно, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. № 1 л.д. 180-189)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Кровь потерпевшего Л. относится к А? группе.

Кровь подозреваемого ФИО1 относится к В? группе.

На представленной на исследование куртке в объекте № 9 - обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены системы АВО не выявлены. Установить групповую принадлежность данной крови не представляется возможным ввиду малого количества биологического материала. На брюках (трико), куртке в объектах № 5-8 кровь не обнаружена. (т. № 1 л.д. 209-212)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 25 минут осмотрен участок местности (овраг), расположенный на удалении 80 метров в северном направлении от <адрес>. На данном участке местности обнаружен труп мужчины, в котором присутствующий при проведении осмотра старший участковый уполномоченный полиции Р.Н.Ю. опознал Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего постоянного места жительства, который в последнее время проживал по адресу: <адрес>. При осмотре трупа Л., у последнего на теле и в области лица обнаружены телесные повреждения. С трупа Л. снята и осмотрена следующая одежда: <иные данные изъяты>. Данные предметы одежды изъяты. Также на указанном участке местности возле трупа Л. обнаружены и изъяты <иные данные изъяты> (т. № 1 л.д. 9-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч.Н.В. и А.А.И. осмотрен <адрес>. При проведении осмотра Ч.Н.В. добровольно выдала набор отверток, при этом пояснила, что данный набор отверток ДД.ММ.ГГГГ принес домой ФИО1, который сообщил ей, что забрал его у мужчины по имени Л.. Участвующий в осмотре А.А.И. подтвердил, что данный набор отверток принадлежит ему. Набор отверток изъят. (т. № 1 л.д. 28-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № 7 ОМВД России по Ханкайскому району, по адресу: <...> «б», изъяты <иные данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда причинил телесные повреждения Л. в с. Камень-Рыболов. (т. № 1 л.д. 34-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ярошенко А.В. произведен осмотр места происшествия – помещения веранды <адрес> в <адрес>, а также самого дома. В ходе осмотра на полу веранды обнаружено и изъято восемь фрагментов стеклянной банки. (т. № 1 л.д. 90-94)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: <иные данные изъяты>. (т. № 1 л.д. 219-230)

Осмотренные предметы и вещи ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 231-232)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Ярошенко А.В., находясь по адресу: <адрес>, подтвердил ранее данные им показания по факту причинения Л. тяжкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 77-89)

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, находясь во дворе <адрес>, он нанес не менее пяти ударов в область лица и головы Л., после чего разбил у него на голове стеклянную банку в ходе конфликта, возникшего из-за его оскорбления нецензурными словами. Умысла на нанесение тяжких телесных повреждений и совершение убийства Л. у него не было. (№ 1 л.д. 21-22)

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, тяжелое заболевание близкого родственника преклонного возраста (матери), в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим возникла в результате неоднократного высказывания последним оскорблений в адрес ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья способен был воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и способен в настоящее время давать о них показания, оценка достоверности показаний не входит в экспертную компетенцию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права (участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве по делу). (т. № 1 л.д. 196-198)

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность виновного, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и в месте с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом состояния здоровья виновного и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО1 следует осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного, возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть назначен - исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>., должны быть уничтожены.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимым, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным и согласен на взыскание с него процессуальных издержек, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенному подсудимому, должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2018 года по 06 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: <иные данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хорольского межрайонного следственного отдела по адресу: с. Хороль Хорольского района Приморского края, ул. Пугача, д.2, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по назначению в размере 1650 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: