Апелляционное постановление № 22-413/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-316/2024

судья Шиловская Е.И. дело № 22-413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

с участием прокурора Зайцевой З.Б.

осужденной ФИО1, адвоката Шараева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В. и по апелляционной жалобе адвоката Шараева И.С.

на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимая:

- 24 января 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 24 января 2023 года) к штрафу в размере 12 000 рублей;

- 24 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 24 апреля 2023 года) к штрафу в размере 18 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ-,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 09 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 24 мая 2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 ноября 2024 года), и окончательно по совокупности приговоров назначено 09 месяцев 05 дней принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Зайцевой З.Б., частично поддержавшей представление, осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Шараева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление, как установил суд, совершено в г. Мурманске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 февраля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 ноября 2024 года отменено, производство по представлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Мурманска о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания прекращено.

Ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как вновь назначенного наказания, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, прокурор указывает, что поскольку наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначено с учетом постановления, которое в настоящий момент отменено, при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ должен быть применен только принцип полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 мая 2023 года в виде штрафа в размере 5228, 40 руб.

Прокурор просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 ноября 2024 года; исключить из резолютивной части приговора указание на применение принципа частичного присоединения наказаний, дополнить резолютивную часть приговора указанием на принцип полного присоединения наказаний; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 24 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 09 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы со штрафом в размере 5 228,40 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Шараев И.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были исследованы документы, подтверждающие постановку на миграционный учет иностранных граждан; не установлена личность женщины по имени *; не дана правовая оценка показаниям свидетеля С7. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Просит приговор отменить и оправдать осужденную ФИО1

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Коробова К.О. оснований для ее удовлетворения не находит, полагая, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены судом на основании анализа и оценки показаний самой осужденной, данных ею в судебном заседании, согласно которым она за денежное вознаграждение предоставила сотрудникам МФЦ заведомо ложные сведения о прибытии к ней иностранных граждан С2х.у., С3, С4у., С5у., С6у., тем самым осуществила фиктивную регистрацию указанных иностранных граждан в своем жилом помещении без намерения предоставить его для проживания. Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с С2у.

Наряду с показаниями осужденной её вина подтверждена также:

- показаниями свидетеля С2у., из которых следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, проживает в г.Мурманске; летом 2024 года ему понадобилась фиктивная регистрация по месту жительства в России, в связи с чем он обратился к женщине по имени *; через некоторое время за денежное вознаграждение ему были переданы документы, согласно которым с 1 июля 2024 года он поставлен на миграционный учет по адресу: ..., принимающей стороной указана - ФИО1, при этом в жилье он не нуждался, по указанному адресу никогда не проживал;

- показаниями свидетеля С1 - * которая подтвердила, что в вышеуказанном жилище иностранные граждане никогда не проживали;

- показаниями свидетеля С7. – сотрудника ГОБУ МФЦ Мурманской области об обстоятельствах принятия от ФИО1 документов о постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ...;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра вещественных доказательств - копий документов иностранных граждан, уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копий патентов иностранных граждан.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены судом верно в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в доказанности факта фиктивной постановки иностранных граждан С2х.у., С3, С4у., С5у., С6у. на учет в помещении, где зарегистрирована ФИО1, учитывая изложенные выше доказательства, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств пришел обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, дав ее действиям правильную юридическую оценку по ст.322.3 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом, вопреки доводам жалобы защитника осужденной, в нём в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, в том числе места и времени его совершения, а также формы вины содеянного ФИО1, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы принятия решений по всем вопросам, относящихся к назначению уголовного наказания, при определении которого суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной хронических заболеваний были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в результате чего суд, обоснованно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменил его принудительными работами, что не противоречит требованиям ст.53.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции присоединил к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору от 24 мая 2023 года, которое в виде штрафа постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 ноября 2024 года было заменено на 60 часов обязательных работ.

Вместе с тем в период апелляционного производства апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 февраля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 ноября 2024 года было отменено, производство по представлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Мурманска УФССП России по Мурманской области К. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденной ФИО1 – прекращено (т.2 л.д. 48-52).

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции из ОСП Октябрьского административного округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24 мая 2023 неотбытая часть наказания в виде штрафа по состоянию на 01 апреля 2025 года составляет 5208 руб. 39 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённой представлены сведения об уплате штрафа в указанной сумме, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24 мая 2023 года является исполненным.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При таком положении в связи с отбытием ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24 мая 2023 года отсутствуют основания для назначения ей наказания по совокупности приговоров, и ссылка на применение ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания подлежит из приговора исключению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденной наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 24 мая 2023 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27 ноября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Шараева И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин