Решение № 12-340/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-340/2017

Дело № 12-340/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 24 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красильникова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 45 мин. по 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> было проверено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, эксплуатируемое ООО «<данные изъяты>» согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в пригородном сообщении по маршруту «<данные изъяты>». При осмотре транспортного средства было установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров и багажа отказался предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд транспортного средства, в нарушение требований п. 89 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 20091 № 112.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Указал в жалобе, что его действия не образуют состава вмененного правонарушения, поскольку он не осуществлял перевозку пассажиров. В составлении протокола об административном правонарушении он участия не принимал, поскольку находился на работе и не имел возможности найти защитника для оказания квалифицированной юридической помощи. В связи с этим им было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника на безвозмездной основе, которое не было рассмотрено, а протокол составлен. Дело также было рассмотрено без его участия, несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Принятое постановление нарушает его права, является принятым с нарушением требований ст. 1.6 и 24.1 КоАП РФ, а по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Красильникова С.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красильников С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что договор фрахтования не был представлен ФИО1 ввиду того, что он, будучи законопослушным гражданином, растерялся при виде инспекторов ДПС и УГАДН и не смог объяснить им, что перевозку пассажиров он не осуществлял. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 перевозки пассажиров. ФИО1 не мог иметь при себе договор фрахтования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перевозил материалы в коробках, необходимые для постройки храма на городском кладбище «Дмитрово-Черкассы», а путевой лист ему был выдан именно для того, чтобы обезопасить его от проверок сотрудников УГАДН. Ходатайство ФИО1 об отложении составления протокола было рассмотрено, как следует из нумерации соответствующих определений, после составления протокола и назначении даты рассмотрения дела, что недопустимо. Кроме того, в определении о назначении даты рассмотрения дела указано, что ФИО1 в материалами дела ознакомлен, что не соответствует действительности. Во вводной части определения о рассмотрении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела от 03.03.2017 г. указано, что оно принято заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Тверской области ФИО5, в то время, как оно подписано ФИО2 В сведениях о наличии страховых полисов на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указано, что ими застрахована ответственность Красильникова С.В. в сфере автобусных перевозок в городском сообщении (перевозках по заказам), что подтверждает, что от имени ООО «Автомир» ФИО1 никаких перевозок не осуществлял.

Представитель УГАДН по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании представитель УГАДН по Тверской области ФИО3, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя УГАДН по Тверской области, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ отказ водителя предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда, должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов, – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1-2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, определены сведения, подлежащие включению в указанный договор, особенности его заключения.

Из п. 89 - 90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 (Правила), следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно п. 91 указанных Правил договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с п. 92 Правил, которым установлено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В силу п. 93-94 Правил договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления ФИО1 перевозки пассажиров и багажа без предъявления договора фрахтования транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 26-27);

- распоряжением начальника УГАДН по Тверской области главного государственного инспектора Госавтодорнадзора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о плановом (рейдовом) задании на осмотры транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации (л.д. 46);

- актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 24.01.2017 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлось транспортное средство ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак АК 200 69, перевозчика ООО «Автомир», под управлением ФИО1, осуществлявшего перевозку по пригородному маршруту «Дмитрово-Черкассы – Горютино». В ходе осмотра водитель отказался предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд (л.д. 32-35);

- копией путевого листа ООО «Автомир» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 осуществлял перевозку на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по маршруту движения «<адрес>» по заказу (л.д. 36);

- копией водительского удостоверения ФИО1 и копией свидетельства о регистрации транспортного средства ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак АК 200 69 (л.д. 37-38);

- копией паспорта ФИО1 (л.д. 39-40);

- сведениями Национального союза страховщиков ответственности, согласно которым транспортное средство ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак АК 200 69 застраховано как автомобильный транспорт, на котором осуществляются автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам) (л.д. 44);

- рапортом о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Тверской области ФИО8 усматривается, что 24.01.2017 г. в рамках рейдового мероприятия сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автобус был остановлен последним, всего таких автобусов было четыре. Он видел, что в салоне находилось 4 человека, они вышли и направились на остановку общественного транспорта, водитель автобуса снял с лобового стекла табличку «заказной». При осмотре автобуса им было, помимо отраженного в акте, установлено что в салоне также находилась информация о маршруте. Водитель ФИО1 не отрицал, что осуществлял перевозку по заказу, договора фрахтования, его копию или заказ-наряд предъявить отказался.

С учетом изложенного, с доводами жалобы и защитника ФИО1 о том, что последний осуществлял не перевозку пассажиров, а материалов для строительства храма, а договор фрахтования не представил ввиду испытываемого чувства растерянности при виде инспектора, равно как и об отсутствии его вины в совершении правонарушения, согласиться не могу.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о выдаче ФИО1 путевого листа в целях избежать претензий сотрудников УГАДН, опровергаются материалами дела и, в частности, сведениями, отображенными в самом путевом листе.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Довод ФИО1 о нерассмотрении его ходатайства о предоставлении ему защитника на безвозмездной основе и отложении даты составления протокола своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Указанное ходатайство (л.д. 29) было рассмотрено должностным лицом административного органа и по нему было принято мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 28).

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1-2 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому будет доверено осуществление защиты.

Учитывая, что ФИО1 ходатайства о допуске конкретного защитника к участию в деле не заявлял, отсутствие защитника на момент составления протокола об административном правонарушении не нарушило его процессуальные права, поскольку он не был лишен права обеспечить участие защитника в ходе рассмотрения дела, в том числе, в суде, которым он воспользовался.

Указание в определении о назначении даты рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО1 ознакомлен с материалами дела, во вводной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ на принятие его должностным лицом ФИО5 и указание номеров в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, отличных от журнала их учета, полагаю допущенными в них описками, не опровергающими выводов должностного лица о вине ФИО1 в совершенном правонарушении.

Поступившее от ФИО1 03.03.2017 г. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его временной нетрудоспособностью также явилось предметом рассмотрения должностного лица административного органа с принятием по нему мотивированного определения. Оснований не согласиться с выводами должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не усматривается.

Более того, сам факт наличия у ФИО1 листка нетрудоспособности не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в рассмотрении дела, листок нетрудоспособности таких сведений также не содержит.

Отсутствие указания в сведениях о наличии страховых полисов на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на страхование ответственности ООО «<данные изъяты>» в сфере автобусных перевозок в городском сообщении (перевозках по заказам) также не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку факт осуществления им перевозки пассажиров и багажа по заказу от имени ООО «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела как должностным лицом так и в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, административное наказание ему назначено на основании и в порядке, установленными законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 06.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов