Решение № 12-0036/2026 12-2104/2025 12-36/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-0036/2026

Дело № 12-36/2026


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 января 2026 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08.10.2025,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577251008261616 от 08.10.2025 ФИО1 на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Как следует из постановления, 02.09.2025 в 14:05:14 по адресу: адрес, водитель, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что данная ситуация была связана с невозможностью перестроения в левый ряд и связана с необходимостью избежать ДТП, то есть имеет признаки действия в состоянии крайней необходимости. В дополнениях к жалобе, поданных в Люблинский районный суд адрес 20.11.2025 и 16.12.2025 заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании фио

Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Допрошенная по ходатайству фио в качестве свидетеля фио пояснила, что 02.09.2025 взяла автомобиль у отца, ездила по своим делам. Своевременно не заметила дорожный знак, возможности занять нужную полосу уже не было, в связи с чем, поехала прямо.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» означает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фото-видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, свидетельство о проверке № С-ГГЧ/06-12-2023/299946730, действительное по 05.12.2025, из которого усматривается, что водитель принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, при наличии дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения № 1 к ПДД РФ совершает запрещенное из крайнего правого рада движение прямо, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела, должностные лица административного органа правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании фио, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица. Сам по себе факт включения собственником автомобиля ФИО1 в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством фио, не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из его владения, а позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из фактического владения фио, и не опровергает вывод должностного лица о законности привлечения к административной ответственности фио как собственника автомобиля.

Оснований полагать, что осуществление перестроения в неразрешенном месте в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства был вынужденным, на что заявитель указывает в поданной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, каких-либо доказательств этому заявителем представлено не было.

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577251008261616 от 08.10.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья