Решение № 12-0036/2026 12-2246/2025 12-36/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-0036/2026

№12-36\26


РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 января 2026 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Максимов М.К., рассмотрев жалобу на постановление инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. Москве ФИО1 по делу об административном правонарушении № *********** которым

Борушевский ********года рождения, зарегистрированный по адресу: **********

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

****инспектором ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шишков И.Н. на рассмотрение дела явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 не создавал помехи автобусу, не осуществлял перестроение, двигалась в своем ряду. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО1, ранее опрошенный по обстоятельствам дела, пояснил, что 23.09.2025 г. он прибыл на место ДТП с участием двух транспортных на Ленинский проспект, д.30. По прибытию на место, он взял объяснения у участников ДТП, составил схему, и пришел к выводу, что водитель автомашины **** под управлением ФИО2 нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении он должен был не создавать помехи транспортному средству, которое двигалось без изменения направления в движении.

На вопрос суда, при вынесении постановления был ли свидетель ознакомлен с видеозаписью и нанесенной на данном участке дороги дорожной разметкой 1.18 прил. 1 к ПДД РФ, инспектор сообщил, что он считает, что виновен в ДТП водитель автомобиль Газель Некст” под управлением ФИО2

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, просмотрев видео, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом- 23.09.2025 г. в 07 ч. 06 мин. по адресу г. Москва, Ленинский проспект¸д.30 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки “Газель Некст”, государственный регистрационный знак *******в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки “Нефаз”, государственный регистрационный знак***** под управлением ФИО3 в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При составлении протокола, при подаче жалобы и в судебном заседании защитой ФИО2 последовательно отрицался факт совершения вменяемого правонарушения.

Так, ФИО2 указывал, что он двигался по третьей полосе движения, на первой и второй полосе движения нанесена дорожная разметка 1.18 “Движение по полосам”, т.е. направо, при этом автобус начал перестраиваться в левую полосу, где находился автомобиль марки “Газель Некст”, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что он двигался на автобусе марки “Нефаз”, государственный регистрационный знак РК90577 по Ленинскому проспекту от центра, слева движущейся автомобиль начал перестроение вправо, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

При наличии таких противоположных друг другу показаний двух прямо заинтересованных в исходе данного дела лиц первостепенное значение имеют иные доказательства, которые должны были быть при рассмотрении дела оценены должностным лицом как в отдельности, так и совокупности, на основе которых должностным лицом могло быть принято обоснованное и законное решение.

Суд считает, что данные требования КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления были нарушены.

В силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе дату, время и место совершения правонарушения, а также быть мотивированным, то есть должностным лицом рассматривающим дело должно быть указано, почему одни доказательства он опровергает и какие для этого есть законные основания, а другие закладывает в основу выносимого постановления, а также по какой статье Кодекса должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств квалифицирует действия лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица должно быть мотивированным, то есть должностным лицом рассматривающим дело должно быть указано, почему одни доказательства он опровергает и какие для этого есть законные основания, а другие закладывает в основу выносимого постановления.

Однако, в постановлении должностного лица доводы, возражения ФИО2 опровергнуты не были, фактически они остались не рассмотренными и не получившими надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не перечислены доказательства, подтверждающие вину ФИО2, и не одному из имеющихся доказательств по делу не дана надлежащая и мотивированная оценка.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из представленных материалов дела, из объяснений участников ДТП следует, что правомерность движения транспортного средства марки “Нефаз”, государственный регистрационный знак *****под управлением ФИО3 надлежащим образом проверена не была, хотя на просмотренной видеозаписи и фотоматериалах, а также нанесенной дорожной разметки на указанном участке дороги, усматриваются иные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт имел существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

При этом суд обращает внимание, что доводы ФИО2 о своей невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств других участников аварии, не являются безусловными основаниями к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматривается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Других доказательств вины ФИО2 по исследованным материалам дела не установлено и должностным лицом не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производству по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. Москве ФИО1 по делу об административном правонарушении ****** в отношении *****отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борушевского *****прекратить в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.К. Максимов