Решение № 12-51/2025 5-245/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-51/2025

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 12-51/2025, № 5-245/2025

УИД 59MS0128-01-2025-000746-05


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 180-186, том 2 л.д. 106).

В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд Пермского края, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу, приводя доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности. В частности, указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен Кудымкарской городской прокуратурой о проведении проверки в отношении ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие», уведомление о проведении проверки было направлено на электронную почту юридического лица с личного адреса сына сотрудника прокуратуры без удостоверяющей подписи, тем самым были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем полагает, что все материалы, полученные в ходе прокурорской проверки, являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве основания для привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства нарушения юридическим лицом лицензионных требований в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку из представленного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, в каких пределах прилегающих территорий к многоквартирным домам проводился осмотр, где были обнаружены нарушения; представленные фотоматериалы не содержат информации о времени съемки; в ходе проверки не использовались измерительные приборы для определения высоты снежного покрова, степени скользкости и наличия необходимости проведения работ по подсыпке пескосоляной смесью. Кудымкарским городским прокурором не исследовались должностные обязанности директора ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1, не учтено, что работы по уборке снега и содержанию придомовых территорий в зимний период проводились юридическим лицом в установленные сроки, с составлением соответствующих актов. Полагает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, а размер назначенного административного штрафа является чрезмерным и не соизмерим с тяжестью правонарушения (том 1 л.д. 189-191).

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно ссылался на то, что вменяемые ему как должностному лицу нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, не свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, предусмотренных статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения относятся к недостаткам в работе управляющей организации по содержанию общего имущества. Нормами действующего законодательства на управляющую организацию не возлагается обязанность уведомлять собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме о предстоящей уборке дворовых территорий с использованием специальной техники. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются немотивированными и не подтверждены необходимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствовала лицензия ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие», копии договоров управления многоквартирными домами; акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержал фотографии низкого качества.

Заместитель Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1 л.д. 201-204), просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Минимального перечня в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 24 Минимального перечня к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относятся:

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено:

3.6.8. уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

3.6.19. работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

3.6.23. при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

3.6.26. обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.

3.8.10. дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

4.6.1.23. очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 5-9) и договоров управления многоквартирными домами (том 2 л.д. 10-90), в связи с чем обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Директором ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» является ФИО1(том 1 л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарской городской прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» требований законодательства при содержании общего имущества в многоквартирных домах в зимний период.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пунктов 3.6.8., 3.6.19. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, дворовые территории домов по адресам: <адрес>, имеют скопления снега на пешеходных дорожках. В нарушение пунктов 3.6.8., 3.6.23., 3.6.26, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в указанный период по адресу: <адрес>, не проведены работы по подсыпке дворовых территорий пескосоляной смесью, остается высокий уровень гололедицы, колейность и ледяной накат, что не обеспечивает безопасное движение по дворовым территориям транспортных средств и пешеходов. Аналогичные нарушения допущены при содержании многоквартирных домов по адресам: <адрес>.

Также установлено, что ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» не организована работа по уведомлению собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах о предстоящей уборке дворовых территорий с использованием спецтехники. В связи с чем, такие территории не расчищаются в полном объеме. Подобные нарушения выявлены в ходе осмотра дворовых территорий возле многоквартирных домов по адресам: <адрес>.

Кроме того, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией не в полной мере организована работа по очистке кровли, балконов и козырьков от снега и снежных навесов, чем нарушены требования пункта 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Такие нарушения выявлены по адресам: <адрес>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Кудымкарского городского прокурора Загуляевым А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении директора ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан вывод о виновности директора ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения правонарушения, выразившегося в:

- нарушении пунктов 3.6.8., 3.6.19. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дворовые территории домов по адресам: <адрес>, имеют скопления снега на пешеходных дорожках;

- нарушении пунктов 3.6.8., 3.6.23., 3.6.26, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, не были проведены работы по подсыпке дворовых территорий пескосоляной смесью, имелся высокий уровень гололедицы, колейность и ледяной накат,

- нарушении требования пункта 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией не в полной мере была организована работа по очистке кровли, балконов и козырьков от снега и снежных навесов по адресам: <адрес>,

были зафиксированы в составленном помощником Кудымкарского городского прокурора акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (том 1 л.д. 230-248), которые позволяют достоверно установить наличие события административного правонарушения; в акте указаны необходимые сведения, позволяющие соотнести их с информацией, отображенной на фотографиях, и принять указанные сведения в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу об административном правонарушении. Имеющиеся в акте фотографии позволяют однозначно идентифицировать осмотренные прокурором территории в качестве придомовых, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов; проведение каких-либо измерений с использованием специальных приборов не требуется.

Вопреки доводам ФИО1 указанные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что директором ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществлялась с нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1, как руководитель общества и должностное лицо, обладающее в силу пунктов 3.1, 3.2.1, 3.3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 100-102) необходимым объемом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенный в постановлении мирового судьи вывод о наличии в действиях директора ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для иной юридической оценки действий директора ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Ссылки ФИО1 на акты приемки выполненных работ (том 1 л.д.74 – 156), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года управляющей организацией осуществлялись работы по зимнему содержанию придомовых территорий многоквартирных домов, не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку представленная совокупность актов никак не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-248).

Оснований для признания результатов прокурорской проверки незаконными не имеется.

Часть 3 статьи 27 Федерального закона от 14.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях.

Данное право не находится в зависимости от наличия решения о проведении проверки либо своевременного уведомления юридического лица о проведении проверки, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению, поскольку пунктом 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенных нормах и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что не все вмененные ему нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, не возлагают на управляющую организацию обязанность организовать работу по уведомлению собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах о предстоящей уборке дворовых территорий с использованием спецтехники.

Следовательно, невыполнение данной обязанности не свидетельствует об

осуществлении ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Указанное нарушение подлежит исключению из объема вмененного административного правонарушения.

Из постановления заместителя Кудымкарского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении также следует, что управляющей организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не были проведены работы по подсыпке дворовой территории пескосоляной смесью, имелся высокий уровень гололедицы, колейность и ледяной накат.

Однако, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном помощником Кудымкарского городского прокурора, сведения в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не содержатся; фотографии, фиксирующие нарушения пунктов 3.6.8., 3.6.23., 3.6.26, 3.8.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу также отсутствуют.

В материалах дела имеется письменное объяснение жителя многоквартирного дома по адресу: <адрес>, К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года пешеходные дорожки и проезжая часть дворовой территории не расчищались от снега и наледи, имелись ледяные колеи, подсыпка пескосоляной смесью не проводилась, ледовые образования не устранялись, снег с дворовой территории не вывозился. К объяснениям представил фотографии без даты (том 2 л.д. 1-4).

Вместе с тем, указанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств осуществления ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в постановлении заместителя Кудымкарского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, поскольку достоверных доказательств осуществления ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, указание на нарушение должностным лицом пунктов 3.6.8., 3.6.23., 3.6.26, 3.8.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению из объема вмененного административного правонарушения.

В остальном доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на нарушение должностным лицом пунктов 3.6.8., 3.6.23., 3.6.26, 3.8.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также указание на то, что должностным лицом не организована работа по уведомлению собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах о предстоящей уборке дворовых территорий с использованием спецтехники.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Чащина