Решение № 12-140/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«10» июля 2018 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, мотивируя свою жалобу тем, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела он был лишен прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно: воспользоваться помощью защитника, его права были разъяснены ему только в момент ознакомления с постановлением об административном правонарушении, при вынесении постановления инспектором не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, он был также лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, при составлении процессуальных документов, он заявлял о своем несогласии с постановлением, так как не производился замер стекол прибором. Просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г., вынесенное ИДПС ОРДПР ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил также, что на месте устранил пленку, нанесенную на передние боковые стекла автомобиля, сотрудники ГИБДД после остановки его автомобиля вели себя агрессивно, необоснованно применяли к нему физическую силу, представленная в материалы дела видеозапись, имеет явно выраженный смонтированный характер, так как при просмотре данной видеозаписи имеются признаки обрыва записи и неоднородности съемки.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отменить ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в ночь на <дата>г. в районе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 , на боковых передних окнах автомобиля находилась пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, ФИО1 препятствовал осуществлению замера светопропускания пленки, длительное время отказывался поднять боковые стекла для проведения замера, через некоторое время, подняв стекла, лично убрал пленку с передних боковых стекол, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.5 КоАП Рф, при этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе Старченков отказался, также отказался давать пояснения в протоколе.

Свидетель СВД допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что <дата>г. в 21час.15 мин. автомобиль под управлением его сына ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые хотели замерить светопропускание передних боковых стекол, ФИО1 лично убрал пленку со стекол, после чего сотрудники применили к нему физическую силу.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1 , приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата>г. в 21 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 7.3 перечня неисправностей Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП и виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении №<адрес>, пояснениями ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в судебном заседании, пояснениями свидетеля СВД в судебном заседании, а также пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, не оспаривавшим факт наличия на боковых стеклах его автомобиля светозатемняющей пленки, которую он самостоятельно устранил в ходе общения с сотрудниками ГИБДД.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от ФИО1 протокол не содержит.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что светопропускание стекол его автомобиля не было измерено специальным прибором, являются несостоятельными, поскольку проверка светопропускаемости стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, так как требования стандарта 5727-88 на них не распространяются. Эти требования распространяются на изготовляемые изделия, то есть на стекла, тонированные производителем. Тонировочная же пленка является покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, нанесение которого прямо запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей и наличие которого проверяется визуально.

Доводы ФИО1 о том, что выявленные нарушения устранены еще до составления протокола об административном правонарушении, не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку на момент выявления правонарушения данные нарушения имели место быть, что подтверждено изложенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники полиции не разъяснили ему процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, не предоставили возможности дать пояснения по делу и применили физическую силу, суд считает голословными и противоречащими материалам дела.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 были разъяснены положения указанной статьи Конституции РФ и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако удостоверить этот факт своей подписью он отказался, от возможности представить пояснения по делу также отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в соответствующих графах протокола была сделана запись об отказе, при этом получил копию протокола, на оборотной стороне которой содержится перечень процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе в несвоевременном разъяснении возможности воспользоваться услугами защитника, суд также считает несостоятельными, поскольку каких-либо неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении рассмотрения дела, предоставления времени для возможности воспользоваться услугами защитника, либо об ознакомлении с административным материалом, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела имеет признаки монтажа, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о проведении исследования видеозаписи на предмет ее монтажа ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Суд не находит оснований для назначения по своей инициативе исследование видеозаписи на предмет монтажа, поскольку вышеуказанные материалы дела содержат достаточные доказательства наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в постановлении об административном правонарушении, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г., вынесенное ИДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления ИДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление ИДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале №12-140/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинск – Кузнецкого Кемеровской области