Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017~М-1431/2017 М-1431/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1718/2017

Дело № 2-1718/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката Томилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), ФИО3, в котором просит взыскать с них в возмещение материального ущерба сумму 248 804 руб. 99 коп., убытки в размере 2 850 руб. за хранение аварийного автомобиля на автостоянке, а также в сумме 5 500 руб. за эвакуацию автомобиля из АДРЕС в АДРЕС для ремонта и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в ... часов ... минут на проезжей части по АДРЕС в АДРЕС ответчик ФИО3 управляя автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и на перекрестке «АДРЕС – АДРЕС» совершил столкновение с его автомобилем марки ФИО1, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО2, поворачивающим с АДРЕС налево на АДРЕС, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Из–за механических повреждений его автомобиль не имел возможности передвигаться, он поместил его на платную автостоянку рядом с ГИБДД г. Миасса на срок с ДАТА по ДАТА, оплатив за стоянку 2 850 руб. ДАТА с указанной стояки он перевёз автомобиль на эвакуаторе в ООО «Автоцентр Керг» официального дилера марки «Фольксваген». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 248 804 руб. 99 коп. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность ФИО3 в АО «Наско». Страховой компанией ПАО «СК Росгосстрах» было отказано в осуществлении страховой выплаты с мотивировкой невозможности установления страхового случая. Однако с данным отказом не согласен, поскольку из документов, приложенных к заявлению о страховой выплате в Челябинский филиал ПАО СК «Росгосстрах» возможно доподлинно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, от которых ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклонилось и отказало в их выплате. Кроме того, истец дополнительно просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на производство судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы на отправку в ПАО «Рогосстрах» заявления о страховой выплате в сумме 105 руб. 50 коп., а также расходы на отправку досудебной претензии в сумме 39 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Томилов В.П., действующий на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по адресу регистрации и фактического проживания по адресу: АДРЕС, который следует из адресной справки (л.д. 52), а также указан и самим ФИО3 в качестве своего фактического места жительства (л.д. 133). Однако за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «Наско» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации, являющейся надлежащим ответчиком по делу, страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДАТА в ... часов ... минут на автодороге по адресу: АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО1, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате аварии указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства следуют из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапорта дежурного ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО7 от ДАТА, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, справки о ДТП от ДАТА (л.д. 58, 59 - оборот, 69 - оборот).

На основании постановления от ДАТА, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миасс, дело об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 69), в том числе основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что при проведении административного расследования установить нарушение правил дорожного движения тем или иным участником дорожного движения не представилось возможным в связи с разностью показаний участников.

Судом также установлено, что собственником автомобиля ФИО1, гос. номер НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии НОМЕР (л.д. 17, 54).

Собственником автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, является ФИО3, что подтверждается карточкой учёта ТС (л.д. 55).

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца вышеуказанного транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании "Наско" на основании страхового полиса серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 69 -оборот).

Судом установлено, что для восстановления поврежденного транспортного средства истец ФИО2 обратился в автоцентр «Керг», где были произведены ремонтные работы, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, приемо-сдаточными актами, актами выполненных работ (л.д. 91-98).

ДАТА истец ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 32-34).

Указанное заявление было получено страховой компанией ДАТА.

ПАО СК "Рогосстрах" был организован осмотр транспортного средства истца и в дальнейшем в его адрес был направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что транспортное средство истца было представлено на осмотр в частично отремонтированном виде, что не позволило с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д. 80-81)

ДАТА истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить ему страховую выплату в размере 257 154 руб. 99 коп., расходы за стоянку поврежденного автомобиля в сумме 2 850 руб., за эвакуацию в автосервис ООО "Керг" в сумме 5 500 руб. (л.д. 39-41, 42, 43).

Письмом от ДАТА НОМЕР ФИО2 было отказано в удовлетворении его претензии (л.д.44).

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что между участниками процесса имелся спор относительно определения виновника произошедшей аварии, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришёл к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 69 - оборот), просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 121), судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летнее время года, в светлое время суток, в ясную погоду, при условии хорошей видимости.

Из письменных пояснений ФИО2 от ДАТА (л.д. 61), а также его пояснений в судебном заседании следует, что он двигался в качестве водителя на автомобиле ФИО1 по объездной дороге ... (АДРЕС) от АДРЕС по направлению центральной части города. Двигался со скоростью не более .... В районе АДРЕС (...") он намеревался повернуть налево, на АДРЕС, начал притормаживать, перед этим включил левый указатель поворота. Пропустив встречный транспорт, он начал поворачивать налево. В этот момент ощутил сильный удар в заднюю левую часть своего транспортного средства. В результате ДТП его транспортное средство развернуло на проезжей части.

Согласно пояснений водителя ФИО3 от ДАТА, он управлял автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, двигался по АДРЕС (объездная дорога Миасс - 20) от АДРЕС по направлению центральной части города. В районе АДРЕС впереди него стал притормаживать автомобиль ФИО1, прижимаясь к правому краю проезжей части. Он начал уходить левее, так как думал, что водитель вышеуказанного транспортного средства намерен остановиться. В этот момент водитель автомобиля ФИО1, включив левый указатель поворота, начинает поворачивать налево и останавливается посредине проезжей части перпендикулярно ей. Он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но транспортное средство вовремя остановить не смог, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством в левую заднюю сторону (л.д. 62).

В настоящее время ФИО3 вышеуказанные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент столкновения транспортных средств водитель автомобиля ФИО1 не включил сигнала поворота (л.д. 133 - оборот).

Допрошенный сотрудниками ГИБДД очевидец аварии ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он управлял автомобилем Сиат, гос. номер НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС, подъезжая к перекрестку, он увидел, что автомобиль ФИО1 стоял на полосе движения ближе к правому краю проезжей части по направлению на Автозавод. Указатели поворотов не работали. Подъехав непосредственно к пересечению проезжих частей автомобиль ФИО1 начал поворачивать налево. В этот момент он услышал звук торможения и увидел, что произошло столкновение автомобиля ФИО1 и автомобиля Лада (л.д. 63).

Суд отмечает, что каких - либо оснований не доверять пояснениям кого-либо из участников аварии, а также свидетеля ФИО8 не имеется, в том числе указанные лица в ходе их допроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить противоречивость пояснений водителя ФИО3, который при первоначальном его опросе сотрудниками ДПС не оспаривал, что указатель поворота автомобиля ФИО1 был включен, однако, в дальнейшем изменил свою позицию по данному вопросу. Оснований полагать, что на ФИО3 со стороны сотрудников ГИБДД было оказано какое – либо давление у суда не имеется, с его стороны таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, необходимо отметить также, что свидетель ФИО8, исходя из его письменных пояснений, находился на проезжей части, расположенной перпендикулярно расположению автомобиля ФИО1, перед совершением маневра поворота, следовательно, суд допускает, что указанное лицо физически могло не видеть указатель поворота, включенный на автомобиле ФИО1 под управлением ФИО2

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Термин «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, выполнять какой-либо маневр, если это может вынудить иных участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно абзаца пункта 8.2. ПДД РФ подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, судом установлено, что фактически проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия в сторону направления движения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 имеет две полосы для движения.

Доводы стороны истца о том, что проезжая часть в месте ДТП имела по одной полосе в каждом направлении, не нашли своего подтверждения.

Так, из видеофайла на представленном СД - диске «...» (л.д. 121) на отрезке времени «....», «...», «....» видно, что на участке проезжей части, по которой двигались автомобили под управлением ФИО2 и ФИО3, в том числе непосредственно в месте аварии, осуществляется движение двух транспортных средств в одном направлении, что по мнению суда свидетельствует о наличии двух полос для движения в данном направлении.

Доводы стороны истца, указывающего об иных обстоятельствах, в том числе, что данные транспортные средства двигаются по обочине, по мнению суда, являются голословными и ничем не подтверждены.

Суд полагает достоверно установленным, что водитель автомобиля марки ... ФИО2 в нарушении пунктов 1.5, 8.2, 8.5, при осуществлении маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал опасность для других участников дорожного движения, а также не принял необходимых мер предосторожности для избежания аварийной ситуации.

Тогда как водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения, что сделано ФИО3 не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется как вина ФИО2, так и вина водителя ФИО3

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым определить степень вины в случившемся между ФИО2 и ФИО3 по 50 % за каждым.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует обоюдная вина водителей, не имеется, поскольку возможность исключения совершенных ФИО2 и ФИО3 нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, невозможно.

Поскольку между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Автоэкспертного бюро ИП ФИО9, все повреждения автомобиля ФИО1, гос. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО2, а также выполненные ... в соответствии с заказ-нарядами НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, и ремонтные работы по их устранению, были обусловлены и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля, имевшего место ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО2, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДАТА НОМЕР составляет без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замена при восстановительном ремонте 158 041 руб. 13 коп., с учётом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте 120 886 руб. 38 коп. (л.д. 142-163).

Каких - либо оснований не доверять данным вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами в своей области, в соответствии с положениями действующего законодательства, стороной ответчика выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 804 руб. 99 коп., в соответствии с оплаченными им ремонтными работами по восстановлению поврежденного транспортного средства в Автоцентре "Керг".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках правоотношений вытекающих из договора ОСАГО со страховой компании ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, гос. Номер НОМЕР, принадлежащего ФИО2, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432, а также с учётом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замена при восстановительном ремонте.

Таким образом, учитывая, что со стороны страховой компании до настоящего времени ФИО2 не выплачено страховое возмещение, с учётом положений действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 443 руб. 19 коп., из расчета: (120 886 руб. 38 коп.*50 %).

Вместе с тем, следует также отметить, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно платёжных поручений судом установлено, что всего со стороны истца ФИО2 была произведена оплата за оказанные ему услуги автоцентра ...» на общую сумму 267 000 руб., что подтверждается платёжными поручениямиНОМЕР от ДАТА (л.д. 87), НОМЕР от ДАТА (л.д. 88), НОМЕР от ДАТА (л.д. 89), НОМЕР от ДАТА (л.д. 90).

Согласно заказ наряда НОМЕР от ДАТА общая стоимость ремонтных работ составила 72 809 руб. 85 коп.

В соответствии с заказ нарядом НОМЕР от ДАТА следует, что общая стоимость ремонтных работ составляет 175 995 руб. 14 коп. (л.д. 91-92).

Итого общая стоимость ремонтных работ, произведенных автоцентром «...», по восстановлению транспортного средства истца ФИО2 на основании вышеуказанных заказ нарядов составляет 248 804 руб. 99 коп.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что все повреждения автомобиля ФИО1, гос. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО2, а также выполненные автоцентр "... в соответствии с заказ-нарядами НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, и ремонтные работы по их устранению, были обусловлены и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля, имевшего место ДАТА.

Стороной ответчика указанные выводы эксперта объективно ничем не опровергнуты, равно как не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, нежели чем тот, что был осуществлен в автоцентре "Керг"

Таким образом, истец ФИО2 в силу положений законодательства имеет право требовать при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба его возмещения за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учётом изложенного, учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 63 959 руб. 30 коп., исходя из следующего расчёта: ((248 804 руб. 99 коп.*50 %)-60 443 руб. 19 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы штрафа на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено, что ФИО2 представил свой автомобиль на осмотр страховщику лишь в феврале 2017 года, то есть спустя более шести месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом представленное на осмотр транспортное средство находилось в отремонтированном состоянии.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).ПАО СК "Росгосстрах" были приняты меры по осмотру поврежденного транспортного средства, что стороной истца не оспаривается.

Каких-либо данных о том, что у ФИО2 имелись объективные препятствия для представления поврежденного транспортного средства страховщику, согласования с ним даты осмотра транспортного средства до его восстановления, в материалах дела не имеется.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указывается, - если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (что имело место в данном случае), то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 52 - при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически уклонился от предоставления повреждённого автомобиля, предоставил страховщику автомобиль уже в отремонтированном состоянии по прошествии длительного времени после дорожно-транспортного происшествия, тогда как ПАО СК "Росгосстрах" приняло надлежащие меры к организации осмотра.

При этом ФИО2 в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он предпринял необходимые меры к предоставлению на осмотр поврежденного имущества, а также наличия объективной невозможности транспортировать автомобиль к месту нахождения ответчика, либо согласовать с ним конкретное место осотра.

Необходимо отметить также, что автоцентр «Керг», осуществивший работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, и страховая компания "Росгосстрах" находятся в городе Челябинск.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что в действиях истца ФИО2 имело место злоупотребление предоставленным ему правом, в связи с чем, суд не находит законных оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 850 руб. за хранение его автомобиля на автостоянке и в сумме 5 500 руб. за эвакуацию автомобиля из АДРЕС в АДРЕС для ремонта.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, возмещению подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства только с места ДТП до места хранения или ремонта, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на эвакуацию, понесенных истцом ДАТА, а не в дату ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что транспортное средство перевозилось из АДРЕС в АДРЕС для осуществления ремонтных работ в автоцентре «Керг».

Каких – либо доказательств, которые бы указывали на невозможность проведения данного вида работ в сервисных центрах АДРЕС со стороны истца не представлено, эвакуация транспортного средства в АДРЕС осуществлялось по собственной инициативе ФИО2, при этом с его стороны не оспаривалось в судебном заседании, что с места дорожно-транспортного происшествия он уехал на поврежденном автомобиле, данных же о том, что истец не мог также самостоятельно доехать до АДРЕС на указанном транспортном средстве, в материалах дела не содержится, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости хранения поврежденного транспортного средства за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 850 руб. Однако учитывая, что обращение истца в страховую компанию имело место лишь в феврале 2017 года, данных о том, что столь длительное хранение транспортного средства было обусловлено необходимостью проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы убытков в пользу ФИО2

Кроме того, суд отмечает, что со стороны истца не доказано несения расходов на оплату услуг эвакуатора и стоимости хранения, поскольку представленные с его стороны копии наряда - заказа от ДАТА, а также квитанции за парковку автомобилей (л.д. 30, 31), не отвечают требования ч.ч.6,7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подлинники указанных документов суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, в связи с тем, что выплата страхового возмещения ему была осуществлена не в полном объеме, а также отсутствие у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО2 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы, количества времени участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт понесенных расходов на оплату услуг представителя 4 500 руб., а также аналогичную сумму взыскать в его пользу с ответчика ФИО3

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов, а именно: в сумме 17 000 руб. по оплате услуг судебной экспертизы, а также в сумме 145 руб. на отправку в ПАО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате и претензии, а также по уплате государственной пошлины на сумму 5 772 руб.

Все вышеуказанные судебные расходы были понесены истцом фактически, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в его пользу.

Суд полагает установленным, что удовлетворенные требования к ПАО СК «Росгосстрах» составляют 23,50 % от заявленных истцом, исходя из расчёта: (60 443 руб. 19 коп.*100:257 154,99).

Тогда как требования к ФИО3 составляют 24,87 % (63 959 руб. 30 коп.*100:257 154,99).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оценки на сумму 3 995 руб. (17 000*23,5%), по оплате государственной пошлины 1 356 руб. 42 коп. (5772*23,5%), по оплате услуг на отправку писем в адрес страховой компании в размере 34 руб. 07 коп. (145*23,5%).

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оценки на сумму 4 227 руб. 90 коп. (17 000*24,87 %), по оплате государственной пошлины 1 435 руб. 50 коп. (5772*24,87 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 60 443 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по оплате оценки на сумму 3 995 руб., по оплате государственной пошлины 1 356 руб. 42 коп., по оплате услуг на отправку писем в размере 34 руб. 07 коп., а всего 70 328 (семьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 63 959 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по оплате оценки на сумму 4 227 руб. 90 коп., по оплате государственной пошлины 1 435 руб. 50 коп., а всего 74 122 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.