Апелляционное постановление № 22-2921/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 22-2921/2021

Судья Идрисов А.Р. Дело № 22-2921/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., адвоката Шакирова И.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего Д.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забелиной И.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 16 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому району г. Казани по части 1 статьи 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы (отбытый срок составляет 3 месяца 9 дней),

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 16 августа 2018 г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 8 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шакирова И.Г., потерпевшего Д.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем «KIA YD CERATO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Д.Н.., без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в период с 6 по 7 декабря 2019 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зайцев свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Забелина И.Р. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, мнение потерпевшего, просившего не лишать Зайцева свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Ибрагимов А.З. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д.Н.. о том, что, находясь в гостях у ФИО1, он уснул, проснувшись, обнаружил отсутствие автомобиля на месте парковки;

- показаниями свидетеля Р.Р.., оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что в канаве рядом со своей работой обнаружил автомобиль;

- письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия; чистосердечным признанием ФИО1 об обстоятельствах совершения угона автомобиля, принадлежащего Д.Н.; иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Зайцеву суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, позицию потерпевшего о снисхождении, а также состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», «психические и поведенческие расстройства в результате употреблений психостимуляторов, каннабиноидов, алкоголя, синдром зависимости», на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, определив срок с соблюдением части 1 статьи 62 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде колонии-поселения, соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем просит апеллянт в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение наказания судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забелиной И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий