Апелляционное определение № 33-703/2026 от 2 марта 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0013-01-2025-001209-07

Гражд. дело № 2-718/2025

Судья Скусинец Е.В.

Апелл. дело № 33-703/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Губкинского к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за городским округом г. Губкинский, выселении, возложении обязанности, освобождении от ограничений в виде запрета регистрационных действий, встречному иску ФИО2 к Администрации города Губкинского о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного жилья, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Губкинского обратилась в суд с иском (с учётом уточнения требований) к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за городским округом г. Губкинский, выселении, возложении обязанности, освобождении от ограничений в виде запрета регистрационных действий,

В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчики с 04 февраля 2015 года являются долевыми собственниками, по 1/2 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Губкинского от 08 июля 2020 года № 1143 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам в срок до 31 января 2022 года предложено осуществить снос дома. 08 мая 2022 года Администрацией г. Губкинский издано постановление № 1197 «Об изъятии для муниципальных нужд МО г. Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу». Рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего ответчикам, определена в соответствии с отчётом об оценке и составляет 3 086 739 рублей. Администрацией г. Губкинского в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости согласования условий выкупа за жилое помещение, подлежащего сносу, к уведомлению был приложен проект соглашения о возмещении за жилое помещение. Однако, стороны не пришли к соглашению о размере подлежащей выплате компенсации, ответчик ФИО1 отказался от выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение и изъявил желание получить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, ответчик ФИО2 желает получить выкупную стоимость. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском. Также, из сведений ЕГРН следует, что на объекте недвижимости, подлежащем сносу, зарегистрировано ограничение – запрещение регистрации на ? доли, принадлежащей ФИО1, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Губкинский от 19 августа 2024 года. Ограничительные меры утратят своё значение после получения ответчиком ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение, и будут нарушать права Администрации г. Губкинский. На основании изложенного, просил изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещение, путём его выкупа у ФИО1 и ФИО2, установив его выкупную стоимость в размере 3 086 739 рублей, с выплатой им по 1 543 369 рублей в пользу каждого; одновременно с выплатой ответчикам выкупной цены за изымаемое жилое помещение прекратить их право общей долевой собственности на него; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в течении 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом г. Губкинский; обязать ответчиков предоставить в адрес Администрации г. Губкинского реквизиты для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; освободить спорное жилое помещение от запретов и ограничений, наложенных ОСП по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Губкинского о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного жилья.

В обоснование требований иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иного жилого помещения в собственности она не имеет. Правообладателем оставшейся ? доли является её отец ФИО1 Совместное их проживание в одном жилом помещении невозможно. Постановлением Администрации г. Губкинского от 08 мая 2024 года № 1197 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Уведомлением от 15 мая 2025 года ответчик предоставил проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение, от подписания которого действующая от имени второго сособственника ФИО1 – ФИО3 отказалась. Таким образом, согласно предложенному ответчику проекту соглашения сособственникам ФИО2 и ФИО1 предложена денежная компенсация за изымаемое жилое помещение, однако для его исполнения требуется подписание соглашения всеми сособственниками. 27 июня 2025 года она обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, на что получила отказ. С данным отказом она не согласна, полагая, что имеет право на предоставление равнозначного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу. На основании изложенного, просила обязать ответчика предоставить ей на праве собственности равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 11,65 кв.м., расположенное в черте городского округа г. Губкинский, отвечающее санитарным и техническим нормам, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; после предоставления ей равнозначного жилого помещения прекратить право собственности на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с признанием права собственности на неё за городским округом г. Губкинский.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2025 года гражданское дело по иску Администрации г. Губкинский к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за городским округом г. Губкинский, выселении, возложении обязанности, освобождении от ограничений в виде запрета регистрационных действий и гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Губкинский о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного жилья, объединены в одно производство. Иск ФИО2 к Администрации г. Губкинский о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного жилья принят в качестве встречного иска.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2025 года, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года принят отказ ответчика ФИО2 от встречных исковых требований к Администрации г. Губкинский о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного жилья, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года исковые требования Администрации города Губкинский к ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Постановлено: изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения, путем его выкупа у собственников ФИО1, ФИО2, установив общую выкупную стоимость в размере 3 086 739 рублей, с выплатой ФИО1, ФИО2 выкупной стоимости в равных долях по 1 543 369 рублей 30 копеек. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), одновременно с выплатой им возмещения за жилое помещение. Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), за городским округом город Губкинский одновременно с выплатой им возмещения за жилое помещение. Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за городским округом город Губкинский. Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить Администрации г. Губкинский реквизиты банка и номер счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Освободить жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), от арестов (запретов) наложенных ОСП по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО (постановление № 96777759/8910 (33702/20/89010-ИП) от 19 августа 2024 года.

С указанным решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Губкинский, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», считает, что должен быть обеспечен иным благоустроенным жилым помещением. Указывает, что он лишился единственного для проживания жилья. Ссылаясь на сложившиеся жизненные обстоятельства, наличие инвалидности, размер пенсии, указывает на отсутствие у него возможности приобрести или снять иное жилое помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глава города Губкинского ФИО5, а также и.о. прокурора г. Губкинского Булычев Е.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, а также третьи лица ФИО4, представитель ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2026 года ответчику ФИО1 отказано в обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого) жилого помещения, площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-22).

Постановлением Администрации города Губкинского от 08 июля 2020 года № 1143 дом <адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчикам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 23 июня 2020 года (т. 1 л.д. 13-17, 18).

30 ноября 2021 года ответчикам почтовым отправлением направлено требование о сносе дома за счет собственных средств в срок до 31 января 2022 года, которое возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 23, 24).

Правом сноса дома за счет собственных средств ответчики не воспользовались.

Постановлением Администрации города Губкинского от 08 мая 2024 года № 1197 принято решение об изъятии жилых помещений у собственников в жилом доме <адрес>, в том числе жилого помещения, принадлежащего ответчикам (т. 1 л.д. 25).

15 мая 2024 года Администрацией города Губкинского в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости согласования условий выкупа за жилое помещение, подлежащего сносу, к заключению предложен проект соглашения о возмещении за жилое помещение, в котором ответчикам предложено денежное возмещение в соответствии с отчетом об оценке (т. 1 л.д. 26-28).

Данное уведомление получено ответчиками 8 июня 2024 года (т. 1 л.д. 29-30).

Однако соглашение о размере возмещения между сторонами не достигнуто, что сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт может быть удовлетворено только в случае, если на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

Приведённые положения жилищного законодательства допускают возможность изъятия жилого помещения у его собственника в случаях изъятия земельного участка, на котором оно расположено, для государственных и муниципальных нужд, при условии предоставления собственнику равноценного возмещения стоимости жилого помещения, а также возмещения причиненных собственнику убытков изъятием жилого помещения. При этом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчётом независимого оценщика об оценке изымаемого жилого помещения. В случае не достижения согласия о размере возмещения за жилое помещение, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Разрешая спор и устанавливая стоимость выкупного возмещения за принадлежащее ответчикам жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался отчетом № 21-0425-27 об оценке рыночной стоимости многоквартирного дома с земельным участком по состоянию на 12 мая 2025 года, выполненным ООО «ЭсТи-Консалт», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимости доли в общедомовом имуществе, в том числе, на земельный участок, на день проведения экспертизы, составила 2 809 982 рубля; убытки, связанные с изъятием жилого помещения (расходы на поиск другого жилого помещения и оформление права собственности на него, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом, временное пользование иным жилым помещением) – 252 113 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 24 644 рубля; всего в общей сумме 3 086 739 рублей (т. 2 л.д. 143-183).

Указанный отчет об оценке отвечает требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, сторонами не оспорен, более того, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 согласились с ним указав на то, что согласны с требованиями первоначального иска, в связи с чем, данный отчет обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Принимая во внимание указанное, а также то, что жилой дом, в котором находится принадлежащее на праве собственности ответчикам жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, учитывая, что собственники жилого помещения отказались производить снос за счет собственных средств, а также факт изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений для муниципальных нужд, равно как и то, что ответчики отказались от заключения соглашения о возмещении за жилое помещение подлежащее сносу путем его выкупа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он должен быть обеспечен другим жилым помещением, являются не обоснованными в силу следующего.

Положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается предоставление собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения по соглашению сторон.

Однако такого соглашения между администрацией города Губкинского и ответчиками не достигнуто.

Более того, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела выразила свою волю на получение возмещения за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем выплаты денежных средств.

Вместе с тем, положения жилищного законодательства, в том числе статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности предоставления долевым собственникам возмещения в разных формах, а также не допускают возможность мены долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем и поскольку между долевыми собственниками не достигнуто соглашение о возмещении, равно как и не достигнуто соглашение между органом местного самоуправления и долевыми собственниками о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, вывод суда первой инстанции о выплате ответчикам возмещения за изымаемое жилое помещение в форме выкупной стоимости является верным и соответствует положениям жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставления ему жилого помещения со ссылкой на Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также не обоснованы, поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение не включен в региональную адресную программу, а числится в перечне домов, вошедших в Программу № 2 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО в 2019-2030 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 года № 112-П (т. 1 л.д. 170), которая не тождественна региональной адресной программе.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи