Приговор № 1-539/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-539/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года. г. Свободный.

Дело № 1-539/2017 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского транспортного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --ёзовый --, зарегистрированного и проживающего в том же населённом пункте --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего -- района Хабаровского края специалистом по саженцам, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 --, следуя в качестве пассажира в пассажирском вагоне плацкартного типа -- место -- пассажирского поезда -- сообщением «Москва-Владивосток», от -- до --, на участке от -- до -- железной дороги --, обратил внимание на смартфон марки «ZTE Blade А510», в корпусе серого цвета, принадлежащий пассажиру Потерпевший №1, с места --, который лежал на крышке стола, находящегося у окна, между спальными нижними местами №-- и 15, в полукупе -- вагона -- поезда и у него внезапно возник умысел на тайное хищение указанного смартфона.

-- с 01 час 19 минут до 01 часа 24 минут на перегоне между -- железной дороги, проходящему по территории --, ФИО1, реализуя свой умысел, находясь на посадочном месте --, в полукупе --, в пассажирском вагоне плацкартного типа -- пассажирского поезда -- сообщением «Москва-Владивосток», воспользовавшись тем, что собственник смартфона и другие пассажиры в указанном полукупе отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил с указанного выше стола смартфон марки «ZTE Blade А510», IMEI 1- -- и IMEI 2 --, стоимостью 7990 рублей 00 коп., со вставленной в нём, сим-картой оператора МТС с абонентским номером --, не имеющей стоимости, который поместил в правый карман своих шорт, и ушёл в свое полукупе -- указанного поезда, где похищенный смартфон спрятал в чемодан, находящийся на багажной полке, над местом --. Похищенными смартфоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 7990 рублей 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал, в содеянном раскаялся.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (заявление от -- (т.2 л.д. 30), согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку постоянного дохода потерпевший Потерпевший №1 и его семья не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, оплачивает коммунальные платежи (т.1, л.д. 177-180).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с этими данными ФИО1 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями, родственниками положительно.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двоих малолетних детей; возмещение имущественного ущерба потерпевшему путём возвращения похищенного телефона; молодой возраст виновного; позицию потерпевшего не настаивающего на назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в отношении подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п. 2) ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оказания юридической помощи защитником, с ФИО1 взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

смартфон марки «ZTE Blade А510», IMEI- --, --, в корпусе серого цвета, считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 38915. УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.