Решение № 2-169/2018 2-169/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6, третье лицо: ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО6 смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. На данный товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации смартфона в конце ДД.ММ.ГГГГ в нем проявился недостаток, поскольку он перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по месту приобретения телефона была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия ответчиком не была получена и конверт вернулся истцу с истечением срока хранения. Истец обратилась ИП ФИО1 который подтвердил имеющееся неисправность в смартфоне « не включается». В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>., убытки в виде доставки смартфона в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги почтовой связи <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку по <данные изъяты> ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения суда, неустойку по <данные изъяты> ежедневно со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил в суд письменные возражения, дополнения к возражениям, из которых следует, что в иске следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств продажи ответчиком телефона ненадлежащего качества, так как истец обращался в <данные изъяты> к этому же ответчику по продаже этого же телефона, указывая, что «нет изображения», иск был оставлен без рассмотрения, а в Марксовский городской суд Саратовской области, указывая недостаток «не включается». Полагает, что истец заменила системную плату аппарата, либо на экспертизу был передан иной телефон. Дополнил, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией.

Третье лицо ООО «ЭППЛ РУС» своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель просила рассмотреть в свое отсутствие, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно подп. «г, д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18, 29 Закона следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела по договору купли-продажи у ИП ФИО6 смартфон <данные изъяты>, серийный № стоимостью <данные изъяты>., оформив доставку смартфона, заплатив за данную услугу <данные изъяты>. (л.д. 20,21).

По истечении гарантийного срока в указанном телефоне возникли недостатки, а именно: не включается.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составлял менее двух лет, а недостаток товара был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец самостоятельно провел экспертное исследование товара для подтверждения наличия производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за телефон (л.д. 97-106), однако претензия ответчиком была не получена, конверт вернулся с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами по настоящему делу, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в представленном смартфоне имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной образования недостатка смартфона в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона, по прямому назначению.

Каких-либо явных следов неквалифицированного вскрытия, проведения ремонтных работ, механических или иных воздействий и т.д. в рамках данного исследования, экспертом не было выявлено (л.д. 76-90).

В суде эксперт ФИО2 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Суд полагает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства в суд доказательств отсутствия в товаре существенного недостатка, не представлено, о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом товаре в настоящее время выявлен скрытый производственный дефект в виде не включения смартфона.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона <данные изъяты> и стоимости за услуги доставки в размере <данные изъяты>. является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, которая не была получена ответчиком, конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ с отметкой по истечению срока хранения.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку по <данные изъяты>. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения суда, неустойку по <данные изъяты>. ежедневно со дня вынесения решения суда до фактического исполнения. В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также, что представитель ответчика не согласен с размером неустойки и штрафа, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявление о несоразмерности третьим лицом, выступающим со стороны ответчика, все обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, размер неустойки и штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,1% в день и штрафа с 50 % до 25 %.

При этом суд исходит из того, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, взыскание неустойки и штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты> * 0,1 % *434 дн.), а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки или по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, не согласия с размером штрафа представителя ответчика, заявившего о его несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом снижения с 50 % до 25 % в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств продажи ответчиком телефона ненадлежащего качества, так как истец обращался в <данные изъяты> к этому же ответчику по продаже этого же телефона, указывая, что «нет изображения», иск был оставлен без рассмотрения, а в Марксовский городской суд Саратовской области, указывая недостаток «не включается», не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза подтвердила доводы истца о том, что причиной образования недостатка смартфона в виде «не включения» является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона, по прямому назначению. Каких-либо явных следов неквалифицированного вскрытия, проведения ремонтных работ, механических или иных воздействий в рамках данного исследования, экспертом не было выявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с претензией к ответчику не обращалась, в связи с чем неустойка не должна быть взыскана, несостоятельны, поскольку в материалы дела истцом представлены оригиналы конверта и претензии, с квитанцией о направлении претензии по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебного исследования.

Понесенные истцом расходы по оплате судебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными расходами, так как понесены для обращения с иском в суд.

Исходя из материалов дела, ФИО5 обращалась к ответчику в досудебном порядке, направляла претензию и копию заключения эксперта №. Необходимость самостоятельного проведения исследования обусловлена необходимостью предоставления доказательств в суд.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора досудебное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленный им недостаток ответчиком оспорены не были. Данные расходы являются судебными.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом не имеет правового значения обращался ли истец к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, так как данный порядок законом не предусмотрен.

Согласно материалам дела истец понес расходы по направлению претензии ответчику почтовым отправлением в размер <данные изъяты>. (л.д. 19, 22,105, 106).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> ( л.д.24,25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере <данные изъяты>.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО5 обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании заключения судебной экспертизы исковые требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств были удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, с ИП ФИО6 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. с зачислением в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость сотового телефона №- <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по доставке телефона <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку в размере 0,1% стоимости товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО5 возвратить некачественный товар - сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации ИП ФИО6

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО6 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д.Арсланова