Решение № 2-299/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-299/2018;)~М-275/2018 М-275/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-7/2019

УИД 24RS0047-01-2018-000356-46


Решение

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский 04 февраля 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: судьи Ивановой Л.В., при секретаре Жарниковой Е.В.

с участием истца/ответчика ФИО1

ответчик/истца ФИО2 и ее представителя адвоката Сухарниковой В.Н. действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании половины денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,

установил:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с нее 150000 рублей, оплаченных им в погашение задолженности за коммунальные услуги, и 4200 рублей судебные расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, его бывшая жена, является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес><адрес> а <адрес>, в течение длительного времени она не выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженность с ноября 2015 года по август 2017 года составляла 159728 рублей. данный долг по коммунальным услугам он оплатил сам с размере 150000 рублей, и просит взыскать оплаченную им суму в размере 150000 рублей с ФИО2

Ответчик/ истец ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 7580,69 рублей, что составляет половину уплаченных ею платежей за услуги ЖКХ в квартире по адресу <адрес><адрес> а <адрес>, за период с сентября 2015 года по август 2017 года, взыскать с него судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 606,45 рублей и расходы по опале услуг представителя Сухарниковой В.Н. в размере 20000 рублей, также просит применить зачет встречных требований, удовлетворив исковые требования ФИО1 в размере 1\2 части от заявленной суммы, а именно 75000 рублей при условии документарного подтверждения платежа. Встречный иск мотивирован тем, что на основании судебного приказа от 22.06.2016 года выданного судебным участком №122 в Северо-Енисейском районе в отношении нее было возбуждено исполнительное производство в ОСП по Северо-Енисейскому району, о взыскании с нее задолженности в размере 70424 руб. в пользу МУП «УККР», принудительно с ее заработной платы по указанному исполнительному производству было удержано 7052,61 рублей, кроме того, она добровольно оплатила услуги ЖКХ в декабре 2015 года в размере 4639,03 руб. и в январе 2016 года в размере 3469,74 руб., итого 8108,77 рублей. Всего за период с ноября 2015 года по август 2017 года ею было оплачено 15161,38 рублей. полагает, что она и ФИО1 являются солидарными должниками перед организацией, оказывающей услуги ЖКХ, следовательно удовлетворению подлежит только 1\2 часть от заявленных ФИО1 сумм, а именно 75000 рублей, при условии документарного подтверждения оплаты ФИО1, считает, что она и ФИО1, как должники исполнившую солидарную обязанность, имеют право регрессного требования в отношении друг друга в равных долях за вычетом долей, падающих на каждого из них, с применением зачета этих требований.

В судебном заседании истец\ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал, со встречным иском ФИО2 не согласился, пояснив, что со встречным иском не согласен, так как он находился в местах лишения свободы, и откуда взялся долг за коммунальные услуги он не знает, он в данном жилом помещении не проживал, но чтобы его с детьми не выселили, он оплатил долг, который накопился с ноября 2015 года по август 2017 года.

В судебном заседании ответчик\истец ФИО2 и ее представитель Сухарникова В.Н. поддержали встречный иск, с иском ФИО1 согласились частично, ссылаясь на то, что им не подтверждено, что 150000 рублей оплачено именно ФИО1, им доказана лишь оплата 10 000 рублей, они с Ольшевским являются солидарными должниками перед организацией, оказывающие услуги ЖКХ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 4 статьи 677 Гражданского кодекса РФ, следует, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела видно следующее.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 18.02.2015 года( свидетельство о заключении брака л.д. 22).

У них имеются несовершеннолетние дети: сын ФИО12., дочь ФИО14

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе от 23.12.2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака( л.д. 21).

В период брака с ФИО1 был заключен договор коммерческого найма №6 от 02.07.2012 года в отношении жилого помещения по адресу <адрес><адрес> –а <адрес>, согласно пункту 1.2 данного договора найма в качестве членов семьи нанимателя указаны: жена ФИО2, дети : сын ФИО10 ФИО8, дочь ФИО10 ФИО9 Договор найма заключен на срок с 02 июля 2012 года по 02 июня 2013 года ( 11 месяцев) ( л.д. 27-30).

ФИО1 и их дети по настоящее время состоят на регистрационном учете по указанному адресу <адрес><адрес> –а <адрес>.

ФИО2 состояла на регистрационном учете по указанному адресу <адрес><адрес> –а <адрес> период образования задолженности, до декабря 2018 года.

Из справки об освобождении следует, что ФИО1 в период времени с 21 апреля 2015 года по 17 августа 2017 года отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в данном жилом помещении ФИО2 проживала с детьми до момента освобождения ФИО1, с момента его освобождения, в связи с тем, что брак между ними был расторгнут, и ФИО1 стал проживать с другой женщиной, в указанном жилом помещении по настоящее время проживают ФИО1, их дети, ФИО2 проживает в другом месте по договору аренды.

На основании заявления МУП «УККР» ( организация оказывающая коммунальные услуги) 22.06.2016 года был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате ЖКХ в размере 70424 руб. В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в ОСП по Северо-Енисейскому району, о взыскании с нее задолженности в размере 70424 руб. в пользу МУП «УККР», принудительно с ее заработной платы по указанному исполнительному производству было удержано 7052,61 рублей, что подтверждается справкой ОСП по Северо-Енисейскому району ( л.д. 61)

Кроме того, ФИО2 добровольно оплатила услуги ЖКХ в декабре 2015 года в размере 4639,03 руб. и в январе 2016 года в размере 3469,74 руб., что подтверждается отчетом МУП «УККР» по начислениям и долгам ( л.д. 23).

Всего за период с ноября 2015 года по август 2017 года ФИО2 оплачено 15161,38 рублей. Остальная сумма долга по указанному исполнительному производству погашена ФИО1, который оплатил МУП «УККР» 150000 рублей

Оплата ФИО1 150000 рублей подтверждается: отчетом МУП «УККР» по начислениям и долгам ( л.д. 23), а также отчетом Сбербанка от 06 марта 2018 года и справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк РФ» на имя ФИО4, согласно которым 28 февраля 2018 года списано 150000 рублей плата услуги квартирный отдел, списание произошло 01 марта 2018 года.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что именно с ее карты была оплачена задолженность за коммунальные услуги в размере 150000 рублей, это были деньги ФИО1, у которого на тот момент не было карты, он зачислил на ее карту сумму 150000 рублей, и затем 28 февраля 2018 года оплатил услуги ЖКХ по данной кварте в квартирном отделе МУП «УККР».

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ФИО1, который пояснил, что 150 000 рублей он оплатил картой ФИО4 в квартирном отделе МУП «УККР»

Ставить под сомнение доводы ФИО1 об оплате им данной суммы 150000 рублей не имеется, так как оплата подтверждена документально, представитель МУП «УККР» в предыдущих судебных заседаниях не отрицала факт поступления на счет МУП «УККР» 150000 рублей по безналичному расчету, свидетель ФИО4 подтвердила факт предоставления своей карты ФИО1 для проведения данной операции.

Оплата была произведена 28.02.2018 года, а списание денежных средств лишь 01.03.2018 года, однако данное обстоятельство не опровергает оплату услуг ЖКХ в указанной сумме 150000 рублей именно ФИО1

ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что она не оплачивала данную сумму, и не оплачивала оставшуюся задолженность по исполнительному производству помимо 15161,38 рублей. У других лиц нет обязанности по оплате услуг ЖКХ по указанному жилому помещению. При таких данных суд полагает, что ФИО1 произведена оплата услуг ЖКХ в размерер150000 рублей.

Также ФИО1 и ФИО2 как родители несовершеннолетних детей несут обязанность по оплате услуг ЖКХ за двоих несовершеннолетних детей, суд полагает, что данные обязаннгсть должна быть рапределена между ними поровну.

ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками перед организацией МУП «УККР», оказывающей услуги ЖКХ, следовательно удовлетворению подлежит только 1\2 часть от заявленных ФИО1 сумм, а именно 75000 рублей. С учетом данный суммы расходы по оплате судебных издержек подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенной суммы, то есть в размере 2100 рублей( 50% от оплаченной госпошлины в размере 4200 рублей).

Аналогично ФИО2 оплатившая за услуги ЖКХ 15161,38 рублей, имеет право взыскать с ФИО1 половину оплаченной ею суммы, то есть 7580 рублей 69 копеек. Именно данную сумму заявила во встречном иске ФИО2, исходя из которой сумма госпошлины составит 400 рублей.

Оба они как должники исполнившую солидарную обязанность, имеют право регрессного требования в отношении друг друга в равных долях за вычетом долей, падающих на каждого из них, с применением зачета этих требований.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя Сухарниковой В.Н. в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя Сухарниковой В.Н. в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2018 года ( л.д. 68)

В суде интересы ФИО2 представляла адвокат Сухарникова В.Н.,, которая принимала участие в трех судебных заседаниях : 17.12.2018г, 14.01.2019г и 04.02.2019 года

Суд полагает принять во внимание доводы ФИО1, возражавшего против указанной суммы, и снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из того, что данное дело не относится к категории особо сложных дел, при рассмотрении данного дела не проводились экспертизы, не привлекались эксперты, не производились какие-либо сложные расчеты и исследования, а также с учетом объема выполненной представителем Сухарниковой В.Н. работы, требования разумности и справедливости, до 12 000 рублей.

Применяя взаимозачет указанных сумм, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между взысканными суммами в размере 57119 рублей 31 коп. исходя из следующего расчета:

( 75000 руб. + 2100 ) – (7580, 69 руб.+12000 руб ( оплата услуг представителя)+ 400 руб ( госпошлина))= 57119,31 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1\2 оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 75000 рублей, расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенной суммы в размере 2100 рублей, всего 77100 рублей.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1\2 оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 7580 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенной суммы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 19980 рублей 69 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между взысканными суммами в размере 57119 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.02.2019 года

Председательствующий: подпись Л.В.Иванова

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова