Апелляционное постановление № 22-80/2018 22-8188/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-80/2018

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 22- 80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чернушинского района Пермского края Кривощекова Д.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

19 октября 2011 года Оханским районным судом Пермского края по п. а ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, освободившийся 26 сентября 2014 года по отбытию срока наказания

14 июня 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы

09 сентября 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы

25 мая 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края( с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 01 августа 2017 года ) по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Изложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поддержавшего основания для изменения приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 : телефона с СИМ – картой, находящегося в чехле, общей стоимостью 3250 рублей.

Преступление совершено в вечернее время 2 марта 2017 года в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обоснованность осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ, вид и размер назначенного наказания, считает решение суда в части режима отбывания назначенного ФИО1 наказания незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм законодательства, указывает, что судом верно в действиях ФИО1 установлено в качестве отягчающего обстоятельства -рецидив преступлений, в то же время на момент совершения инкриминируемого ему преступления он считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, просит приговор в этой части изменить, для отбывания ФИО1 наказания назначить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в тайном хищении чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре. Всем доказательствам, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки судом показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного ФИО1., из материалов уголовного дела не усматривается.

Осужденный ФИО1 так же не оспаривает полноту, правильность, допустимость, достоверность исследованных судом доказательств

В этой связи выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 судом дана верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал. При этом суд обосновано не усмотрел исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 38918 ч. 1 п.1 УПК РФ, согласно которой основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки данным требованиям закона, суд, правильно признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не учел, что по приговору Оханского районного суда Пермского края от 19 октября 2011 года он был осужден в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 14 июня 2016 года и по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2016 г. он был осужден к наказанию в виде ограничения свободы и не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ему, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ

Судья