Решение № 2-1317/2020 2-1317/2020~М-993/2020 М-993/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1317/2020

Дело № 2-1317/2020

УИД 75RS0023-01-2020-001613-87


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

07.04.2018 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит с лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком до востребования с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. Одновременно с заключением кредитного договора ему был открыт текущий банковский счет № для выдачи кредитных денежных средств. Кроме того, истцу была оформлена дополнительная карта без материального носителя, за выпуск которой с него было удержано <данные изъяты> рублей. Кроме того, в кредитный договор были включены условия о подключении к программе страхования. Плата за участие в программе страхования составила <данные изъяты> % от суммы использованного лимита. При подписании договора ему не была предоставлена достоверная информация о предоставляемых услугах, при этом услуга по выпуску карты без материального носителя была ему навязана. На стоимость списанных за данные услуги денежных средств банком также начислялись проценты. Впоследствии 23.04.2019 им был заключен новый кредитный договор № под <данные изъяты> процентов годовых на сумму <данные изъяты> рублей, с целью погашения задолженности по предыдущему кредиту. Затем им был заключен третий кредитный договор от 05.09.2019 № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, также с целью закрытия предыдущего кредита. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о пересмотре условия кредитного договора в части взыскания с него <данные изъяты> рублей за выпуск карты, который был навязан банком, а также об осуществлении перерасчета задолженности по действующему кредитному договору. В ответе от 15.01.2020 ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, просит суд признать действия ПАО «Восточный экспресс Банк», выразившиеся в навязывании ФИО1 кредитной карты «Суперзащита» стоимостью 65000 рублей, незаконными; взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 67970 руб. – убытков, из которых 65000 рублей за выпуск карты без материального носителя, 2970 рублей – плата за участие в программе страхования, 25000 руб. - компенсации морального вреда, 46485 руб. - штраф за период с 20.12.2019 по 16.03.2020, 11000 рублей - судебные расходы, а всего 150455 рублей; обязать ПАО «Восточный экспресс Банк» пересмотреть условия кредитных договоров заключенных с ФИО1 в части взыскания необоснованных платежей за выпуск карты «Суперзащита» стоимостью 65000 рублей и начисленных на эту сумму процентов за весь период, начиная с 07.04.2018 по дату вынесения решения суда; обязать ПАО «Восточный экспресс Банк» осуществить перерасчет задолженности ФИО1 исключив начисления по выплате 65000 рублей за выпуск банковской карты, а также начисленных на эту сумму дополнительных процентов за весь период действия кредитных договоров, начиная с 07.04.2018 по дату вынесения решения суда; обязать ПАО «Восточный экспресс Банк» предоставить ФИО1 сверку взаиморасчетов и суммы имеющейся задолженности, с учетом пересчитанных сумм.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «МАКС», СК «Согласие».

Также определением суда от 16.06.2020 к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании устного заявления ФИО2 заявленные исковые требования уточнили с занесением в протокол судебного заседания, просили суд произвести возврат денежных средств в размере 65000 рублей за выпуск карты без материального носителя путем зачисления данных денежных средств в счет погашения действующего кредита. Кроме того, указали, что в исковом заявлении произведен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, в просительной части данное требование не отражено, просят суд взыскать неустойку в размере 65000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в счет погашения задолженности по кредиту от 07.04.2018 истцом ежемесячно без просрочек вносились денежные средства в размере ежемесячного платежа, при этом первые четыре месяца денежные средства уходили не в счет погашения долга, а в счет оплаты 65000 рублей за выпуск карты без материального носителя, при этом условиями кредитного договора списание этой оплаты с ТБС истца в рамках данного кредита не предусмотрено.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ЗАО «МАКС», СК «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании ранее представленного письменного заключения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2018 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит с лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком до востребования с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. Также истцом было предоставлено согласие на дополнительные услуги, в котором ФИО1 выразил согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10» и оплату <данные изъяты> рублей в рассрочку. Выпуск карты производится в электронном виде без материального носителя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца о признании действий ответчика по навязыванию дополнительной услуги по выпуску карты «Суперзащита» незаконными, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из представленного в материалы дела договора кредитования от 07.04.2018 и приложения к нему – согласия на дополнительные услуги следует, что истец выразил согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10» и оплату услуги в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам (л.д. ).

Принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредита обязательным получением дополнительных услуг банка, в частности по выпуску дебетовой карты, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу названной услуги и невозможность получения последним кредита без получения дополнительных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 65000 рублей за выпуск указанной карты «Суперзащита», исходя при этом из следующего.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных индивидуальных условиях такого договора.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» в нарушение п. 7 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» с текущего банковского счета заемщика по кредитному договору, заключенному потребителем, осуществил списание платежей, не указанных в индивидуальных условиях указанного кредитного договора, а именно - погашение начисленной суммы за выпуск карты «Суперзащита».

Таким образом, ПАО КБ «Boсточный» осуществило обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором. При этом погашение задолженности по кредитному договору в период удержания вносимых истцом денежных средств ответчиком в счет оплаты выпуска карты «Суперзащита» не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о платежах по кредиту от 07.04.2018 (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушевшее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, правоотношения по выпуску карты «Суперзащита» регулируются положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей», согласно которой, потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг, при условии фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать реальные расходы банка, понесенные в связи с совершением действий по данному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на Банке. Каких-либо действий банком по данному договору не производилось, фактически выпуск материального носителя карты не осуществлялся, услуги в рамках данного договора не оказывались, соответственно, в данном случае ПАО «Восточный Экспресс Банк» не понесены убытки по исполнению обязательств в рамках данного договора.

Таким образом, требование о взыскании в пользу истца платы за выпуск карты «Суперзащита» правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом виде, путем зачисления данной суммы в счет погашения задолженности по действующему кредиту с перерасчетом задолженности на указанную сумму и сумму начисленных на нее процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за услуги страхования в размере 2970 рублей, суд исходит из следующего.

Заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «КБ Восточный» (далее - Заявление) предусмотрено, что истец ФИО1 является застрахованным лицом по договору, страховщиком является страховая компания ЗАО «МАКС», при этом ПАО «КБ Восточный» выступает в данном случае в качестве страхователя, поскольку действует на основании договора, заключенного между банком и страховой компанией №20162209 от 22.09.2015.

Заявлением на страхование установлено, что помимо страховой премии страховщику в размере 0,40% от страховой суммы или 480 рублей за каждый год страхования, либо в размере 1188 рублей при максимальном использовании лимита страхования, потребитель также должен уплатить банку плату за услуги по присоединению к программе страхования в размере 0,99 % в месяц от суммы использованного лимита.

Взимание такой платы банком неправомерно, поскольку противоречит нормам действующего законодательства в силу следующего.

Из представленных документов следует, что Банком предложено стать застрахованным лицом в рамках программы страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.

После заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом. При этом договор страхования заключается между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и Клиентами, Клиентом и Страховой компанией не заключался. Потребители не являются сторонами по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиенты являются застрахованными лицами. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом.

Таким образом, с учетом положений статьи 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя. Соответственно, возложение Банком на потребителей обязанности по оплате услуг за участие в программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, плата за услугу ПАО «Восточный Экспресс Банк» по обеспечению страхования в размере 2970 рублей (0,99% от 300 000 рублей) подлежит возмещению ФИО1

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно указанной норме права, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, неисполнение претензии потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки в размере 65000 рублей (что не превышает цену услуги) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В результате нарушения законных прав ФИО1 незаконными действиями Банка потребителю причинены нравственные и физические страдания, причиной которых явились тяжелые переживания, вызванные длительной процедурой доказывания своей правоты, которые подлежат компенсации.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку действиями банка фактически был изменен размер задолженности по кредиту истца в сторону увеличения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести корректировку суммы задолженности и предоставить сверку взаиморасчетов и суммы имеющейся задолженности по действующему кредитному договору с учетом произведенного перерасчета.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 36485 рублей, из расчета (72970 (65000+2970+5000)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

21 февраля 2020 года между истцом и ООО «ОК Банкрот-Чита» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил 11000 рублей (л.д. 39-41).

Учитывая объем работы, проведенной представителями с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, с учетом количества судебных заседаний с участием представителей истца, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает данный размер расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В остальной части заявленные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению, как излишне заявленные, дублирующее требования удовлетворенные судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, как имущественного так и неимущественного характера в размере 2539 рублей (2239+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65000 рублей, денежные средства за подключение к программе страхования в размере 2970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36485 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» осуществить потребителю ФИО1 корректировку суммы задолженности по действующему кредитному договору, уменьшив ее на сумму 65000 рублей и процентов, начисленных на эту сумму, зачислив их в счет оплаты основного долга либо вернув потребителю в случае возникновения переплаты.

Обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» предоставить ФИО1 сверку взаиморасчетов и суммы имеющейся задолженности с учетом произведенного перерасчета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2539 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.