Решение № 12-1002/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-1002/2025

УИД: 77MS0326-01-2025-000429-03

Судья Баженова А.А. №12-1002/2025


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, постоянно зарегистрированного в респ. Узбекистан, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 25 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Выражая несогласие с названным судебным актом, защитник просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, плохо понимает русский язык, считает назначенное наказание слишком строгим.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Касьянова И.М. явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что был введен в заблуждение инспектором ОГИБДД, не понимал смысл происходящего, но не заявлял о том, что ему необходима помощь переводчика.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОГИБДД ФИО2, который пояснил, что в феврале 2025 года было остановлено транспортное средство под управлением ранее незнакомого ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был нулевым, далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Все действия происходили в присутствии двух понятых, чьи данные зафиксированы в протоколах, понятым и водителю были разъяснены процессуальные права, в том числе на участие в деле переводчика, однако ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Действительно, ФИО1 понимал обращенную к нему речь, отвечал по существу, русским языком нормально владел. Копии процессуальных документов были выданы водителю.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2024 года в 10 час. 00 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем «***» с гос.рег.знаком ***, по адресу: г. Москва, МКАД 90 км, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отрицательным результатом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля на спецстоянку; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4.; устными показаниями инспектора ФИО2; иными письменными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить требование должностного лица образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны водителю разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. По этим же причинам доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение, отклоняются.

Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен и подтверждается материалами дела, кроме того, сам ФИО1 не отрицает факт управления им транспортным средством.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Кроме того, суд доверяет показаниям инспектора ФИО2, данным им в судебном заседании, поскольку он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания ФИО2 согласуются с иными материалами дела, образуя таким образом совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности водителя.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает необоснованными и ничем не подтвержденными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями инспектора ФИО2, а также письменными объяснениями понятых.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 плохо владеет русским языком, в связи с чем не понимал сути происходящего, суд отклоняет, поскольку сам ФИО1 подтвердил, что ходатайств об участии переводчика при производстве по делу не заявлял. Кроме того, ФИО1 имеет патент на работу на территории РФ, значит, сдавал экзамен на знание русского языка.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

СудьяЛ.И. Воронина