Апелляционное определение № 33-7011/2026 от 22 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7011/2026

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-150/2026

УИД 16RS0050-01-2025-003698-67

Судья И.А. Яруллин


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингазове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2026 года по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности обустроить водосток, снегосток и дренажную систему, возвести бетонную конструкцию забора между смежными земельными участками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения в поддержку доводов жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о возложении обязанности обустроить водосток, снегосток и дренажную систему, возвести бетонную конструкцию забора между смежными земельными участками.

В обоснование искового требования указал, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец полагает, что собственник соседнего жилого дома возвел хозяйственные постройки с нарушением действующего законодательства, засыпав свой земельный участок землей, подняв на высоту около 60 сантиметров. Также ответчиком возведен навес длиной 12 метров на расстоянии 244 сантиметра от границы участка, уличный туалет на расстоянии 0 сантиметров от границы участка, неотапливаемый дом на рассмотрении 1 метр 29 сантиметров, вплотную осуществив посадку деревьев. В зимний период с крыши дома ответчика падает снег, а в летний период стекает вода на земельный участок истца, что создает препятствие в пользовании истцом своего земельного участка, а также причиняет ущерб и приводит к застаиванию вод на земельном участке, подтапливает фундамент, приводит к большому скоплению воды и разрушению фундамента дома. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность обустроить водосток и снегосток в сторону земельного участка ответчика, обустроить дренажную систему на земельном участке для обеспечения отвода талых, дождевых, грунтовых вод с земельного участка до земель общего пользования, возвести бетонную конструкцию забора между смежными земельными участками, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 84 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2025 года произведена замена ответчика ФИО3 по иску ФИО1 о возложении обязанности обустроить водосток, снегосток и дренажную систему, возвести бетонную конструкцию забора между смежными земельными участками, на ответчика – ФИО3.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка доводам эксперта, в котором прямо указано на необходимость проведения работ, указанных в требованиях иска. В том числе 13 февраля 2026 года истцом был получен акт выноса границы земельного участка на местность, в котором указано на самовольный захват частей границ земельного участка правообладателями смежных земельных участков.

В возражении на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Дополнительно судебной коллегии пояснила, что претензий к ответчику в части поднятия им грунта на своем участке они не имеют, но с крыши объектов расположенных на участке ответчика, снег и вода попадают на участок истца.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 600 кв. м и жилого дома с кадастровым номером ...., площадью 124,4 кв. м расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 650 кв. м и жилого дома с кадастровым номером ...., площадью 149,7 кв. м расположенных по адресу: <адрес>

Земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, являются смежными.

Письмом МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 11 февраля 2025 года за № .... на обращение ФИО1 по вопросу нарушений градостроительных норм по <адрес> сообщено, что согласно Правилам землепользования и застройки города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 № 5-8, земельный участок с кадастровым номером .... расположен в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1). В данной зоне для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» код 2.1 установлены следующие предельные параметры: максимальный процент застройки – 50%, отступы от границ участка – по 3 метра от передней, боковой и задней границ участка, при этом при реконструкции для данного ВРИ отступы принимаются соответственно 0 м/1 м/3 м. Согласно данным ортофотоплана, топографической съемке жилой дом с кадастровым номером .... в границах участка с кадастровым номером .... расположен в соответствии с установленными отступами (на расстоянии более 3 м от границ участка со всех сторон); иные постройки со стороны участка по <адрес> отсутствуют. По сведениям, полученным из Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани, Исполнительным комитетом города Казани разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавались, уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства не поступало.

В соответствии с заключением специалиста № 310 от 03 марта 205 года, выполненного <данные изъяты> расположение строения (навес и хозпостройка) на участке по адресу: <адрес>, не соответствует действующим СНиПам, сводам и нормам правил. Крыша навеса и хозпостройки, расположенных по адресу: <адрес> нарушают законные права и интересы третьих лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения <данные изъяты>», по результатам исследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> исследуемый объект – навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., возведен из сборно-разборных конструктивных элементов. А именно, несущей конструкцией которого являются металлические стойки, а конструкция кровли из металлического профиля, с узлами соединениями сварного типа, закреплена к стойкам и опирается на них. Пол, дверные и оконные проемы, инженерные коммуникации отсутствуют. Односкатный уклон конструкции крыши направлен в стороны земельного участка с кадастровым номером .... (улица <адрес>). Натурный осмотр объекта исследования выявил, что объект экспертизы не оснащен необходимыми для постоянного функционирования внутренними и наружными коммуникациями (электричество, отопление, водопровод, канализация, вентиляция); нагрузка от облегченной металлической конструкции стен не предусматривает нормативное заглубление конструкции фундамента. Таким образом, на основании вышеизложенного анализа эксперт делает вывод о том, что исследуемый объект исследования – навес, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет признаков капитального строительства, и, следовательно, не является объектом капитального строительства. Экспертным осмотром установлено, что исследуемое хозяйственное строение – беседка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером .... возведена из кирпича на каменном ленточном фундаменте. Крыша из металлического профлиста по деревянной обрешетке имеет 4-скатную конструкцию. Натурный осмотр объекта исследования выявил, что объект экспертизы оснащен необходимыми для постоянного функционирования внутренними и наружными коммуникациями (электричество, водопровод), нагрузка от кирпичной конструкции стен предусматривает заглубление конструкции фундамента. Таким образом, на основании вышеизложенного анализа эксперт делает вывод о том, что исследуемый объект исследования – беседка, расположенная по адресу: <адрес>, имеет признаки капитального строительства, и, следовательно, является объектом капитального строительства. Экспертным осмотром установлено, что исследуемое хозяйственное строение – туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., возведен из сборно-разборных конструктивных элементов. А именно, несущей конструкцией, которого являются металлические стойки, а конструкция кровли и стен из металлического профиля, с узлами соединениями на болтах, закреплена к стойкам и опирается на них. Пол, дверные и оконные проемы встроены в каркасную систему; инженерные коммуникации – водопровод, канализирование автономное. Односкатный уклон конструкции крыши направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером .... (<адрес>). Натурный осмотр объекта исследования выявил, что объект экспертизы не оснащен необходимыми для постоянного функционирования внутренними и наружными коммуникациями (электричество, отопление, водопровод, канализация, вентиляция); нагрузка от облегченной металлической конструкции стен не предусматривает нормативное заглубление конструкции фундамента. Таким образом, на основании вышеизложенного анализа эксперт делает вывод о том, что исследуемый объект исследования – хозстроение туалет, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет признаки капитального строительства, и, следовательно, не является объектом капитального строительства. Согласно главе 7.1 СНиП СП 42.13330.2016 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части проектирования и застройки земельных участков следует придерживаться следующих требований: Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м. Экспертным осмотром установлено, что по фактическому использованию расстояние от наружных стен хозпостройки – беседка – до правой смежной границы с соседним участком с кадастровым номером .... (<адрес> составляет – 1, 30 м, и соответствует нормам главы 7 СНиП СП 42.13330.2016 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; расстояние от туалета до стен жилого дома с кадастровым номером .... составляет более 12 м. и соответствует нормам главы 7 СНиП СП 42.13330.2016 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с тем, что градостроительные нормы не нормируют минимальные градостроительные разрывы от «навесов», поэтому исследование объекта «навеса» на предмет соответствия их эксплуатации главы 7 СНиП СП 42.13330.2016 специалист не проводит. Экспертным осмотром установлено, что монтаж кровельного водоотведения жилого дома и хозстроения «беседка» с кадастровым номером .... – <адрес>, осуществлен в соответствии с действующим законодательством, а именно, конструкция крыши вышеуказанных объектов оборудована системами водоотведения и снегоудержания. На земельном участке монтирована поверхностная линейная система водоотведения вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... (<адрес>), которая собирает дождевую, талую воды и направляет в накопитель с задней части земельного участка .... – <адрес>. На основании вышеизложенного анализа, специалист делает вывод о том, что эксплуатация жилого дома с кадастровым номером ...., хозяйственного строения «беседка», хозяйственных сооружений «навес» и «туалет», расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, осуществляется в соответствии с нормами и требованиями СНиП II-26-76 «Кровли. Актуализированная редакция», и, следовательно, при эксплуатации данных объектов отсутствует угроза жизни, здоровья и имущества гражданам и юридическим лицам.

С целью проверки доводов сторон о соответствии спорных объектов недвижимости градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> беседка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Находящийся на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> навес соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, но не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам в части расположения относительно соседнего объекта недвижимости (земельного участка), так как нарушает требования СП 42.13330.2016 п. 7.1, имея расстояние менее одного метра от границ соседнего участка истца.

Система водоотведения с кровли навеса, беседки и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам. Нарушением нормативных требований по постройке навеса является расположение на земельном участке ответчика с нарушением требований СП 42.13330.2016 п. 7.1, с расстоянием менее одного метра от границ соседнего участка истца. Устранение указанного нарушения возможно путем установления системы водоотведения и снегозадержания с крыши навеса. При этом система водоотведения с кровли навеса на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, уже имеется и соответствует градостроительным, строительным нормам, кровля навеса имеет направленный сток в сторону своего участка, где имеется организованный прием водосточных приемников, а конструкция крыши навеса имеет уклон ската, который направлен в сторону земельного участка .... (ответчика), что исключает попадание снежных масс и дождевых и талых вод с крыши навеса за пределы земельного участка ответчика и на земельный участок истца. Земельный участок с кадастровым номером .... имеет искусственное превышение рельефа в виде насыпи, создающее превышение данного земельного участка над уровнем грунта земельного участка с кадастровым номером .... от 0,31 до 0,67 метра. Наличие деструктивных процессов массива грунта (выпучивания, осыпания, угрозу обрушений) не установлено.

Руководствуясь статьями 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих нарушение каких-либо прав и законных интересов истца правомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на интерпретации выводов судебной строительно-технической экспертизы, не опровергают правильность вынесенного судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Экспертным заключением установлено соответствие беседки всем применимым градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также техническим регламентам. При этом, несоответствие навеса градостроительным требованиям в части отступа от межи земельного участка ответчика, по заключению эксперта, не создает негативного воздействия на данный участок, поскольку система водоотведения с кровли как навеса, так и беседки соответствует установленным нормам и регламентам. Фактическое отсутствие деструктивных процессов в массиве грунта (выпучивание, осыпание, угроза обрушений) также подтверждено экспертизой.

Доводы же истца были основаны именно сходом снега и вод с крыш беседки и навеса на участок истца, однако таких доказательств суду представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что отсутствие системы водоотведения с задней части земельного участка ответчика, в которой не имеется твердого покрытия, не является нарушением нормативных требований. В этой связи на ответчика не может быть возложена обязанность по установлению системы водоотведения в указанной части участка. Более того, доказательств того, что в результате поднятия ответчиком уровня грунта на своем участке, истец претерпевает какие-либо негативные последствия, суду также представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Утверждения апеллянта о том, что 13 февраля 2026 года истцом был получен акт выноса границы земельного участка на местность, в котором указано на самовольный захват частей границ земельного участка правообладателями смежных земельных участков, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку требования по границам земельного участка суду не заявлялись, соответственно данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова