Апелляционное определение № 33-6441/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0№...-93

Рег. №... Судья: Зубанов К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «24» февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело 2-1237/2019 по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года по заявлению Петровой (ФИО3) А. ГермА. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 ГермА. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

23.09.2025 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительных листов.

<дата>, ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> срока на подачу частной жалобы восстановлен.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 обратился в суд с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство" и исходил из того, что причина пропуска процессуального срока подачи частной жалобы является уважительной, поскольку определение суда первой инстанции от <дата> получено ответчиком только <дата>, а с частной жалобой ответчик обратился в суд <дата>, то есть в разумный срок а со дня ознакомления с определением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановление срока на подачу частной жалобы, в дополнение указывает следующее.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321, частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции <дата>.

С учетом положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на определение судьи <дата>, истек <дата>.

Частная жалоба подана заявителем <дата>, то есть с пропуском установленного срока.

Между тем, сведений о направлении копии определения от <дата> ФИО4 материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес заявителя копии определения суда, в настоящем случае у ответчика отсутствовала возможность обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений глав. 12, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности, по существу сводятся к выражению несогласия с принятым по делу судебным актом, а также с действиями судьи первой инстанции, вместе с тем нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: