Решение № 2-6026/2019 2-6026/2019~М-4834/2019 М-4834/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-6026/2019

дело № 2-6026/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ № <адрес>» – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом последующего уточнения) к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по производству экспертизы в размере 6000 рублей; расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной затопления являлся накопившийся снег на крыше дома, который растаял, протек и затопил квартиру истца.

По результатам затопления мастером ЖЭУ 25 Калининского района был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления нанесен ущерб квартире истца.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчета № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту конструктивных элементов и имущества жилого помещения составляет 143210 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» ФИО6 с иском не согласилась.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №в состав общего имущества включаются:

2. а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, является ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Как следует из акта осмотра квартиры по факту её затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате протечки воды с крыши дома.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» №, размер ущерба составил 143210 рублей.

Ввиду ходатайства ответчика о несогласии с таким размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 130000 рублей.

Эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что необходимость проведения зачистки всей площади потолка обусловлена технологией проведения работ, зона повреждения была обширной, поэтому имелась необходимость демонтировать старый слой потолочного покрытия и нанесения нового слоя. В некоторых помещениях имеющийся на оконных откосах пластик пришел в негодность, в результате чего эксперт пришел к выводу о замене пластика. На момент проведения осмотра ремонт в квартире не осуществлялся. Наличие в кухонном помещении ванной не влияет на повреждения (отслоения) штукатурки, поскольку очаг затопления находился в районе окна, тогда как ванная находится в другом углу кухни. Факт затопления имел место не единожды, а носил эпизодический характер.

Анализируя показания эксперта-оценщика, допрошенного в судебном заседании в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», выполненное на основании определения суда. Приходя к такому выводу суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение составлено верно, выводы, изложенные в заключении, достоверны и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает проведенную по делу экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 130000 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу в результате затопления, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев выплатить страховое возмещение в пределах страховых сумм и лимитов ответственности.

Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец по настоящему делу стороной указанного договора не является, страховая премия по указанному договору уплачена ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», что ни одной из сторон не оспаривается.

В соответствии с указанным договором, страховая выплата производится во внесудебном (на основании соглашения сторон) или судебном (на основании вступившего в законную силу решения суда) порядке, так как это описано в общих условиях.

Для страховой выплаты во внесудебном порядке страхователь должен представить страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными страхователем и причинением вреда. Установлен конкретный перечень документов, которые должен представить страховщик.

Таким образом, сторонами указанного договора четко определен порядок взаимодействия в случае возникновения ущерба у третьих лиц, которыми в данном случае являются истцы.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией МКД, в котором расположена квартира истца и в силу заключенного договора, приняла на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, самостоятельных требований к СПАО «Ингосстрах» истцом не заявлено.

При таком положении, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не имеет перед истцом никаких обязательств, оснований для взыскания причиненного ущерба с СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (именуемый в дальнейшем Закон).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате бездействий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» была направлена претензия, оставленная без исполнения.

Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составит 66000 рублей (13000 + 2000 * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера начисленного штрафа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом решения об его снижении в размере 50000 рублей.

Такой размер штрафа суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не оплачена. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 17000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы 6000 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов