Решение № 12-0033/2026 12-1758/2025 12-33/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-0033/2026

12-33/26


РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577250714905793 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение от 01 августа 2025 года, -

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, ФИО1 подала на него жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, настаивая на отмене постановления ввиду отсутствия вины заявителя во вмененном ей административном правонарушении, учитывая, что транспортным средством в момент совершения правонарушения заявитель не управляла, ставит под сомнение достоверность выявленного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25.06.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории. Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Как усматривается из материалов настоящего дела, 07 июля 2025 года в 16 часов 34 минуты, по адресу: <...>, водитель, управляя автомобилем марки «***», гос.рег.знак ***, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.1 Прил.1 к ПДД РФ. К административной ответственности привлечена собственник транспортного средства ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля «***» гос.рег. знак ***, принадлежащего заявителю, в указанные месте и время, в нарушение дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 ПДД РФ, произвел поворот налево, при разрешенном движении в прямом направлении.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение: ККДДА «СТРЕЛКА-Плюс»-мини, заводской номер SP13001121Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/10-12-2023/300871631, действительное до 09.12.2025г. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ПДД РФ Приложение 1, дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, то есть только прямо. Действие дорожного знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак. Тогда как водитель автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак <***>, при наличии указанного дорожного знака, совершает поворот налево.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица – не влекут удовлетворение жалобы.

Представленная заявителем объяснительная от водителя ФИО2 не может быть признана доказательством по делу в виду того, что объяснительная представлена в копии, ФИО2 при даче объяснения не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт управления транспортным средством не порождает у водителя прав по владению и пользованию транспортным средством. Напротив, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого ей деяния, так как она является собственником транспортного средства, а достаточных доказательств о нахождении автомобиля в пользовании иного лица к жалобе не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Приказом Росстандарта техническое средство ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини включено в перечень типов средств измерения.

Принцип работы указанного технического средства состоит в том, что он фиксирует из стационарного положения лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые движутся в нарушение установленных дорожных знаков, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, фиксация осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При проверке законности постановления, вышестоящим должностным лицом административного органа были исследованы все доказательства в их совокупности и принято обоснованное и мотивированное решение, с которым у суда нет оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577250714905793 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а равно решение врио начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ ИВД России по г. Москве от 01 августа 2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Московский городской суд.

Судья Л.И. Воронина