Приговор № 1-51/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-51/2023

Дело №1-51/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000322-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 15 июня 2023 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Латышева С.В., представившего удостоверение № 2708 и ордер № 4339,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее профессиональное, неженатого, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21.04.2022 года, вступившему в законную силу 03.05.2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл 30.04.2022 года.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и примерно в 11 часов 40 минут 15.01.2023 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал передвигаться по дорогам Аннинского района Воронежской области. 15.01.2023 года в 11 часов 50 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области у д. №6 по ул. Ленина в с. Никольское Аннинского района Воронежской области, после чего был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были обнаружены признаки опьянения. 15.01.2023 года в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около дома по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ш.С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством,

в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал.

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования при участии защитника (т.1, л.д. 93-98), из которых следует, что в апреле 2022 года мировым судьей судебного участка №3 в Аннинском районе Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл 30.04.2022 года. 15.01.2023 года около 07 часов он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, а именно пиво в количестве двух бутылок по 0,5 литра каждая. В указанный день примерно в 11 часов 40 минут он сел за руль автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего его знакомому М.Д.А., и направился из с. Островки Аннинского района в с. Никольское Аннинского района к другу Т.А.С Проезжая по 366 км. автодороги Р-298, на повороте на ул. Ленина с. Никольское Аннинского района он был остановлен инспектором ДПС. Он выполнил указанное требование об остановке и остановил свой автомобиль немного дальше патрульного автомобиля, а именно у д. №6 по ул. Ленина с. Никольское Аннинского района Воронежской области. После того как к нему подъехал патрульный автомобиль, из него вышел инспектор ДПС, который попросил предъявить документы, на что он (ФИО1) пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Поскольку его состояние вызвало у инспектора ДПС сомнение, он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что он отказался, о чем собственноручно указал в графе составленного акта освидетельствования слово «отказываюсь», заверив это своей подписью. Далее ему было предложено проследовать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем указал в соответствующем протоколе. Поскольку было установлено, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, был вызван сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия, изъял автомобиль и договор купли-продажи на автомобиль.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Н.Ю.А., который пояснил суду, что в один из дней января 2023 года (дату точно не помнит) он совместно с инспектором ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области Ш.С.В. осуществляли дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на 344-379 км. автодороги Р-298. Находясь на маршруте патрулирования на пересечении автодороги Р-298 с автодорогой, ведущей в с. Никольское Аннинского района Воронежской области, инспектор Ш.С.В. подал сигнал об остановке водителю автомобиля «ВАЗ-21063», который свернул с автодороги Р-298 в сторону с. Никольское. Поскольку водитель не остановился, они начали преследование автомобиля с проблесковыми маячками. После того как водитель указанного автомобиля остановился у одного из домов с. Никольское, Ш.С.В. подошел к водителю, которым оказался ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в частности нарушение речи, он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 отказался пройти освидетельствования на месте, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Далее ФИО1 было предложено проследовать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, заверив отказ своей подписью. Поскольку при проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Ш.С.В., которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Н.Ю.А. (т.1, л.д. 44-48).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- рапортом старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ш.С.В. от 15.01.2023 года, согласно которому им совместно с командиром взвода роты ОБДПС Н.Ю.А. при несении службы 15 января 2023 года примерно в 11 часов 48 минут на пересечении автодороги Р-298 с автодорогой, проходящей по ул. Ленина с. Никольское Аннинского района, жезлом был подан сигнал об остановке водителю автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который остановился у дома №6 по ул. Ленина с. Никольское, после чего водителю ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер». ФИО1 пройти освидетельствование на месте отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2023 года, согласно которому на участке местности вблизи дома №6 по ул. Ленина в с. Никольское Аннинского района Воронежской области был осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, а также изъят договор купли-продажи от 10.01.2023 года (т. 1, л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2023 года с приложением (фототаблицей), согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также договор купли-продажи от 10.01.2023 года, согласно которому указанный автомобиль продан Д.Н.М. М.Д.А. за 15 000 рублей (т.1, л.д.69-75), которые постановлением от 10.02.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.76-77);

- протоколом выемки от 08.02.2023 года с приложением (фототаблицей), согласно которому у свидетеля Ш.С.В. изъят оптический диск DVD-R с видеозаписями видеорегистратора «Дозор», с использованием которого 15.01.2023 года в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2023 года с приложением (фототаблицей), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеофайлы от 15.01.2023 года, которые просмотрены. В результате просмотра видеофайлов установлено, что в отношении мужчины инспектор ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», при этом демонстрирует прибор и свидетельство о поверке, включает прибор, вводит в него данные. Мужчина отказывается от прохождения теста. Из видеозаписи также следует, что инспектор ДПС также предлагает мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказывается. Инспектором ДПС составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым мужчина знакомится и подписывает. При этом участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 в мужчине опознает себя (т.1, л.д. 107-115). Указанный оптический диск постановлением от 22.02.2023 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 116-117);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2023 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 15.01.2023 года в 11 час 50 минут у <...> Воронежской области с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (т.1, л.д.23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2023 года с бумажным носителем, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 15.01.2023 года в 12 часов 13 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером 000821 (т.1, л.д. 24-25);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2023 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15.01.2023 года в 12 часов 15 минут у <...> в с. Никольское Аннинского района Воронежской области с применением видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.26);

- копией свидетельства о поверке средства измерений №С-БМ/11-10-2022/192309480 от 11.10.2022 года, согласно которому Алкотектор с заводским номером 000821, поверен, свидетельство о поверке действительно до 10.10.2023 года (т.1, л.д. 30);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.42);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21.04.2022 года, вступившим в законную силу 03.05.2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1, л.д.34-36);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области П.К.С. от 24.01.2023 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, не выдавалось (т.1, л.д. 33);

- справкой начальника ИВС ОМВД России по Аннинскому району З.Е.Е. от 07.02.2023 года, согласно которой ФИО1 содержался в ИВС ОМВД в период с 21.04.2022 года по 30.04.2022 года согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.41).

На другие доказательства стороны не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1072 от 20.04.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в инкриминируемый ему период обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Однако имеющиеся изменения психики не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и потому в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 121-124).

Указанное экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, занят в фактических трудовых отношениях (со слов), имеет мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающуюся в его помощи, по месту жительства со стороны администрации поселения и со стороны УУП характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, наркоманий не страдает, однако имеет место пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания в психической сфере суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении им такой информации, в том смысле, который заложен законодателем в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил преступление при управлении автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не находился в его собственности, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор купли-продажи от 10.01.2023 года подлежат возвращению по принадлежности; оптический диск DVD-R подлежит хранению при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Латышев С.В. (т.1, л.д. 84-85, л.д. 87), которому в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей (т.1, л.д. 215).

Вышеуказанные процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 - Латышева С.В., произведенных в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты> договор купли-продажи от 10.01.2023 года – возвратить по принадлежности; оптический диск DVD-R - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту в ходе предварительного расследования государственных средств 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: