Решение № 12-90/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Мировой судья Леонова Е.А. Дело № 12-90/2020 (5-653-2502/2020)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу, указав, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, ограничился формальным разъяснением прав и обязанностей, что повлекло нарушение права на защиту, лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. При составлении административных материалов были допущены существенные процессуальные нарушения. Протокол составлен лицом, заинтересованным в исходе дела и его использование в качестве средства доказывания по делу приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (л.д.31-34).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41). Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Володин С.А., допущенный к участию в деле на основании заявления (л.д. 17), доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.

Выслушав защитника Володина С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в третьем микрорайоне <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1).

Имеющие значения для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3,4); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному (л.д. 7), видеозаписью (файлы 1-5.mp4) (л.д. 6).

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,839 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности измерений, свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, и с указанным результатом Ткач согласился, поставив в акте соответствующую отметку «согласен» и подпись (л.д.4).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные действия производились в соответствии с ч.2 ст.25.7 с применением видеозаписи, о чём должностным лицом ГИБДД по <адрес> в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Вопреки доводам ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д.1). Кроме того, из представленной видеозаписи видно как инспектор дважды разъясняет Ткачу его процессуальные права (л.д. 6 - файл 2.mp4 01:20-05:45).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч.6 ст.25.7, ч. 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования ФИО1 не выразил и с результатами освидетельствования согласился.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. транспортным средством подтверждается видеозаписью, постановлением по делам об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения само по себе представляют большую опасность для окружающих, и назначил наказание, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ,- повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина