Апелляционное постановление № 22-495/2026 от 16 апреля 2026 г.

39RS0007-01-2025-001658-34

Председательствующий – Новицкая А.Э. (дело № 1-153/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-495/2026
17 апреля 2026 г.
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего БудановаА.М.

при секретаре Шлемовой А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

защитников – адвокатов Поповой Л.В., Копшевой Е.Д.,

переводчика ФИО1,

осужденных ФИО2 и ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Л.В., поданной в интересах осужденного ФИО2, и апелляционной жалобе адвоката Копшевой Е.Д., поданной в интересах осужденного ФИО3 на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от29 декабря 2025 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Чарка Чоке Херсон, <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в

колонии-поселении.

Вещественные доказательства – два мобильных телефона, принадлежащих осужденным, конфискованы в доход государства.

у с т а н о в и л:

Ханко и Чарка признаны виновными в покушении 27 октября 2025 г. на незаконное пересечение государственной границы РФ группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Л.В. оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное Ханко наказание чрезмерно суровым, поскольку не отвечает целям и задачам исправления лиц, совершивших преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и не соответствует степени их общественной опасности.; указывает, что в приговоре содержится ссылка на не раскрытые судом фактические обстоятельства дела, которые учтены судом, хотя не понятно, что это за фактические обстоятельства и почему они судом учтены. Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 310 УПК РФ при провозглашении приговора судом не был обеспечен синхронный перевод приговора. Ссылается на то, что судом принято решение о конфискации вещественного жительства - мобильного телефона ее подзащитного на основании ч.1 ст. 104.1 РФ и указано, что телефон якобы являлся средством преступления. Однако, судом не раскрыты сведения, в соответствии с которыми суд отнес мобильный телефон к имуществу, подлежащему конфискации собственность государства.

Просит приговор в отношении осужденного Ханко изменить - смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Копшева Е.Д., указывает, что не оспаривая квалификацию действий Чарка, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что преступление не было доведено до конца, что объективно снижает степень общественной опасности содеянного по сравнению с оконченным преступлением. Обращает внимание, что суд, признав целый ряд смягчающих обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил наказание в виде реального лишения свободы. Ссылается на то, что фактически на момент постановления приговора Чарка отбыл значительную часть лишения свободы в условиях, более строгих, чем условия отбывания наказания в колонии-поселении, что свидетельствует о достижении целей исправления и предупреждения новых преступлений и в судебном заседании при обсуждении вопроса о наказании защитой ставился вопрос о признании назначенного наказания отбытым и освобождении Чарка от его дальнейшего отбывания, но суд вопрос о возможности признания наказания отбытым оставил без рассмотрения.

Просит приговор в отношении Чарка изменить - смягчить назначенное ему наказание и освободить от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкин В.Ю. указывает на необоснованность приведенных в жалобах доводов, полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, назначенное осужденным наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ханко и Чарка обоснованно рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Ханко и Чарка обвинение в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С предъявленным обвинением Ханко и Чарка согласились в полном объеме, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Согласно материалам дела, осужденным Ханко и Чарка на стадии дазнания был своевременно предоставлен переводчик. Помимо этого переводчик участвовал в судебном заседании.

Нарушений ст. 310 п. 2 УПК РФ при провозглашении приговора, как это видно из материалов дела и протокола судебного заседания, допущено не было.

Действия Ханко и Чарка верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, так как Ханко и Чарка для совершения преступления использовали принадлежавшие им мобильные телефоны, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял правильное решение о том, что данные телефоны подлежат конфискации, как средства совершения преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств судом приняты во внимание признание вины, искренне раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания несправедливым не имеется, поэтому изложенные в жалобах вышеуказанные доводы, не влияют на законность приговора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО2 и Чарка Чоке Херсон оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Поповой Л.В. и Копшевой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: