Приговор № 1-53/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53/2024

УИД 59RS0022-01-2024-000790-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Москвина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кельн О.Ю.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <...> ФИО19, <...>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.118 УК РФ в виде 1 года исправительных работ) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы; по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 22 дня ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО4 №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден по приговору Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 22 дня по постановлению Чусовского Городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и под его воздействием, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с сожительницей ФИО4 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой умысел на причинение телесных повреждений и физической боли сожительнице ФИО4 №1

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя возможность причинения телесных повреждений и физической боли ФИО4 №1 и желая их наступления, в указанный период времени в указанном месте, находясь в прихожей квартиры, нанес последней не менее 3 ударов ладонью руки по левой щеке, тем самым причинив ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент объективного осмотра у ФИО4 №1 имелся кровоподтек скуловой области слева; повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же, угрожал убийством ФИО2 №4, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 после нанесения побоев ФИО4 №1, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и под его воздействием, находясь в квартире по адресу: <адрес> умышленно, с целью угрозы убийством, осознавая противоправность своих преступных действий, направленных на запугивание ФИО4 №1, а также с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, взял на кухне с магнитного держателя, расположенного на кухонной стене, кухонный нож с черно-красной рукояткой длиной 28 см, подошел в прихожей к ФИО4 №1 и нанес ей две поверхностные резаные раны левой боковой поверхности шеи, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, тем самым создал у ФИО4 №1 представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 снова взял на кухне с магнитного держателя кухонный нож с черной рукояткой длиной 19 см, подошел в прихожей к ФИО4 №1 сзади и обхватил рукой шею последней, после чего приставил к ее спине нож, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, тем самым создал у ФИО4 №1 представление о реальной возможности осуществления своей угрозы. Далее ФИО1, находясь в прихожей квартиры, нанес ФИО4 №1 один удар ладонью руки по левой щеке, от данных действий ФИО4 №1 испытала физическую боль.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент объективного осмотра у ФИО4 №1 имелись две поверхностные резаные раны левой боковой поверхности шеи, кровоподтек скуловой области слева; повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что ФИО1 возбужден, агрессивен, физически сильней потерпевшей и вооружен ножом, потерпевшая ФИО4 №1 была беспомощна перед ФИО1, не могла прекратить его противоправные действия, так как ФИО1 ее удерживал, в связи с чем данную угрозу убийством ФИО4 №1 в тот момент для себя воспринимала реально, опасалась ее осуществления, боялась за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он проживает в <адрес> с сожительницей ФИО4 №1 и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал из дома свою сожительницу ФИО4 №1. Почему выгнал, не помнит, но скорее всего из-за того, что она начала его бить. Сколько было времени, когда он её выгнал, не знает, на тот момент был в сильном алкогольном опьянении. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 №1 не трогал, удары по лицу не наносил, ножом ее не резал по шее, откуда у неё порезы, он не знает. Телесные повреждения он ФИО4 №1 не наносил, возможно он её только отталкивал от себя, то есть защищался (л.д.39-41, 185-187).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что был в состоянии опьянения, поэтому не помнил точно события, показаниям потерпевшей и свидетелей доверяет, поэтому вину признает полностью по обоим преступлениям и в содеянном раскаивается. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, описание которых приведено выше, доказана.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ они со своим сожителем ФИО1 поругались из-за того, что он ночью громко включает музыку. К ним приходила соседка Таня, жаловалась на громкие звуки, а также приезжал ее брат –ФИО2 №5 Е.В. После того, как брат уехал, они с Максимом поругались из-за того, что она не пожарила ему картошку, Максим накинулся на нее с ножом, она убегала от него в коридор, он порезал ей шею, на шее были 2 кровоточащих пореза, потом схватил другой нож, она опять побежала в коридор, там он дал ей пощечину. После этого она выбежала в подъезд, успев схватить куртку, и убежала к матери, так как была очень испугана. По прошествии времени не помнит последовательность ударов ножом и рукой, может путать.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в ходе дознания, следует, что она проживает с ФИО1 и их совместной дочерью в квартире по <адрес> М.А. хороший, заботливый человек, но когда он выпьет, становится грубым, несдержанным и агрессивным, в такие моменты она очень его боится. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17:30 часов М.А. дома с друзьями употреблял спиртное, играла громко музыка. После ухода друзей перед сном она решила высказать М.А. претензии по поводу злоупотребления спиртным, он был в сильном алкогольном опьянении. Они находились на кухне, в ходе высказывания М.А. своих претензий она пошла в прихожую, где М.А. подошел к ней и ударил её по лицу, а именно ладонью не менее 3 раз по левой щеке, от его действий она испытала физическую боль, закричала, у неё лицо начало «гореть». После этого они успокоились. Через какое-то время к ним приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи из-за громкой музыки, поговорили с М.А.. Когда сотрудники полиции уехали, М.А. снова включил музыку, на ее замечания не реагировал. Через какое-то время к ним пришла соседка из <адрес> ФИО2 №1, её (ФИО2 №5) брат ФИО2 №5 и его супруга ФИО2 №2, которых попросила прийти соседка. К ним в подъезд вышел М.А., они разговаривали, минут через 5 все прошли в квартиру, посидели еще немного на кухне спокойно и ушли. Когда все ушли, она тоже пошла с кухни, но М.А. ей не давал выйти, просил приготовить ему картошку, она отказалась, из-за этого у них снова возник словесный конфликт, в ходе которого М.А. сказала ей «Я тебя убью» и взял с магнитного держателя большой нож с красно-черной рукояткой длиной примерно около 30 см, она испугалась и убежала с кухни в прихожую, при этом слышала, что М.А. идет за ней, в прихожей он подошел к ней спереди, она стояла спиной к входной двери в комнату, в руке у него был нож, она очень сильно испугалась, думала, что М.А. сейчас её убьёт, просила его успокоиться, но М.А. все равно лезвием ножа провел ей по шее с левой стороны, при этом говорил, что сейчас её убьёт. От данных действий она испытала физическую боль, на шее с левой стороны образовалось 2 кровоточащие раны. Угрозу убийством она воспринимала для себя реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку М.А. физически гораздо сильнее её, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный. Она просила М.А. успокоиться, унесла нож на кухню и пошла в ванную смыть кровь с шеи. Когда она вышла из ванной, М.А. продолжил на нее кричать, сказал, что зарежет её, при этом снова взял в руки нож – маленький, с черной рукояткой, длиной около 20 см, который висел на магнитном держателе на кухне. Она попыталась уйти с кухни, М.А. догнал её в прихожей, обхватил одной рукой за шею сзади, прислонил нож к спине, при этом говорил, что убьёт её. Данную угрозу она для себя воспринимала реально, боялась за свою жизнь и жизнь своего ребенка, так как кроме них дома никого не было, заступиться за неё было некому, М.А. сильнее её, и на тот момент был сильно агрессивный и в алкогольном опьянении. Она просила М.А. успокоиться, он отдал ей нож, она увидела, что это маленький нож с черной рукояткой, который М.А. при ней взял на кухне, нож она также положила на место, но М.А. снова начал кричать на неё, она прошла в прихожую, М.А. открыл входную дверь и начал её выталкивать из квартиры, при это ударил её ладонью по лицу, а именно по щеке 1 раз с левой стороны, от данных действий она испытала физическую боль, в этот момент успела схватить свою курточку, и М.А. её вытолкнул из дома. Она немного постояла в подъезде, поревела и ушла до своей мамы, на <адрес> было уже около 02:20 часов. После случившегося у неё были две раны на шее с левой стороны, синяк в области скулы слева. О случившемся она рассказала маме, папе, папа позвонил брату ФИО2 №5, минут через 15-20 к маме пришла ФИО2 №2. ФИО2 №2 позвонила в полицию, с утра ДД.ММ.ГГГГ она съездила на экспертизу. М.А. просил у неё прощения. Гражданский иск не заявляет (л.д.45-48, 181).

При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО4 №1 указала на квартиру по <адрес>8, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил её ладонью руки по лицу в область левой щеки не менее трех раз, от ударов она испытала физическую боль. Указала на кухню, где проходил конфликт и где ФИО3 брал с магнитного держателя нож с красно- черной рукояткой, увидев это, она испугалась и убежала в прихожую. Указала на прихожую, где ФИО1 догнал её у входной двери в комнату и кухонным ножом провел по шее с левой стороны, при этом говорил, что сейчас ее убьёт. Указала на ванную, в которую она ушла вытирать кровь. Указала на магнитный держатель, с которого ФИО3 взял маленький нож с черной рукояткой, догнал её в прихожей и к спине приставил нож, при этом говорил, что убьёт её. Показал, где в прихожей ФИО3 стал выталкивать её из квартиры, при этом ударил один раз ладонью руки по левой щеке (л.д.57-64).

В судебном заседании ФИО4 №1 ранее данные показания подтвердила, пояснив, что ранее лучше помнила события. Дополнила, что ФИО1 простила, просит не лишать его свободы. Характеризовала его положительно, пояснив, что агрессия проявляется у ФИО1 только в случае употребления спиртного.

При проведении очной ставки в ходе дознания ФИО4 №1 и ФИО1 подтверждали ранее данные показания (л.д.80-81).

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что проживала по <адрес> по соседству с ФИО2 №5 и ФИО3. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Максим включил громко музыку, она позвонила на телефон ФИО4 №1 и попросила убавить звук, но через время музыку снова включили, тогда она вызвала сотрудников полиции, те побеседовали с Максимом. Через время музыку снова включили, слышны были крики их ругани и слова ФИО4 №1 «М.А., это не я». Тогда она позвонила брату ФИО4 №1 - ФИО2 №5, пожаловалась на это. Когда приехал брат ФИО4 №1 со своей сожительницей ФИО2 №2, они все вместе пошли в квартиру ФИО4 №1 и М.А.. ФИО4 №1 была зареванная, М.А. вел себя неадекватно, но обещал успокоиться. Все разошлись, это было примерно в первом часу ночи. Позже ночью она из своей квартиры услышала плач ФИО4 №1 в подъезде. Когда минут через 5 звуки стихли, она думала, что ФИО4 №1 вернулась домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО4 №1 узнала, что та ушла, так как М.А. кинулся на нее с ножом, ФИО4 №1 показывала ей царапины на шее.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что проживает с братом ФИО4 №1 – ФИО2 №5. Вечером ДД.ММ.ГГГГ им позвонила соседка ФИО4 №1, сказала, что у ФИО4 №1 в квартире ругань, просила сходить посмотреть. Они с ФИО2 №5 поехали к ФИО4 №1. ФИО2 №5 поговорил в подъезде с сожителем ФИО4 №1 – ФИО1, а она поговорила с ФИО4 №1 на кухне, так как та была очень испуганная.Когда поняли, что все успокоилось, уехали домой. В третьем часу ночи позвонила мать ФИО4 №1 - ФИО2 №4 и сказала, что ФИО4 №1 порезали шею. Все они живут неподалеку друг от друга – она с ФИО2 №5, ФИО4 №1 и мать ФИО4 №1. На следующий день она пришла к ФИО2 №4, там видела ФИО4 №1 и 2 порезы на ее шее, синяк на щеке. ФИО4 №1 была испуганная, ее трясло, она ревела, говорила, что ей было больно и она очень боится за себя и за ребенка. Со слов ФИО4 №1 узнала, что М.А. просил ее ночью пожарить картошки, она отказала, тогда он пригрозил убить ее, взял в руки нож, приставлял к спине ФИО4 №1, ФИО4 №1 выбежала в подъезд, успев схватить куртку, посидела в подъезде и ушла к матери. Узнав это от ФИО4 №1, она (ФИО2 №2) позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе дознания, следует, что она проживает с супругом ФИО2 №3 У неё есть дочь ФИО4 №1, которая проживает с ФИО1 и их совместной дочерью. За время их совместной жизни ФИО4 №1 неоднократно приходила к ним с синяках, в слезах, говорила, что её бьёт ФИО3. Когда ФИО3 трезвый он спокойный, нормально разговаривает. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним пришла ФИО4 №1 в курточке, ночнушке и босиком. ФИО4 №1 очень сильно плакала, её трясло, она увидела у неё на шее с левой стороны 2 пореза, шла кровь. ФИО4 №1 рассказала, что у неё с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого он порезал её по шее большим кухонным ножом, при этом высказывал ей угрозы убийством. ФИО4 №1 сказала, что его боится. Так же со слов ФИО4 №1 ей известно, что ФИО3 брал еще второй нож, потом выгнал ФИО4 №1 из квартиры, она успела только взять курточку. Еще она рассказывала, что ФИО3 ударил её по щеке с левой стороны около 3-х раз. Она позвонила ФИО2 №2, та пришла и вызвала полицию (л.д.74-75).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе дознания, следует, что он проживает с ФИО2 №2. У него есть родная сестра - ФИО4 №1, которая проживает с ФИО1 и их дочерью. Он знает со слов ФИО4 №1, что ФИО3 подымал на неё руку. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО2 №1, проживающая в соседней квартире возле ФИО4 №1, и сказала, что ФИО4 №1 громко кричит в квартире, попросила его сходить и посмотреть, что у них происходит. Они с ФИО2 №2 дошли до ФИО4 №1, зашли к ФИО2 №1 и все вместе зашли к ФИО4 №1, у ФИО4 №1 громко играла музыка, двери им открыл Максим, он был в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО4 №1 была трезвая. Он в подъезде поговорил с М.А., затем все вместе еще немного посидели на кухне и минут через 10 они ушли. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ФИО2 №2 позвонила его мама - ФИО2 №4 и сказала, что ФИО3 порезал ножом ФИО4 №1. ФИО2 №2 пошла до его мамы, а он до ФИО3, но двери у ФИО4 №1 дома никто не открыл. В последующем узнал от сестры, что у них с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он порезал её ножом по шее с левой стороны, при этом высказывал угрозы убийством, которые ФИО4 №1 для себя воспринимала реально и опасалась. Также ФИО4 №1 рассказывала, что М.А. её неоднократно ударял по левой щеке, от этого она испытала физическую боль (л.д.78-79).

Сообщение от ФИО2 №2 о попытке ФИО1 убить свою сожительницу, зарегистрированное в КУСП №, поступило в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 03:01 час. (л.д.5)

Согласно собственноручному заявлению ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь ФИО1 к ответственности, так как он порезал ей шею ножом, причинил ей телесные повреждения, при этом угрожал, что убьёт, также он ударил её кулаком по лицу 3 раза, отчего ей было больно (л.д.7).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент объективного осмотра у ФИО4 №1 имелись две поверхностные резаные раны левой боковой поверхности шеи; кровоподтек скуловой области слева. Две поверхностные раны левой боковой поверхности шеи, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате не менее 2-х плотноскользящих воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, возможно клинком какого-либо ножа либо иным предметом с аналогичными свойствами. Кровоподтек скуловой области слева, судя по морфологическим особенностям, мог образоваться в результате не менее одного контактного механического воздействия (удара либо соударения) твердого тупого предмета. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.20-21).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы расположение и обстановка квартиры по <адрес>, где проживают ФИО4 №1 с ФИО1, в том числе наличие прихожей с вешалкой, кухни, магнитного держателя для ножей на кухне (л.д.23-31).

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

За основу суд принимает показания потерпевшей ФИО4 №1, которая пояснила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе конфликта ударил ее ладонью по лицу не менее 3 раз по левой щеке, отчего она испытала физическую боль, а также от том, что спустя время у них снова возник конфликт, в ходе которого ФИО3, угрожая ей убийством, лезвием ножа провел ей по шее, затем взял другой нож и приставил к спине, вытолкал ее из квартиры, ударив ладонью по лицу.

Суд доверяет показаниям ФИО4 №1, поскольку они последовательны, подтверждаются заключением эксперта о наличии соответствующих телесных повреждений, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером слышала из квартиры потерпевшей ее крики, заходил к ним домой, видела ФИО3 в состоянии опьянения, а потерпевшую ФИО4 №1 – зареванной и испуганной, позже ночью слышала плач потерпевшей в подъезде, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ видела ее с порезами на шее. Свидетели ФИО4 №1 и ФИО2 №2 подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе соседки ФИО2 №1 приходили к ФИО3 и ФИО2 №5 успокаивать их, видели испуганную Катю, ночью приезжали к ФИО2 №4, так как туда убежала из дома ФИО4 №1, видели на ее шее порезы. Свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №3 подтвердили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним прибежала их дочь ФИО4 №1, так как ей угрожал сожитель, видели у нее порезы. Показания свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе о том, что им было известно со слов потерпевшей ФИО4 №1

Подсудимый, который не помнит в силу опьянения всех обстоятельств происшествия, пояснил, что доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей. Первоначальные показания ФИО3 о том, что он не избивал потерпевшую и не угрожал ей, суд расценивает как способ защиты.

О причинении в результате побоев потерпевшей физической боли указала сама ФИО4 №1, а также подтвердили свидетели ФИО2 №2, ФИО4 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, которым об этом было известно со слов потерпевшей.

Кроме того, ФИО4 №1 пояснила о реальном восприятии ею угроз убийством со стороны ФИО3, так как он был пьян и находился в агрессивном состоянии, приставлял к ее телу ножи.

Преступления совершены ФИО1 умышленно. Как следует из показаний потерпевшей, которые не опровергает подсудимый, ФИО3 наносил побои и угрожал убийством в ходе конфликта.

Наличие у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается копией приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 18.08.2011 об осуждении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.99-105), и наделяет его признаками субъекта инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Время совершения преступлений установлено исходя из показаний указанных допрошенных лиц, в том числе из показаний ФИО4 №1 о нахождении ее дома с 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из времени поступления соответствующего сообщения от ФИО2 №2 в дежурную часть отдела полиции в 03:01 ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на совершение обоих преступлений в течение одного вменяемого периода времени, суд считает, что в действиях ФИО3 наличествуют два отдельных состава преступления – по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. Так, судом достоверно установлено, что первоначально в ходе конфликта из-за громкой музыки ФИО1 нанес ФИО4 №1 три удара ладонью по лицу, что образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. После этого конфликт был исчерпан, к ФИО4 №1 и ФИО1 приходили сотрудники полиции и свидетели (ФИО4 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №1), удостоверились в порядке, то есть прошло длительное время, после этого конфликт между подсудимым и потерпевшей возник по иному поводу – ввиду отказа ФИО4 №1 приготовить картофель, именно тогда ФИО3 с целью вызвать тревогу за свою жизнь у ФИО4 №1 стал угрожать ей убийством, ударил по лицу и приставлял к ее телу нож, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по факту нанесения трех ударов ладонью по лицу ФИО4 №1); и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по факту нанесения ножевых ран на шее, приставления ножа к спине ФИО4 №1, нанесения удара ладонью по лицу и высказывания угроз убийством).

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение адекватно ситуации, следовательно, ФИО1 может нести ответственность за совершенные деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, данные, свидетельствующие о том, что он проживает семьей с ФИО4 №1, воспитывает с ней общего ребенка – дочь ФИО2 №5 А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, биологическим отцом которой он является, также имеет несовершеннолетнего сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения; у индивидуального предпринимателя ФИО19 с 2021 года выполняет работы по монтажу и характеризуется по месту работы положительно как ответственный и доброжелательный; привлекался к административной ответственности; по сведениям участкового уполномоченного в нарушении общественного порядка замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, которым предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, снизило контроль над его поведением, облегчило его включенность в криминальную ситуацию и тем самым способствовало совершению им преступлений, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. При этом доводы подсудимого о том, что состояние опьянения на него не повлияло, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей о проявлении ФИО1 агрессии именно в случае употребления спиртного.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости за умышленные особо тяжкие преступления по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 18.08.2011.

Наличие указанной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению.

С учетом всего изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и фактического примирения с потерпевшей, выразившей мнение о нецелесообразности лишения свободы подсудимого, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства – <...> – следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ «Город Кизел», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложить на ФИО1 обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства – <...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья подпись

Верно

Судья М.В.Доваль

Секретарь Е.С.Игнатьева