Решение № 12-6/2019 12-988/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Копия Дело 12-6/2019 (12-988/2018)


РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием представителя заявителя ИП ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2, действующего в интересах ИП ФИО1, на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своей жалобы указал, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. При решении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия административный орган не располагал доказательствами о надлежащем извещении ИП ФИО1, срок хранения почтовой корреспонденции в адресе места получения почтовой корреспонденции не истек, сведениями об отказе ИП ФИО1 от получения направленного сообщения или об истечении срока его хранения в связи с неявкой ИП ФИО1 за его получением административный орган не располагал. Просит постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ИП ФИО1 судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя ИП ФИО1 – ФИО2 в первом судебном заседании доводы жалобы поддержал. При этом показал, что на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался, но не смог приехать, а о вынесении в отношении него постановления он не знал, поскольку не получил извещение. В последующие судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии г. Казани в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 3.2 КоАП РТ, нарушение порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 3.2 КоАП РТ, действия, предусмотренные частью 3 данной статьи, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно допустил нарушение порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов, а именно вблизи <адрес> размещен торговый павильон без схемы размещения, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере соблюдения порядка организации уличной торговли и влияет на внешний облик города.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении должностного лица ФИО1 и фототаблицами к нему, которыми установлено, что ФИО1 повторно допущено нарушение порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов, а именно вблизи <адрес> размещен торговый павильон без схемы размещения; актом обследования павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении; актом обследования земельного участка и схемой расположения земельного участка; извещениями о необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; реестр отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией конверта, адресованного ФИО1; свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 КоАП РТ к штрафу в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания административная комиссия в полной мере учла характер административного правонарушения, совершенного в области охраны благоустройства; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении дела, было нарушено право на защиту, являются голословными и несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений и пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, на составление протокола не явился, никаких доводов и доказательств своей невиновности не представил, представителя не направил. Кроме того, по истечении месяца отправления ему письма, ФИО1 за письмом не явился. Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер несоблюдения им Правил благоустройства г. Казани, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Суд данные доводы расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 3.2 КоАП РТ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется.

Исходя из вышеуказанного, суд признает постановление административной комиссии законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 по части 4 статьи 3.2 КоАП РТ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего в интересах ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов