Приговор № 1-291/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-291/2025

Дело № 1-291/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой К.О.,

с участием:

государственных обвинителей Ледовского А.А., Юханова В.В., Кузнецова Р.А. Язгелдыева С.Д.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Левшинской Т.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Астрахани, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально трудоустроенной в <данные изъяты> в должности бухгалтера, не имеющей регистрации по месту жительства или пребывания, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ею в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

15 марта 2023 года между ФИО2 и Потерпевший №1 заключен договор аренды жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого во временное пользование ФИО2 предоставлена вышеуказанная квартира, бытовые предметы и бытовая техника, находящаяся в квартире, в целях проживания физических лиц. Кроме того, во временное пользование ФИО2 предоставлена стиральная машина марки «Candy», принадлежащая Потерпевший №1 При этом, между ФИО2 и Потерпевший №1 было оговорено, что указанное имущество вверяется ФИО2 без права распоряжаться им.

19 декабря 2024 года, в дневное время, точное время не установлено, ФИО2 находилась по месту своего временного проживания, по адресу: <адрес>, где у неё в связи с тяжелым материальным положением, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем растраты вверенного и переданного ей ценного имущества, а именно: стиральной машины марки «Candy», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного и переданного Потерпевший №1 ценного имущества, против воли потерпевшего, путем его продажи другому лицу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, 19 декабря 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, с помощью сети «Интернет», выложила объявление на сайте «Авито» о продаже вышеуказанной стиральной машины, стоимость которой указала 5 000 рублей, которое заинтересовало лицо, данные которого не установлены, не осведомленного о её преступных действиях.

Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, 19 декабря 2024 года, в вечернее время, точное время не установлено, по ранее достигнутой предварительной договоренности с лицом, данные которого не установлены, не осведомленным о её преступных действиях, находясь по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, продала без ведома и согласия собственника неустановленному лицу, не осведомленному о её преступных действиях, стиральную машину марки «Candy», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 18 000 рублей, за денежные средства в сумме 5 000 рублей, таким образом, растратив вверенное и переданное ей имущество, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину во вменяемом преступлении признала в полном объеме.

В судебном следствии показала, что она через сайт «Авито» нашла квартиру для аренды по адресу: <адрес>. 15.04.2024 она связалась с собственником квартиры Потерпевший №1, с которым они встретились и заключили договор аренды квартиры сроком на 1 год. По договору аренды находящиеся в квартире холодильник и стиральная машина были ей переданы в пользование. В связи с тяжелым материальным положением ей пришлось продать стиральную машину, за вырученные от продажи денежные средства она оплатила Потерпевший №1 квартплату. 03.07.2024 она устроилась на работу и хотела с первой зарплаты приобрести стиральную машину и таким образом возместить причиненный ущерб. Но Потерпевший №1 позвонил и сказал, что расторгает с ней договор аренды квартиры. Потерпевший №1 приехал к ней на квартиру и увидел отсутствие стиральной машины. После этого Потерпевший №1 обратился в полицию. В настоящее время она погасила частично причиненный ущерб в сумме 8 000 рублей, осталось погасить 10 000 рублей. Полностью погасить ущерб до настоящего времени не смогла, поскольку ее счет, на который приходит заработная плата, арестован судебными приставами-исполнителями. У нее сложилось трудное материальное положения, поскольку у нее болела мама, которая впоследствии умерла в 2021 году. Ей пришлось брать кредиты на лечение, на похороны. Она не замужем, детей нет, приехала в <адрес> из другого города. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном следствии оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым между ней и Потерпевший №1 был заключен договор аренды квартиры в письменной форме от 15 марта 2023 года, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 передал ей вышеуказанную квартиру для проживания, вместе с имуществом, находящейся в ней, а именно: кухонным гарнитуром, с мойкой и смесителем, стоимостью 25 000 рублей, электроплитой и варочной поверхностью, стоимостью 7 000 рублей, ванной со смесителем, стоимостью 7 000 рублей, унитазом, стоимостью 3 000 рублей, раковиной со смесителем, стоимостью 3 000 рублей, сплит - системой, стоимостью 27 000 рублей и стиральной машиной «Candy», стоимостью 25 000 рублей. Также пояснила, что какого - либо иного имущества в квартире не было. В ходе их разговора с Потерпевший №1, последний пояснил ей о том, что указанным имуществом она имеет право только пользоваться, при этом, распоряжаться каким-либо образом и продавать какое - либо принадлежащее ему имущество, Потерпевший №1 ей запретил. Также сообщила, что они договорились с Потерпевший №1 о том, что ежемесячная плата за съем принадлежащей ему квартиры будет составлять 11 000 рублей, а также оплата коммунальных услуг, которая не превышала в сумме около 1 000 рублей, то есть всего общая стоимость аренды указанной квартиры была около 12 000 рублей, что ее полностью устроило. Вместе с тем, согласно заключенному между ней и Потерпевший №1 договору, она должна была передать денежные средства в сумме 11 000 рублей за съем указанной квартиры (оплата проживания за первый месяц), а также денежные средства в сумме 11 000 рублей в счет залога, на что она согласилась и передала указанные денежные средства. В последующем, она постоянно проживала по указанному адресу и регулярно оплачивала денежные средства за пользование и проживание в указанной квартире, однако поскольку она уволилась по собственному желанию с должности бухгалтера ООО «Потенциал», у нее появились проблемы материального характера, так как долгое время она не могла устроиться на работу, в результате чего она стала производить оплату денежных средств не вовремя, о чем между ней и Потерпевший №1 был разговор, где последний предупреждал ее о том, чтобы она вносила денежные средства за проживание в указанной квартире своевременно, согласно заключенному договору, о чем она пояснила Потерпевший №1, что она больше подобного допускать не будет. Так, примерно 19 декабря 2024 года, в дневное время, в виду тяжелого материального положения, у нее возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно стиральной машины «Candy», чтобы в последующем её продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить по своему усмотрению. Так, в указанный день, примерно в 12 часов 00 минут, с целью реализации ее преступного умысла, находясь в <адрес><адрес>, осознавая, что стиральная машина «Candy» была вверена ей Потерпевший №1 на праве пользования, в период проживания в указанной квартире, согласно заключенному между ней и Потерпевший №1 договору аренды квартиры, а также понимая, что она несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество и что указанная стиральная машина ей не принадлежит, в указанное время и день, она с помощью принадлежащего ей сотового телефона, зашла в ванную комнату и сделала несколько фотографий указанной стиральной машины, после чего, с помощью также принадлежащего ей сотового телефона, она вошла в глобальную сеть «Интернет», в сервис объявлений «Авито», где выложила со своего аккаунта объявление о продаже указанной стиральной машины, за денежные средства в сумме 5 000 рублей. Также пояснила, что она понимала, что указанная стиральная машина стоит дороже, однако ей необходимы были денежные средства. Затем, в указанный день, в вечернее время, точное время пояснить не может, так как прошло длительное количество времени, ей в указанном сервисе объявлений «Авито» поступил звонок от неизвестного мужчины, который был заинтересован указанным объявлением и захотел приехать для осмотра указанной стиральной машины, на что она продиктовала ему адрес, а именно: <адрес>, и спустя около 30 минут после вышеописанного разговора, к ней в указанную квартиру приехал ранее неизвестный мужчина, на вид около 30 лет, славянской национальности, иные приметы которого пояснить не может, который осмотрев указанную стиральную машину пояснил ей, что приобретает её, передав ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. Данному мужчине она не сообщала о том, что указанная стиральная машина принадлежит не ей, а тот в свою очередь у нее об этом не спрашивал. После передачи им денежных средств, тот стал выносить указанную стиральную машину один, после чего, когда последний зашел в лифт, она его не видела. В последующем, указанными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Также пояснила, что она хотела продать указанную стиральную машину, а в последующем, когда она устроится на работу, приобрести другую, взамен проданной ею, однако в виду того, что какую - либо работу она так и не нашла, примерно с мая 2025 года, у нее начались проблемы с денежными средствами, в результате чего она не могла передавать Потерпевший №1 денежные средства за аренду указанной квартиры, в результате чего, Потерпевший №1 пояснил ей о том, что между ними расторгается договор и попросил ее съехать с принадлежащего ему жилища, на что она согласилась и договорилась с последним о встрече в дневное время 02 июля 2025 года, для осмотра квартиры. Так, примерно в 13 часов 00 минут, 02 июля 2025 года, она находилась по месту жительства, по адресу: <адрес><адрес>, куда в указанное время и день приехал Потерпевший №1, где в ходе осмотра принадлежащей ему квартиры он обнаружил отсутствие принадлежащей ему стиральной машины «Candy», после чего он стал спрашивать ее, где она находится и она рассказала ему правду, что в виду отсутствия денежных средств она продала её неустановленному лицу, после чего тот вызвал сотрудников полиции. Свою вину в совершении указанного преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 18 000 рублей она полностью согласна. Пояснила, что сотовый телефон, которым она делала фотографии указанной стиральной машины она продала. Также пояснила, что доступа к личному кабинету сервиса объявлений «Авито» у нее также нет, так как данные от указанного сервиса она не помнит (т. 1 л.д. 51-55, 112-116).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их соответствие действительности, за исключением сведений о том, что она продала телефон, пояснила, что показания давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось. Вину свою в инкриминируемом ей преступлении признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время она готова возместить потерпевшему еще 7 000 рублей, но он отказывается от частичного возмещения. Как только она накопит еще 3 000 рублей, причиненный потерпевшему ущерб будет возмещен ею в полном объеме.

Помимо признания подсудимой вины, виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами, представленными стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 15 марта 2023 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры в письменной форме, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого, он передал ФИО2 вышеуказанную квартиру для проживания, вместе с имуществом, находящейся в ней, а именно: кухонным гарнитуром, с мойкой и смесителем, стоимостью 25 000 рублей, электроплитой и варочной поверхностью, стоимостью 7 000 рублей, ванной со смесителем, стоимостью 7 000 рублей, унитазом, стоимостью 3 000 рублей, раковиной со смесителем, стоимостью 3 000 рублей, сплит - системой, стоимостью 27 000 рублей и стиральной машиной «Candy», стоимостью 25 000 рублей. В ходе разговора с ФИО2, он сообщил последней о том, что указанным имуществом она имеет право пользоваться, при этом, распоряжаться каким-либо образом и продавать какое-либо принадлежащее ему имущество, он запретил. Они договорились с ФИО2 о том, что ежемесячная плата за съем принадлежащей ему квартиры составляла 11 000 рублей, а также оплата коммунальных услуг, которая не превышала в сумме около 1000 рублей. Изначально ФИО2 регулярно оплачивала денежные средства за пользование и проживание в указанной квартире, однако в последующем, ФИО2 стала производить оплату денежных средств не вовремя. Так, примерно с мая 2025 года, ФИО2 перестала передавать ему какие - либо денежные средства за пользование указанной квартирой, ссылаясь на различные обстоятельства, в результате чего, им было принято решение о выселении ФИО2, о котором та была уведомлена, после чего, ФИО2 пояснила ему о том, что она будет съезжать с вышеуказанной квартиры и они договорились встретиться в дневное время 02 июля 2025 года, для осмотра квартиры. Так, примерно в 13 часов 00 минут, 02 июля 2025 года, он приехал в принадлежащую ему квартиру, по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра принадлежащей ему квартиры он обнаружил, что в ванной комнате отсутствует принадлежащая ему стиральную машину «Candy», которую он приобретал в феврале 2023 года, за денежные средства в сумме 25 000 рублей, которую в настоящее время и день он оценивает в сумме 18 000 рублей, после чего, он обратился к ФИО2 и спросил последнюю, куда она дела принадлежащую ему стиральную машинку, на что она пояснила ему о том, что продала её неустановленному лицу. После этого, он решил обратиться в полицию и написать заявление о совершенном преступлении. Таким образом, в результате совершенного в отношении него преступления, ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей. Его ежемесячный доход составляет около 130 000 рублей, из которых: денежные средства в сумме 10 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, денежные средства в сумме 30 000 рублей он тратит на покупку продуктов питания, денежные средства в сумме 30 000 рублей он тратит на обслуживание принадлежащего ему автомобиля, денежные средства в сумме 30 000 рублей он тратит на покупку одежды для всей семьи, а также денежные средства в сумме 30 000 рублей он тратит на мелкие расходы и откладывания денежных средств на поездку для отдыха. Также пояснил, что его супруга нигде не работает (т. 1 л.д. 21-24);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 03 июля 2025 года, примерно в 17 часов 30 минут, она проходила совместно с подругой Свидетель №2, <ДАТА> года рождения, мимо ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Тополевая, д. 5. В указанное время и день, из здания ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду вышел ранее неизвестный ей молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение и предложил ей и Свидетель №2 поучаствовать в качестве понятой в следственном действии «проверка показаний на месте», на что она согласилась. Затем, она совместно с Свидетель №2 и сотрудником полиции проследовала в помещение служебного кабинета № 31 ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где находилась ранее неизвестная ей женщина, как позже ей стала известна её личность - ФИО1, <ДАТА> года рождения, а также ранее неизвестная ей девушка, которая представилась ФИО3, которая пояснила о том, что она является защитником ФИО2 Далее, сотрудником полиции всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия и права участвующих лиц. После чего подозреваемая ФИО2 в присутствии своего защитника и второго понятого указала, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Далее все участвующие лица на служебном автомобиле направились по указанному адресу, прибыв на который, подозреваемая указала на <адрес> указанного дома, и дала свои пояснения. На этом проверка показаний на месте была окончена. После этого, все участники следственного действия направились в отдел полиции № 7 Управления МВД России для составления протокола, после чего, сотрудник полиции составив протокол следственного действия передал его всем участвующим лицам для ознакомления, после чего, ознакомившись с указанным протоколом, она поставила свои подписи (т. 1 л.д. 72-76);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым 03 июля 2025 года, примерно в 17 часов 30 минут, она проходила совместно с подругой Свидетель №1, <ДАТА> года рождения, мимо ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Тополевая, д. 5. В указанное время и день, из здания ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду вышел ранее неизвестный ей молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение и предложил ей и Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятой в следственном действии «проверка показаний на месте», на что она согласилась. Затем, она совместно с Свидетель №1 и сотрудником полиции проследовала в помещение служебного кабинета № 31 ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где находилась ранее неизвестная ей женщина, как позже ей стала известна её личность - ФИО1, <ДАТА> года рождения, а также ранее неизвестная ей девушка, которая представилась ФИО3, которая пояснила о том, что она является защитником ФИО1 Далее, сотрудником полиции всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия и права участвующих лиц. После чего подозреваемая ФИО2 в присутствии своего защитника и второго понятого указала, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Далее все участвующие лица на служебном автомобиле направились по указанному адресу, прибыв на который, подозреваемая указала на <адрес> указанного дома, и дала свои пояснения. На этом проверка показаний на месте была окончена. После этого, все участники следственного действия направились в отдел полиции № 7 Управления МВД России для составления протокола, после чего, сотрудник полиции составив протокол следственного действия передал его всем участвующим лицам для ознакомления, после чего, ознакомившись с указанным протоколом, она поставила свои подписи (т. 1 л.д. 79-83);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым он состоит с августа 2022 года в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду. Так 02 июля 2025 года, он заступил в состав следственно – оперативной группы ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду. В дневное время, точное время пояснить не может, он находился на своём рабочем месте в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду. В указанное время и день позвонил оперативный дежурный ДЧ ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, который передал информацию о том, что в ДЧ ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду обратился Потерпевший №1 и сообщил, что по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, а именно стиральную машинку «Candy». После чего им незамедлительно был осуществлен выезд в составе следственно - оперативной группы ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду. По приезду на вышеуказанный адрес, их встретил ранее неизвестный ему мужчина - Потерпевший №1 а также ранее неизвестная ему женщин - ФИО2 В ходе общения, Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах похищения, принадлежащего ему имущества. Далее Потерпевший №1 и ФИО2, согласившись дать пояснения по вышеуказанному поводу, совместно с ним проследовали на служебном автомобиле в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Тополевая, д. 5. где в помещении служебного кабинета № 37 ФИО2 добровольно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП № 9737 от 02 июля 2025 года в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 79-83);

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- заявление Потерпевший №1, от 02 июля 2025 года, зарегистрированное в КУСП № 9704 от 02.07.2025 года в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, согласно которого, последний просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в период времени с 15 марта 2023 года по 02 июля 2025 года продала принадлежащую ему стиральную машину фирмы «Candy», с <адрес>, без его ведома. Стиральную машину оценивает в 18 000 рублей, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 02 июля 2025 года, согласно которого, местом хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 является <адрес> (т. 1 л.д. 5-11);

- протокол явки с повинной от 02 июля 2025 года, зарегистрированной в КУСП № 9737 от 02.07.2025 года, согласно которой, ФИО2 созналась в совершенном её преступлении и пояснила, что в декабре 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, продала стиральную машину «Candy», за денежные средства в сумме 5 000 рублей неизвестному лицу. Денежные средства потрачены на собственные нужды (т. 1 л.д. 17);

- копия договора аренды квартиры, от 15 марта 2025 года, согласно которого, Потерпевший №1 передал ФИО2 во временное пользование <адрес>, вместе со следующим имуществом: кухонным гарнитуром, с мойкой и смесителем, стоимостью 25 000 рублей, электроплитой и варочной поверхностью, стоимостью 7 000 рублей, ванной со смесителем, стоимостью 7 000 рублей, унитазом, стоимостью 3 000 рублей, раковиной со смесителем, стоимостью 3 000 рублей, сплит – системой, стоимостью 27 000 рублей и стиральной машиной «Candy», стоимостью 25 000 рублей (т. 1 л.д. 31-34);

- протокол проверки показаний на месте, от 03 июля 2025 года, согласно которого, ФИО2 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно: 19 декабря 2024 года, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в <адрес> похитила стиральную машинку «Candy», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, который последний вверил ФИО2 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 60-68);

- справка об определении стоимости, согласно которой, стоимость стиральной машины «Candy», на момент хищения 19 декабря 2024 года, с учетом износа и тактико-технических характеристик составляла 18 000 рублей (т. 1 л.д. 99).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимой. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Суд признает в качестве доказательства вины ФИО2 протокол явки с повинной, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимой и составившим его лицом, кроме того, в нем имеется отметка, согласно которой явка с повинной написана подсудимой ФИО2 собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления на него, перед написанием явки с повинной ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право обжалования действий должностных лиц, право пользоваться услугами защитника, что также подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Предъявленное подсудимой обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания ее действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с абз.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном следствии, следует, что его ежемесячный доход составляет около 130 000 рублей, из которых: денежные средства в сумме 10 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, денежные средства в сумме 30 000 рублей он тратит на покупку продуктов питания, денежные средства в сумме 30 000 рублей он тратит на обслуживание принадлежащего ему автомобиля, денежные средства в сумме 30 000 рублей он тратит на покупку одежды для всей семьи, а также денежные средства в сумме 30 000 рублей он тратит на мелкие расходы и откладывание денежных средств на поездку для отдыха, его супруга нигде не работает.

Судом установлено, что Потерпевший №1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 Имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО11, <ДАТА> года рождения, и ФИО12, <ДАТА> года рождения.

Потерпевший №1 работает в ООО «ЛДМ», его доход за 2024 год составил 1 897 169, 31 рублей.

Потерпевший №1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 34.4 кв.м.; на праве собственности – квартира по адресу: <адрес>, площадью 93,3 кв.м.; квартира по адресу: <адрес>, площадью 27 кв.м.; квартира по адресу: <адрес>, площадью 32,2 кв.м.

Учитывая ежемесячный доход потерпевшего, складывающийся из получаемой заработной платы по месту работы, и денежных средств, получаемых от сдачи в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости, что следует, в том числе из показаний подсудимой, а также стоимость похищенной стиральной машины, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стиральная машина марки «Candy», находилась в правомерном владении ФИО2 в связи с ее проживанием в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора аренды от 15 марта 2023 года, заключенного между ФИО2 и Потерпевший №1 19 декабря 2024 года ФИО2 из корыстных побуждений продала неизвестному лицу вверенную ей во временное пользование стиральную машину марки «Candy», принадлежащую Потерпевший №1, тем самым растратив данное имущество, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

То обстоятельство, что похищенное имущество было вверено подсудимой подтверждается также показаниями самой ФИО2 как в судебном следствии, так и на предварительном следствии, знавшей, что вся находившаяся в квартире техника принадлежит потерпевшему и предоставляется ей в пользование на период аренды жилого помещения, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он разрешил подсудимой пользоваться всей находящейся в квартире техникой, в том числе стиральной машиной марки «Candy», на время аренды жилого помещения, при этом своего согласия на распоряжение данным имуществом он не давал.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО2 вела себя адекватно своему процессуальному положению, ее ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в ее вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимой, которая по месту проживания зарекомендовала себя с нейтральной стороны, по бывшему месту проживания характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту регистрации каких-либо компрометирующих сведений в отношении ФИО2 не поступало (т. 1 л.д. 139, 141, 143), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 127, 129, 131, 133, 135, 137), ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, целях и мотивах его совершения, ФИО2 тем самым сообщила информацию, которая не была известна и не могла быть известна органам следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8 000, что подтверждено потерпевшим в заявлении в адрес суда, состояние здоровья подсудимой, имеющей сердечно-сосудистые заболевания, по поводу которых находилась на лечении в ГБУЗ «ВОККЦ», привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, ее материального положения, наличия официального места работы, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ей следует назначить наказание в виде исправительных работ.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимой, у суда не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.07.2025 наложен арест в сумме 18 000 рублей на банковский счет банка ПАО «Сбербанк России» № открытый на имя ФИО2

Поскольку потерпевшим на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела не заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, оснований для сохранения ареста на банковский счет не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.07.2025 на банковский счет банка ПАО «Сбербанк России» № открытый на имя ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Т.В. Добраш