Приговор № 1-91/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 06 июня 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеньковой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Тындинского городского прокурора Климушкина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лавриненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>., зарегистрированного и проживавшего по <адрес>, не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, начал управлять технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный № со двора <адрес> до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» в районе <адрес> муниципального округа Амурской области.

На предложение инспектора ГИБДД МО МВД России «Тындинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, ответил отказом, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Лавриненко Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое основное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 108-109), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 114), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» характеризуется удовлетворительно (л.д.116), по месту работы характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Признательные показания самого ФИО1, в своей совокупности, сами по себе не являются обстоятельствами, указывающими на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация, представленная ФИО1 не имела решающего значения для раскрытия и расследования преступления и не охватывала тот объем информации, смысл которой был заложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 впервые, суд считает, что ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку он признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Так как подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Суд не усматривает достаточных оснований для конфискации вещественного доказательства по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный №, поскольку на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому ФИО1 на праве собственности не принадлежит и на момент совершения преступления не принадлежал, а также не находился в длительном владении.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный №, принадлежащий Свидетель в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный № оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель , DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Разъяснить осуждённому, что в силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Тындинский районный суд Амурской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Судья И.Г. Кузнецов